Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-82354/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82354/2014
27 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания 11.12.2018-18.12.2018

секретарями судебного заседания Лиозко В.И., Куренковой Е.М.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании 11.12.2018-18.12.2018 по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «СпецСтрой» Кандауровой Е.В. в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Валиева Р.М. в конкурсную массу должника стоимости погрузчика в размере 2 630 000 руб.

и апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22579/2017) Валиева Р.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2017 по делу № А56-82354/2014/сд.1 (судья Даценко А.С.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецСтрой» Кандауровой Е.В. к ООО "СпецСтрой" и Валиеву Р.М. о признании сделки недействительной

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтрой»

3-е лицо: Макаров А.Н.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «СпецСтрой» (далее – Общество, должник) на основании заявления ФНС России.

Определением суда от 21.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кандаурова Елизавета Владимировна.

Решением суда от 26.11.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кандаурова Е.В.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ООО «СпецСтрой» Кандаурова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника договора купли-продажи техники № 1 от 15.10.2014, заключенного между ООО «СпецСтрой» и Валиевым Ринатом Мунировичем (далее Валиев Р.М.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата Валиевым Р.М. Обществу погрузчика-экскаватора колесного JCB3CX 2008 г.в. зав. № JCB3CX4TK71342674.

Определением суда от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Макаров Андрей Николаевич.

По делу состоялась судебная экспертиза, выполненная специалистами ООО «Автомобильный Консультационный Центр» Шапошниковым А.В. и Кутузовым С.В (заключение экспертизы № 215с/17 от 30.03.2017), определившая рыночную стоимость спорного имущества в размере 2 630 000 руб.

С учетом результатов экспертизы и отчуждения спорного имущества ответчиком в пользу третьего лица конкурсный управляющий подал заявление об изменении требований в части применения последствий недействительной сделки: взыскать с Валиева Р.М. в пользу ООО «СпецСтрой» 2 630 000 руб.

Определением от 13.08.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) арбитражный суд первой инстанции принял изменение требований конкурсного управляющего ООО «СпецСтрой» в части применения последствий недействительной сделки, признал недействительной сделкой договор купли-продажи техники № 1 между ООО «СпецСтрой» и Валиевым Р.М., датированный 15.10.2014 и 03.02.2015, применил последствия недействительности сделки: взыскал с Валиева Р.М. в пользу ООО «СпецСтрой» 2 630 000 руб. Суд также взыскал с Валиева Р.М. в пользу ООО «СпецСтрой» 48 600 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Валиевым Р.М. подана апелляционная жалоба на определение суда от 13.08.2017. Податель жалобы просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Податель жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрения в отсутствие ответчика заявления конкурсного управляющего об изменении требований в части применения последствий недействительности сделки. Также податель жалобы ставил под сомнение результаты экспертизы. По существу спора податель жалобы не согласен с выводом суда о безвозмездном характере сделки.

Проверив довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд установил, что 04.07.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СпецСтрой» об уточнении требований, заявленных к Валиеву Р.М. в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Валиева Р.М. в конкурсную массу должника стоимость погрузчика в размере 2 630 000 руб.

В судебном заседании 11.07.2017 Валиев Р.М. участия не принимал. В деле отсутствуют доказательства уведомления Валиева Р.М. об изменении требования конкурсного управляющего по состоянию на дату судебного заседания. Таким образом, ответчик, не будучи уведомленным о новом требовании, был лишен возможности заявить возражения, а также воспользоваться правами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) при изменении исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен был отложить судебное разбирательство, поскольку без извещения ответчика об изменении требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено.

Соответствующее толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного апелляционный суд определением от 05.12.2017 в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

В ходе апелляционного разбирательства по жалобе ответчика на признание сделки недействительной апелляционный суд, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ, отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих, по мнению ответчика, о возмездном характере сделки. Вопреки требованиям ч.2 ст.268 АПК РФ, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В рамках рассмотрения дела апелляционным судом в части требования о применении последствий недействительности сделки Валиевым Р.М. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду неполноты и необоснованности результатов экспертизы. В обоснование ходатайства ответчиком представлено заключение специалистов ООО «Экспертный центр Северо-Запада» от 05.02.2018 (л.д.63-89,т.2), согласно которому заключение экспертизы № 215с/17 от 30.03.2017 не отвечает критериям достоверности и объективности, в связи с чем не может быть использовано как документ доказательного значения; заключение не отвечает требованиям федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, № 10); содержит ряд методологических ошибок, несоответствий и неточностей, влекущих неверное определение рыночной стоимости спорного имущества. Кроме того, специалисты ООО «Экспертный центр Северо-Запада» пришли к выводу на основе анализа рыночных цен по состоянию на 15.10.2014 и 03.02.2015 о существенном отличии цен предложений на объект экспертизы, и, как следствие, к отличию рыночной стоимости экскаватора-погрузчика 2008 г.в. от стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

В рамках разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы определением от 06.02.2018 апелляционный суд вызвал в судебное заседание экспертов Шапошникова А.В. и Кутузова С.В. для дачи пояснений по заключению экспертизы № 215с/17 от 30.03.2017. Эксперты Шапошников А.В. и Кутузов С.В. ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, представили письменные объяснения.

Валиев Р.М. заявил ходатайство о назначении комплексной судебной товароведческой и автотехнической экспертизы.

Валиев Р.М. просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- определить, подвергался ли погрузчик-экскаватор колесный JCB ЗСХ, 2008 г. выпуска, зав. № JCB3CX4TK813426742, ремонту после 15.10.2014 и 03.02.2015, если да, то имелась ли в этом объективная необходимость для целей его эксплуатации и какова рыночная стоимость такого ремонта?

- определить рыночную стоимость погрузчика-экскаватора колесного JCB3CX, 2008 г. выпуска, зав. № JCB3CX4TK813426742, по состоянию на 15.10.2014 и 03.02.2015.

Конкурсный управляющий возражал против назначения экспертизы.

Апелляционный суд счел, что материалами дела не опровергнута правомерность доводов ответчика в отношении состоявшейся судебной экспертизы, влекущих сомнение в обоснованности заключения судебной экспертизы

Апелляционный суд направил в экспертные организации, предложенные сторонами, запросы о возможности проведения экспертизы.

От экспертных организаций поступили ответы на запросы суда.

В судебном заседании 11.07.2018 стороны согласовали в качестве экспертной организации ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Из ответа ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» исх. № 278-06-2018 от 15.06.2018 на запрос суда следовало, что экспертиза будет выполнена специалистами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга»: автоэкспертом Туранским И.В. и оценщиком Ловковым А.Б.

Лицами, участвующими в деле, не заявлены отводы указанным экспертам.

Определением апелляционного суда от 11.07.2018 по делу назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Туранскому И.В., Ловкову А. Производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) определить: подвергался ли погрузчик-экскаватор колесный JCB ЗСХ, 2008 г. выпуска, зав. № JCB3CX4TK813426742, ремонту после 15.10.2014 и 03.02.2015, если да, то имелась ли в этом объективная необходимость для целей его эксплуатации и какова рыночная стоимость такого ремонта?

2) определить рыночную стоимость погрузчика-экскаватора колесного JCB3CX, 2008 г. выпуска, зав. № JCB3CX4TK813426742, по состоянию на 15.10.2014 и 03.02.2015.

В материалы дела поступило заключение экспертов № 177 от 05.09.2018.

Заключение содержит следующие выводы экспертов:

В связи с отсутствием по состоянию на дату проведения экспертизы достоверных и валидных методик определения давности проведения ремонтных работ, определить подвергался ли погрузчик-экскаватор колесный JCB 3СХ, 2008 г. выпуска, зав. №JCB3CX4TK813426742, ремонту после 15.10.2014 и 03.02.2015, не представляется возможным.

Объективная необходимость ремонта погрузчика-экскаватора колесного JCB ЗСХ, 2008 г. выпуска, зав. №JCB3CX4TK813426742 для целей его эксплуатации до 04.02.2015 имелась.

В соответствии с расчетом рыночная стоимость восстановительного ремонта погрузчика-экскаватора по состоянию на дату события октябрь 2015 года округленно составила: без учёта износа - 133 861 руб.; с учётом износа - 91 184 руб. Рыночная стоимость погрузчика-экскаватора колесного JCB3CX, 2008 г. выпуска, зав. № JCB3CX4TK813426742 составляет: по состоянию на 15.10.2014 – 1 312 702,25 руб.; по состоянию на 03.02.2015 - 1 494 795,33 руб.

По ходатайству сторон апелляционный суд вызвал экспертов для дачи объяснений по результатам экспертизы.

Эксперты представили письменные ответы на вопросы сторон, эксперт Ловков А.Б. в судебном заседании ответил на вопросы сторон. Заслушав объяснения эксперта, стороны не заявили ходатайств, связанных с производством экспертизы по делу.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий должником настаивал на применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 630 000 руб. исходя из заключения первоначальной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, настаивал на отмене обжалуемой части определения о признании сделки недействительной.

Ответчик пояснил, что купля-продажи спорного имущества состоялась в октябре 2014, повторное оформление договора купли-продажи в феврале 2015 произведено для целей регистрации погрузчика-экскаватора за ответчиком.

Ответчик полагает, что для целей определения рыночной стоимости спорного имущества и применения последствий недействительности сделки должны быть учтены расходы, понесенные третьим лицом для ремонта погрузчика-экскаватора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд находит обжалуемое решение правомерным в части признания спорной сделки недействительной, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки подлежащим удовлетворению в размере 1 494 795,33 руб.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, 15.12.2014 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СпецСтрой» несостоятельным (банкротом).

19.01.2015 заявление ФНС России принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением суда от 21.06.2015 (резолютивная часть объявлена 05.06.2015) в отношении ООО «СпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кандаурва Е.В.

Решением суда от 26.11.2015 в отношении ООО «СпецСтрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кандаурова Е.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что руководителем Общества Валиевым Р.М. безвозмездно отчуждено в свою пользу имущество должника - погрузчик-экскаватор колесный JCB3CX 2008 г.в., зав. № JCB3CX4TK71342674 (далее - погрузчик, спорное имущество).

Отчуждение имущества имело место при следующих обстоятельствах: между ООО «СпецСтрой» (продавец) в лице его руководителя Валиева Р.М. и самим Валиевым Р.М. в качестве покупателя подписан договор купли-продажи техники № 1, оформленный дважды: 15.10.2014 (л.д.188-190, т.3) и 03.02.2015 (л.д.195-197, т.3). Предметом купли-продажи являлся погрузчик-экскаватор колесный JCB3CX 2008 г.в., зав. № JCB3CX4TK71342674

Договорами от 15.10.2014 и от 03.02.2015 стоимость погрузчика определена в размере 331 200 рублей.

Согласно п.3.2 договоров, покупатель приобретает погрузчик в счет взаимозачета по договору займа.

К договорам от 15.10.2014 и от 03.02.2015 оформлены соответственно акты от 15.10.2014 и от 03.02.2015 приема-передачи погрузчика в состоянии соответствующем нормальному износу, сведения о наличии дефектов и неисправностей погрузчика в актах отсутствуют.

04.02.2015 имел место государственный технический осмотр погрузчика, по результатам которого составлен акт (л.д.192) о технической исправности погрузчика.

09.06.2015 между Валиевым Р.М. и Макаровым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи погрузчика.

04.02.2016 конкурсный управляющий должником обратился в суд с с рассматриваемым заявлением, оспаривая указанную сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительную сделку, совершенную в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом либо после принятия указанного заявления с неравноценным встречным предоставлением.

В рамках разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства оплаты спорного имущества.

Суд первой инстанции установил, что, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены: ни договор займа, ни доказательств наличествования для должника из него обязательств по возврату заемных средств в пользу Валиева Р.М. в том или ином размере, ни договор зачета. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка в договоре на исполнение покупателем обязанности по уплате покупной цены посредством прекращения им этого обязательства путем взаимозачета по договору займа, подтверждает фактически безвозмездный характер рассматриваемой сделки купли-продажи.

Суд первой инстанции признал недействительной сделкой договоры купли-продажи техники № 1 от 15.10.2014 и от 03.02.2015. по основаниям, предусмотренным пунктами первым и вторым статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную заинтересованным лицом безвозмездно, в целях выведения указанного актива из состава имущества должника, то есть в целях причинения вреда имущественным интересам должника и его конкурсных кредиторов, при заведомой осведомленности Валиева Р.М. об указанной цели, при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. Рассмотрение таких требований осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законо-дательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость пере-данного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.7 п.5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 19.01.2015. Оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного имущества составляет: по состоянию на 15.10.2014 – 1 312 702,25 руб.; по состоянию на 03.02.2015 - 1 494 795,33 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания подлежащей уменьшению рыночной стоимости погрузчика на величину стоимости восстановительного ремонта, на который ссылаются ответчик и третье лицо.

Материалами дела не установлено наличие дефектов погрузчика по состоянию его отчуждения на 03.02.2015. Ссылка ответчика на неисправности, перечисленные в акте осмотра от 21.07.2014 (л.д.36,т.3), не может быть принята во внимание, поскольку в договорах купли-продажи и актах от 15.10.2014 и от 03.02.2015 приема-передачи погрузчика ответчику отсутствуют сведения о наличии дефектов и неисправностей погрузчика. Согласно упомянутым документам, погрузчик передан в состоянии соответствующем нормальному износу.

Кроме того, согласно акту государственного технического осмотра погрузчика от 04.02.2015, технические неисправности не обнаружены, погрузчик исправен.

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что отчуждение погрузчика в пользу Макарова А.Н. имело место в июне 2015. Ответчик не представил доказательства того, что за период с февраля по июнь 2015 погрузчик не эксплуатировался и находился в неизменном состоянии.

Цена спорной сделки в размере 331 200 рублей существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, спорная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость предполагаемого к получению встречного исполнения обязательства со стороны покупателя.

При этом фактические обстоятельства исполнения сделки свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления.

В отсутствие доказательств заключения договора займа, а также наличия у должника каких-либо обязательств перед ответчиком по возврату денежных средств, либо обязательств, вытекающих из договора зачета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ссылка в договоре на исполнение покупателем обязанности по уплате покупной цены посредством прекращения им этого обязательства путем взаимозачета по договору займа, подтверждает фактически безвозмездный характер оспариваемой сделки.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие оснований для вывода о совершении сделки ответчиком Валиевым В.Р. как заинтересованным лицом в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» к аффилированным лицам юридического лица относятся лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал данного юридического лица.

Ответчик являлся единственным участником Общества и руководителем должника. Используя должностное положение, Валиев Р.М. совершил спорную сделку по отчуждению имущества Общества в свою пользу по заниженной цене без встречного предоставления.

Таким образом, цель причинения вреда была известна Валиеву Р.М. на момент совершения спорной сделки. Указанная презумпция осведомленности Валиева Р.М. материалами дела не опровергнута.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правомерному выводу о том, что спорная сделка была совершена Валиевым Р.М. с самим собой, безвозмездно, в целях выведения указанного актива из состава имущества должника, то есть в целях причинения вреда имущественным интересам должника и его конкурсных кредиторов, при заведомой осведомленности Валиева Р.М. об указанной цели, при неравноценном встречном исполнении обязательств, притом, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и при этом вследствие выведения указанного актива из состава имущества должника последнему и его конкурсным кредиторам был причинен имущественный вред, то есть недействительна по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Спорное имущество приобретено ответчиком без встречного предоставления в пользу Общества.

Спорное имущество отчуждено ответчиком иному лицу.

Соответственно, с Валиева Р.М. подлежит взысканию в пользу Общества действительная стоимость спорного имущества на момент его приобретения.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, датой приобретения ответчиком спорного имущества следует признать 03.02.2015.

Валиев Р.М., будучи единственным участником и руководителем должника, злоупотребив правом, совершил сделку по отчуждению в свою пользу спорного имущества должника без предоставления встречного исполнения. Действия Валиева Р.М. по выводу имущества должника представляли собой длящееся событие, завершившееся 03.02.2015. Об этом, в частности, свидетельствует заявление Валиева Р.М. от 03.02.2015 (л.д.56, т.1) в территориальный орган Гостехнадзора о регистрации за ним погрузчика.

При определении размера действительной стоимости спорного имущества суд апелляционной инстанции, с учетом объяснений, данных экспертами, принимает во внимание заключение повторной экспертизы.

Заключение повторной судебной экспертизы № 177 от 05.09.2018, выполненной специалистами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» соответствует нормам федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сомнений в обоснованности заключения повторной экспертизы у суда не возникло.

В соответствии с заключением повторной экспертизы рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 03.02.2015 составляет 1 494 795,33 руб.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения рыночной стоимости погрузчика на величину стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика подлежит взысканию в пользу должника 1 494 795 ,33 руб.

По делу не установлено наличие оснований для восстановления какой-либо задолженности Общества перед ответчиком, поскольку в материалах дела не нашел подтверждения факт встречного предоставления по сделке со стороны Валиева Р.М.

Судебные расходы по делу в виде расходов сторон по оплате судебных экспертиз подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом размера удовлетворенного требования о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2017 по делу № А56-82354/2014/сд.1 отменить в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Валиева Рината Мунировича в пользу ООО «СпецСтрой» в размере 2 630 000 руб.

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт:

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Валиева Рината Мунировича в пользу ООО «СпецСтрой» 1 494 795,33 руб.

Изменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2017 по делу № А56-82354/2014/сд.1 в части распределения судебных расходов:

Взыскать с Валиева Рината Мунировича в пользу ООО «СпецСтрой» 27 624,24 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «СпецСтрой» в пользу Валиева Рината Мунировича 16 185 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.



2. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2017 по делу №А56-82354/2014/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



Глазков Е.Г.



Судьи


Е.К. Зайцева


И.В. Масенкова