Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А36-16196/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-16196/2017
г. Липецк
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице Воронежского филиала ГК «Российские автомобильные дороги» (<...>)

к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

об обязании выполнить определенные действия,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Закрытого акционерного общества «ГазЛизингТэк», г. Москва

2) Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, г. Липецк

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №Д-19140342 от 06.09.2019), ФИО2 (доверенность №Д-18140382 от 13.11.2018) (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01-211 от 19.12.2018) (до перерыва),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала (далее – ГК «Автодор»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Акционерному обществу «Газпром газораспределение Липецк» (далее – АО «Газпром газораспределение Липецк»), об обязании привести инженерные коммуникации (распределительный газопровод) в соответствие с требованиями 5.5.3 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы», п. 4.33 и п. 14 таблицы В1 Приложения В СП 42-101-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Общие правила по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» и в целях приведения инженерных коммуникаций в нормативное состояние в соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключить с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» договор, предусматривающий условия эксплуатации, а также переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог (т. 1, л.д. 2-5).

Определением от 29.12.2017 года суд принял к рассмотрению исковое заявление, возбудил производство по делу (т.1, л.д. 1).

Определением от 26 марта 2018 года суд, руководствуясь ч.1,5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению измененные истцом требования, согласно которым последний просил обязать АО «Газпром газораспределение Липецк» привести инженерные коммуникации (распределительный газопровод), пересекающие и имеющие сближение с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск:

Место пересечения, км

Требования нормативного документа

км 359+474

п. 5.5.3 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы»

км 360+813

п. 5.5.3 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы»

км 362+474

п. 5.5.3 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы»

км 379+343

п. 5.5.3 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы»

км 379+915

п. 5.5.3 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы»

км 381+795

п. 5.5.3 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы», п. 4.33 СП 42-101-2003

км 383+179

п. 5.5.3 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы»

км 383+417

п. 5.5.3 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы»

км 384+970

п. 5.5.3 СП 62.13330.2011 * «Газораспределительные системы»

км 399+099

п. 5.5.3 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы»

км 420+010

п. 5.5.3 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы»

км 424+317

п. 5.5.3 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы»

км 424+321

п. 5.5.3 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы»

км 425+116

п. 5.5.3 СП 62.13330.2011 * «Газораспределительные системы»

км 430+787

п. 5.5.3 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы»

км 450+121

п. 5.5.3 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы»

км 450+121

п. 5.5.3 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы»

км 451+618

п. 5.5.3 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы»

км 452+556

п. 5.5.3 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы»

км 456+784

п. 5.5.3 СП 62.13330.2011 * «Газораспределительные системы»

км 460+731

п. 5.5.3 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы»

км 461+512

п. 5.5.3 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы»

Место

сближения,

км

Требования нормативного документа

км 426+026 -км 426+326

п. 14 таблицы В1 приложения В к СП 42-101-2003

в соответствие с требованиями 5.5.3 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы», п. 4.33 и п. 14 таблицы В1 Приложения В СП 42-101-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Общие правила по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» и в целях приведения инженерных коммуникаций в нормативное состояние в соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключить с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» договор, предусматривающий условия эксплуатации, а также переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог (т. 2, л.д. 1-3, 8,9).

Определением от 26.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «ГазЛизингТэк» и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (т. 2, л.д. 10,11).

Определением от 10.08.2018 суд назначил по делу судебную техническую экспертизу, поручив проведение судебной технической экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (т. 3, л.д. 92-94).

24.12.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение от 11.12.2018 и возвращены материалы дела №А36-16196/2017 (т. 5, л.д. 1-65).

Определением от 05.02.2019 суд возобновил производство по делу (т. 5, л.д. 111).

Определением от 29.05.2019 суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принял к рассмотрению измененные исковые требования, согласно которым ГК «Автодор» просила обязать АО «Газпром газораспределение Липецк» привести инженерные коммуникации (распределительный газопровод), пересекающие автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж -Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на: Место пересечения, км:

км 379+343

км 379+915

км 399+099

км 424+317

км 424+321

км 425+116

в соответствие с требованиями п. 5.5.3 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы», п. 14 таблицы В1 Приложения В СП 42-101-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» и в целях приведения указанных инженерных коммуникаций в нормативное состояние и эксплуатации инженерных коммуникаций (распределительный газопровод), пересекающих автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар

- Новороссийск на: Место пересечения, км

км 359+474

км 360+813

км 362+474

км 379 +343

км 379+915

км 381+795

км 383+179

км 383+417

км 384+970 (2 шт.)

км 399+099

км 420+010

км 424+317

км 424+321

км 425+116

км 430+787

км 450+121 (2 шт.)

км 451+618

км 452+556

км 456+784

км 460+731

км 461+512

а также параллельно проложенных на км 426+026 - км 426+326, в соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключить с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» договор, предусматривающий условия эксплуатации, а также переноса и переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог (т. 5, л.д. 156-158, 163-165).

В судебном заседании 18.09.2019 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению измененные исковые требований, согласно которым ГК «Автодор» просила обязать АО «Газпром газораспределение Липецк» в срок до 30.04.2020 привести инженерные коммуникации (распределительный газопровод), пересекающие автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж -Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на: Место пересечения, км:

км 379+915

км 424+317

км 424+321

км 425+116

в соответствие с требованиями п. 5.5.3 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы», п. 14 таблицы В1 Приложения В СП 42-101-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» и в целях приведения указанных инженерных коммуникаций в нормативное состояние и эксплуатации инженерных коммуникаций (распределительный газопровод), пересекающих автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар - Новороссийск на:

Место пересечения, км

км 359+474

км 360+813

км 362+474

км 379 +343

км 379+915

км 381+795

км 383+179

км 383+417

км 384+970 (2 шт.)

км 399+099

км 420+010

км 424+317

км 424+321

км 425+116

км 430+787

км 450+121 (2 шт.)

км 451+618

км 452+556

км 456+784

км 460+731

км 461+512

а также параллельно проложенных на км 426+026 - км 426+326, в соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключить с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» договор, предусматривающий условия эксплуатации, а также переноса и переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог (т. 6, л.д. 6-8, 23-25).

В судебном заседании 21.10.2019 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вновь принял к рассмотрению измененные исковые требования, согласно которым ГК «Автодор» обязать АО «Газпром газораспределение Липецк» в срок до 30.04.2020 привести инженерные коммуникации (распределительный газопровод), пересекающие автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на: Место пересечения, км:

км 379+915

км 424+317

км 424+321

км 425+116

в соответствие с требованиями п. 5.5.3 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы».

Обязать АО «Газпром газораспределение Липецк» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в целях приведения указанных инженерных коммуникаций в нормативное состояние и эксплуатации инженерных коммуникаций (распределительный газопровод), пересекающих автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар - Новороссийск на:

Место пересечения, км

км 359+474

км 360+813

км 362+474

км 379 +343

км 379+915

км 381+795

км 383+179

км 383+417

км 384+970 (2 шт.)

км 399+099

км 420+010

км 424+317

км 424+321

км 425+116

км 430+787

км 450+121 (2 шт.)

км 451+618

км 452+556

км 456+784

км 460+731

км 461+512

а также параллельно проложенных на км 426+026 - км 426+326, в соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключить с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» договор, предусматривающий условия эксплуатации, а также переноса и переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог (т. 6, л.д. 58-61, 63-66).

Представители ЗАО «ГазЛизингТэк» и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание 04.02.2020 года не явились, дополнительные доказательства от указанных лиц в материалы дела не поступили.

В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд считает, что третьи лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи. Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 04.02.2020 года от представителей истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому они просили суд обязать АО «Газпром газораспределение Липецк» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести инженерные коммуникации (распределительный газопровод), пересекающие автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на: Место пересечения, км:

км 379+915

км 424+317

км 424+321

км 425+116

в соответствие с требованиями п. 5.5.3 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы».

Обязать АО «Газпром газораспределение Липецк» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в целях приведения указанных инженерных коммуникаций в нормативное состояние и эксплуатации инженерных коммуникаций (распределительный газопровод), пересекающих автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар - Новороссийск на:

Место пересечения, км

км 359+474

км 360+813

км 362+474

км 379 +343

км 379+915

км 381+795

км 383+179

км 383+417

км 384+970 (2 шт.)

км 399+099

км 420+010

км 424+317

км 424+321

км 425+116

км 430+787

км 450+121 (2 шт.)

км 451+618

км 452+556

км 456+784

км 460+731

км 461+512

а также параллельно проложенных на км 426+026 - км 426+326, заключить с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» договор, предусматривающий условия эксплуатации, а также переноса и переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению указанные измененные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием.

Суд, руководствуясь ст.163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 11.02.2020.

В судебное заседание 11.02.2020 представители сторон и третьих лиц не явились, извещены в порядке ст.ст.121,123 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц (ч.3 ст.156 АПК РФ).

Каких-либо дополнительных документов в адрес суда не поступило.

Изучив доводы представителя АО «Газпром газораспределение Липецк» в отношении пропуска срока исковой давности для обращения с требованием о понуждении к заключению договора, суд отклоняет их ввиду следующего.

Уведомлением от 12.09.2017 №3955 ГК «Автодор» сообщило о необходимости АО «Газпром газораспределение Липецк» не позднее 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления обратиться за получением технических условий, порядок получения которых содержится на официальном сайте Государственной компании в сети Интернет: www.russianhighways.ru – раздел: инвесторам-раздел: дорожный сервис-раздел: объекты дорожного сервиса – Регламент.

Указанное письмо было получено адресатом 18.09.2017, что не оспаривалось последним.

Согласно приказу от 21.11.2016 № 268 ГК «Автодор» утвердило Регламент по выдаче согласий в письменной форме содержащих технические требования и условия, предусмотренные Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заключению договоров на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильных дорог Государственной компании и о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам Государственной компании, где в качестве приложений № 1, 2 и 3 предусмотрены перечень документов, прилагаемых к заявлениям заявителей о выдаче согласия в письменной форме, содержащего технические требования и условия, о заключении договоров на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильных дорог Государственной компании и о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам Государственной компании; перечень оснований для отказа в выдаче согласия в письменной форме содержащего технические требования и условия, о заключении договоров на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильных дорог Государственной компании и проект договора на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения (т. 1, л.д. 139-183).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (ч. 1 ст.445 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (ч. 4 ст.445 ГК РФ).

Таким образом, проигнорировав требования собственника автомобильной дороги об обязательности согласования эксплуатации инженерных коммуникаций в границах придорожных полос автомобильной дороги, а также технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации как того требует ч. 3 ст. 19 Закона № 257-ФЗ АО «Газпром газораспределение Липецк» нарушило вышеуказанный императивный порядок согласования, уклонившись от заключения договора.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке (в рассматриваемом случае ГК «Автодор»), не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Действие Федерального закона № 257-ФЗ распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения (ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 28 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 145-ФЗ) Государственная компания осуществляет в качестве доверительного управляющего в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, правомочия собственника автомобильных дорог в отношении: передаваемых в доверительное управление Государственной компании автомобильных дорог общего пользования федерального значения - с даты передачи указанных автомобильных дорог Государственной компании по передаточному акту, подписанному федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управления государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства и Государственной компанией автомобильных дорог, организацию строительства и реконструкции которых осуществляет Государственная компания - с даты ввода указаны автомобильных дорог в эксплуатацию.

В соответствии с частями 5 и 7 статьи 29 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р и Передаточным актом 30.04.2010 рег. № уд 2-ГК (т. 1, л.д. 23) автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, включая конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (далее ~ федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон»), находится в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственная компания «Автодор») и не требует регистрации права федеральной собственности.

В ходе проведения мониторинга (осмотра федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» км 332+600 - км 354+500, км 355+000 - км 401+000 и 401+000 - км 414+700, км 414+700 - км 463+850 (альтернативное направление) в Липецкой области) Воронежским филиалом Государственной компании «Российские автомобильные дороги» выявлено наличие в полосе отвода автомобильной дороги линий распределительного газопровода (соответствующий перечень прилагается), обслуживающей организацией, которых является АО «Газпром газораспределение Липецк», о чем составлены акты выявленных инженерных коммуникаций, пересекающих автодорогу М-4 «Дон» с нарушением нормативных требований и подлежащих переустройству (т. 1, л.д. 46-55).

ГК «Автодор» направил в адрес АО «Газпром газораспределение Липецк» письма №3730 от 30.08.2017 и №3955 от 12.09.2017 (получены последним 07.09.2017 и 18.09.2017 соответственно) о необходимости предоставления в десятидневный срок с момента их получения документов, подтверждающих законность размещения коммуникаций (технические условия владельца автомобильной дороги и иные документы), а также обратиться в Воронежский филиал с целью заключения договоров, предусматривающих условия эксплуатации, а также переноса и переустройства (технические условия) таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» для приведения их в нормативное состояние (т.1, л.д. 56-65).

В письме от 29.12.2017 № 06-01-7248 АО «Газпром газораспределение Липецк» (получено ГК «Автодор» 15.01.2018) отказало в предоставлении документов, подтверждающих законность размещения коммуникаций по причине того, что на момент строительства они не требовались, а также просило ГК «Автодор» предоставить технические условия и (или) согласовать проведение работ по капитальному ремонту и (или) реконструкции автодороги по местам пересечения газопроводов с автодорогой с нарушениями нормативных требований, согласно представленных перечней коммуникаций, пересекающих автодорогу, каких-либо нарушений п.п. 5.5.3, 55.4 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» при строительстве газопроводов не признавало (т. 1, л.д.82-85).

Не согласившись с ответом, АО «Газпром газораспределение Липецк», ГК «Автодор» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.1 ст. 4 и п. 6 - 7 ст. 22 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Государственная компания создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления, на средства, полученные из федерального бюджета в виде субсидий.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частями 2 - 3 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации проложенных, перенесенных, переустроенных инженерных коммуникаций с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконных прокладке, переносе, переустройстве таких сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющем имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренном законом или договором.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие обязанности истца согласовать комплекс работ по обеспечению безопасного эксплуатирования автодороги непосредственно с собственником инженерных коммуникаций не находит своего нормативного подтверждения.

Кроме того, между АО «Газпром газораспределение Липецк» и ЗАО «ГазЛизингТэк» (собственник участков газопровода в месте пересечения автодороги М-4 «Дон» км 359+474, а также параллельно проложенных на км 426+026 - км 426+326), а также между АО «Газпром газораспределение Липецк» и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (собственник участков газопровода в местах пересечения автодороги М-4 «Дон» км 362+474, км 450+121 (2 шт.), км 451+618, км 461+512) были заключены договора финансовой аренды №10-11/15 от 24.11.2015 и на аренду объектов газоснабжения от 01.11.2008 соответственно, пунктами 7.1.4 и 2.2.2 которых функции эксплуатирующей организации были возложены на АО «Газпром газораспределение Липецк».

Возражая против исковых требований, ответчик в своем отзыве, поступившем в адрес суда 16.02.2018, указывал на отсутствие нарушений при строительстве газопровода в местах пересечения с автомобильной дорогой со стороны АО «Газпром газораспределение Липецк», а выявленные нарушения считал следствием капитального ремонта или реконструкции дороги со стороны истца.

Оспаривая указанный довод, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия нормативным документам распределительного газопровода в местах пересечения с автомобильной дорогой общего пользования М-4 «Дон» на момент строительства, а также безопасности его эксплуатации в соответствии с нормативными требованиями, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз», экспертам ФИО4 и ФИО5.

Определением 10.08.2018 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз».

Определением от 11.09.2018 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз» о замене эксперта ФИО5 в связи с болезнью экспертами ФИО6 и ФИО7

24.12.2018 от экспертного учреждения в арбитражный суд поступило экспертное заключение и возвращены материалы дела №А36-16196/2017.

Определением от 05.02.2019 суд возобновил производство по делу.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 11.12.2018 (т.5, л.д. 3-66) установлены следующие несоответствия действующим нормативам в местах пересечения автодороги общего пользования М-4 «Дон» распределительного газопровода:

км 379 + 343 – расположение концов футляра не соответствует нормативам, действующим на период строительства: СНиП II-Д.5-72 «Автомобильные дороги. Нормы проектирования», СНиП II-37-76 часть II глава 37 «Газоснабжение. Внутренние и наружные устройства»; а также действующим в настоящее время СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», СП 62.13330.2011 Газораспределительных системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изм. №1,2);

км 379+915 - расположение концов футляра не соответствует нормативам, действующим на период строительства: СНиП II-Д.5-72 «Автомобильные дороги. Нормы проектирования», СНиП II-Г.13-66 «Газоснабжение. Наружные сети и сооружения»; а также действующим в настоящее время СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», СП 62.13330.2011 Газораспределительных системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изм. №1,2);

км 424+317, км 424+321 - расположение концов футляра не соответствует нормативам, действующим на период строительства: СНиП II-Д.5-72 «Автомобильные дороги. Нормы проектирования», СНиП II-Г.13-66 «Газоснабжение. Наружные сети и сооружения»; а также действующим в настоящее время СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», СП 62.13330.2011 Газораспределительных системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изм. №1,2);

км 425+116 - расположение концов футляра не соответствует нормативам, действующим на период строительства: СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение»; а также действующим в настоящее время СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», СП 62.13330.2011 Газораспределительных системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изм. №1,2);

км 456+784 - расположение концов футляра не соответствует нормативам, действующим на период строительства: СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение»; а также действующим в настоящее время СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», СП 62.13330.2011 Газораспределительных системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изм. №1,2).

При этом ни в экспертном заключении, ни в последующих пояснениях эксперта от 05.02.2019 не содержится сведений о проведении ГК «Автодор» каких-либо мероприятий по капитальному ремонту автодороги или ее реконструкции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено.

20.03.2019 управомоченными представителями истца и ответчика подписан акт совместного осмотра 19 мест пересечения (км 379 + 343, км 379+915, км 381+795, км 383+179, км 383+417, км 384+970 (2 шт.), км 399+099, км 420+010, км 424+317, км 424+321, км 425+116, км 430+787, км 450+121 (2 шт.), км 451+618, км 452+556, км 456+784, км 460+731, км 461+512), которым визуально и путем измерения параметров расположения газопроводов относительно элементов автомобильной дороги М-4 «Дон» выявлено (справа и слева относительно дороги) отсутствие контрольных трубок.

С учетом возражений ответчика о наличии в действительности выявленных в процессе судебной экспертизы нарушениях в местах пересечения с автодорогой инженерных коммуникаций распределительного газопровода без производства шурфления, исполнительной съемки поперечного профиля автодороги и информации об изменении данного профиля, суд по ходатайству истца отложил судебные заседания с целью составления акта комиссионного осмотра мест пересечения и сближения распределительного газопровода с автомобильной дорогой по обнаруженным нарушениям (см. ходатайство ГК «Автодор» от 29.05.2019, т.5, л.д. 154-155).

Согласно подписанному уполномоченными представителями истца и ответчика акту осмотра мест пересечения газопроводами автомобильной дороги М-4 «Дон» от 31.07.2019 в г. Задонске и акту осмотра мест пересечения автомобильной дороги М-4 «Дон» газопроводами от 01.08.2019 в г. Ельце несоответствия при пересечении км 379+915, км 424+317, км 424+321, км 425+116 заключались в расположении футляров газопроводов на расстоянии менее 2 м от подошвы земляного полотна, от бордюра, обочины, подошвы откоса насыпи автомобильных дорог, магистральных улиц и дорог, менее 3 м от края водоотводных сооружений (кювета, канавы, резерва).

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог, обязаны были заключить с владельцами автомобильных дорог договоры предусматривающие условия эксплуатации, а также переноса и переустройств таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог.

Прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению) (ч. 3 ст. 19 ФЗ №257-ФЗ).

Представитель ответчика выявленные в процессе осмотра нарушения не оспорил, считал, что последние возникли в связи с расширением полотна дороги истцом, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил. Доказательств расширения полотна ввиду хозяйственной деятельности ГК «Автодор» по спорным местам пересечения и сближения распределительным газопроводом с автодорогой М-4 «Дон» в материалы дела не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования с учетом их уточнения в судебном заседании 04.02.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ГК «Автодор» освобожден от уплаты государственной пошлины и не уплачивал ее при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца, в силу закона освобожденного от уплаты государственной пошлины судом были удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 12 000 руб. (п.п. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ + п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании платежного поручения № 8338 от 11.09.2018 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области была внесена оплата за проведение экспертизы в размере 120 000 руб. (т. 6, л.д. 83).

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

24.12.2018 года от экспертной организации в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 11.12.2018, а также счет на оплату №225 от 11.12.2018, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы по делу №А36-16196/2017 составила 120 000 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная техническая экспертиза выполнена экспертами ФИО6 и ФИО7, обладающими необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, суд приходит к выводу о том, что подготовленное ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» заключение от 11.12.2018 года является допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения стороны не заявили каких-либо объективных и достоверных возражений относительно примененной экспертом нормативной базы, а также не указали обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии сделанных выводов установленным методикам.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что возражения относительно неполноты и недостоверности проведенного последними исследования являются необоснованными и опровергаются как самим заключением от 11.12.2018 г., пояснениями экспертов, так и представленными в дело доказательствами, а, следовательно, не могут свидетельствовать о необоснованности и необъективности полученных результатов.

Указанные замечания носят формальный характер и на достоверность заключения и полученных результатов сами по себе не влияют.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз сторонами не заявлялись.

Возражая против оплаты экспертных услуг в сумме 120 000 руб. представители сторон ссылались в своих пояснениях на неполный объем проделанной экспертами работы, формальный подход при производстве судебной экспертизы, осмотре только трех мест пересечений газопроводом автомобильной дороги в Становлянском районе Липецкой области (км 359+474, км 360+813, км 362+474), из имевшихся двадцати четырех мест пересечения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Согласно абзацу третьему статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не входит в компетенцию суда, поскольку в силу приведенного закона самостоятельно определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Более того, при постановке вопросов перед экспертами суд не обязывал последних при ответе на них непосредственно осуществлять выезд на места соответствующих пересечений газопроводами автомобильных дорог.

Эксперты ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» предоставили экспертное заключение, с учетом поставленных вопросов, и имеющихся в материалах дела доказательств, предоставленных сторонами.

Как следует из материалов, экспертная организация установила стоимость проведения судебной экспертизы в размере 120 000 руб., которая в ходе проведения исследования в сторону увеличения не изменялась (т. 2, л.д. 128).

Согласно статье 55 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт обязан сообщить о невозможности дать заключение.

Эксперты производство экспертизы не приостановили, осуществили исследование по имеющимся в материалах дела документам.

С учетом изложенного, оплата услуг экспертов должна быть произведена в полном объеме. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 года по делу №А36-5520/2014.

На основании определения от 01.06.2020 денежные средства в сумме 120000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области, были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз» по реквизитам, содержащимся в счете № 225 от 11.12.2018.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заключения в сумме 120000 руб. подлежат возмещению последнему за счет ответчика в указанном размере.

Кроме того, 19.02.2019 в адрес суда поступило заявление об оплате обществу с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз» расходов, связанных с вызовом в судебное заседание 11.03.2019 эксперта ФИО7 в размере 21 779 руб. (с учетом ходатайства от 27.11.2019 № 92) из которых:

4 144 руб. – стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту «Москва – Липецк» и «Липецк-Москва»;

2 635 руб. – стоимость проживание в гостинице;

15 000 руб. – стоимость участия эксперта в судебном заседании.

Согласно протоколу с/з от 11.03.2019 года эксперт-техник ФИО7 обеспечил явку в судебное заседание и им были даны пояснения и ответы на вопросы сторон.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (часть 1 статьи 107 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права понесенные экспертом (специалистом) судебные расходы в связи с явкой в арбитражный суд подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 110 АПК РФ бремя доказывания размера и факта несения указанных судебных расходов возлагается на заявителя (эксперта, экспертную организацию).

В силу п. 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений ст. 106, ч. 1, 2 ст. 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Таким образом, требование о возмещении расходов в размере 15 000 руб., несвязанных с участием эксперта в судебном заседании 11.03.2019, удовлетворению не подлежит.

Факт несения указанных расходов не подтвержден, расчет указанной суммы в материалы дела не представлен.

Требования о возмещении расходов, связанных с проживанием в гостинице, а также с оплатой проезда на железнодорожном транспорте из г. Москва в г. Липецк и обратно в целях участия в судебном заседании 11.03.2019 подтверждены документально (см. л.д. 79-80), а потому подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 6779 руб., из них: 2635 руб. проживание в гостинице, 4 144 руб. расходы на проезд железнодорожным транспортом (1588 руб. – ж/д билет на проезд по маршруту «Москва-Липецк» 10.03.2019 + 2556 руб. – ж/д билет на проезд по маршруту «Липецк- Москва» 11.03.2019).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что понесенные экспертной организацией расходы в связи с явкой в арбитражный суд в сумме 6 779 руб. подлежат возмещению последнему за счет ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 107, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Акционерное общество «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести инженерные коммуникации (распределительный газопровод), пересекающие автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на: Место пересечения, км:

км 379+915

км 424+317

км 424+321

км 425+116

в соответствие с требованиями п. 5.5.3 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы».

Обязать Акционерное общество «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в целях приведения указанных инженерных коммуникаций в нормативное состояние и эксплуатации инженерных коммуникаций (распределительный газопровод), пересекающих автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар - Новороссийск на:

Место пересечения, км

км 359+474

км 360+813

км 362+474

км 379 +343

км 379+915

км 381+795

км 383+179

км 383+417

км 384+970 (2 шт.)

км 399+099

км 420+010

км 424+317

км 424+321

км 425+116

км 430+787

км 450+121 (2 шт.)

км 451+618

км 452+556

км 456+784

км 460+731

км 461+512

а также параллельно проложенных на км 426+026 - км 426+326, заключить с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор, предусматривающий условия эксплуатации, а также переноса и переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 120 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы по делу.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) 6 779 руб. расходов, понесенных в связи с явкой в арбитражный суд.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев