Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А12-17276/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17276/2017
г. Саратов
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года по делу № А12-17276/2017, (судья А.А. Суханов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград)

к федеральной службе судебных приставов (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), интересы которого представляет управление Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 14.03.2017, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее – истец, ООО «Радиан») о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, убытков в размере 6098219 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, закрытое акционерное общество «Ресурс», ФИО2 – судебный пристав - исполнитель.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Радиан» взысканы убытки в размере 6098219 руб. 64 коп. ООО «Радиан» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины 23003 руб., уплаченной при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России, УФССП России по Волгоградской области обратились с апелляционной жалобой, заявленной одним текстом. В обоснование доводов апеллянты ссылаются на то, что ООО «Радиан» не представило доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками, не обосновало факт наличия убытков. Ненаправление приставом-исполнителем в банк постановления о наложении ареста на денежные средства не считают прямым доказательством понесенных истцом убытков, поскольку истец не доказал факт утраты возможности исполнения требований исполнительного листа. Указывают также на то, что истец должен был доказать то, что им принимались разумные меры по снижению размера спорных убытков, истец не представил доказательств, подтверждающих факт принятия мер, направленных на получение от ЗАО «Ресурс» суммы долга. Просят решение отменить, в иске отказать.

ООО «Радиан» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу, неподлежащей удовлетворению.

Представитель ФССП России, УФССП России по Волгоградской области в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения УФССП России по Волгоградской области, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2011 по делу А12-1420/2011 с ЗАО «РЕСУРС» в пользу ООО «РАДИАН» взыскан основной долг в размере 92934 руб.50 коп., пени за период с 24.02.2011 по 16.12.2011 в размере задолженности по договору от 22.02.2011 № 520 в сумме 959915 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 818,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22554,66 руб., всего в сумме 1000288,08 руб.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании выданного исполнительного листа в отношении ЗАО «Ресурс» 18.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 2353/12/10/34. 25.09.2016 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью произвести розыск должника и его имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2011 по делу №А12-14202/2011 с ЗАО «РЕСУРС» в пользу ООО «РАДИАН» взыскана задолженность в размере 158709 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5761 рубля 27 копеек, всего в сумме 164470,27 руб.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 18.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 2351/12/10/34.

25.09.2016 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью произвести розыск должника и его имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2011 по делу №А12-14203/2011 с ЗАО «РЕСУРС» в пользу ООО «РАДИАН» взысканы денежные средства в размере 199489 рублей 41 копейки, из них: 192306 рублей - задолженность по договору от 08.06.2010 N 400 на выполнение изыскательских работ, 7183 рубля 41 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6984 рублей 68 коп., всего в сумме 206474,09 руб.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 18.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 2350/12/10/34.

25.09.2016 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью произвести розыск должника и его имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2012 по делу № А12-4687/2012 с ЗАО «РЕСУРС» в пользу ООО «РАДИАН» взыскана задолженность по договору от 22.02.2011 № 519 в размере 4545176 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135408,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46402,92 руб., всего в сумме 4726987,28 руб.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 01.10.2012 возбуждено исполнительное производство №6711/12/10/34.

25.09.2016 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью произвести розыск должника и его имущества.

Всего по вышеуказанным судебным актам с ЗАО «РЕСУРС» в пользу ООО «РАДИАН» были взысканы денежные средства в сумме 6098219 руб. 64 коп. В срок для добровольного исполнения должник задолженность не погасил. В ходе исполнительного производства погашение задолженности не производилось, что не оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положениям статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из указанных положений законодательства, обязательным условием для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба является совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований для возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Аналогичные выводы отражены в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 50, согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец заявил о возникновении у него убытков в результате незаконного, по его мнению, бездействия судебного пристава-исполнителя, ненаправившего в Тюменское отделение АО «Россельхозбанк» постановления о наложении ареста на денежные средства должника, при том, что в период исполнительного производства по счетам должника в указанном отделении имело место движения денежных средств, а также не принял мер, направленных на наложение ареста на имущество должника, что позволило ЗАО «Ресурс» на основании договора купли-продажи реализовать недвижимое имущество за 6310000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае должно быть доказано не только бездействие, но и то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателем полностью утрачена возможность взыскания и то, что со своей стороны истец предпринимал все возможные меры для минимизации размера убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определенном Законом об исполнительном производстве порядке, судебным приставом-исполнителем Калачевского районного отдела УФССП по Волгоградской области 12.04.2013 возбуждены исполнительные производства по четырем исполнительным документам. Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем сроков возбуждения исполнительных производств материалы данного дела не содержат, отсутствуют в деле и отдельные судебные акты по данному вопросу.

Из материалов сводного исполнительного производства, представленного в материалы дела, следует, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: в феврале 2013 года направлены запросы и получены ответы об отсутствии открытых расчетных счетов, принадлежащих ЗАО «Ресурс» из ОАО «Волга-кредит банка», ОАО АКБ «Инвестторгбанк», ОАО Банк «Северный морской путь» ОАО КБ «Центр-инвест», ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Меткомбанк», ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Всероссийский Банк Развития Регионов», ЗАО «Русский строительный банк», ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», ЗАО АКБ «ИРС», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «МТС-Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Газпромбанк», ОАО «БИНБАНК», ЗАО КБ «Альт-Банк», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Морской Банк», ОАО Банк ВТБ, ЗАО «Райфайзенбанк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ «Союз», ОАО АКБ «ИнтрастБанк», ОАО «Балтийский Банк», ОАО «Московский индустриальный Банк», ООО «Восточно-Европейский договор реконструкции и развития», ОАО АКБ «Банк Москвы», ООО КБ «ФБД».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Ресурс» состоит на учете в МИФНС №5 по Волгоградской области с 02.07.2010. 01.10.2012 в налоговый орган направлялся запрос о наличии расчетных счетов должника. Ответ уполномоченного органа в материалах дела отсутствует, что, однако, не свидетельствует о том, что такой запрос не направлялся. На дату возбуждения исполнительного производства ЗАО «Ресурс» было зарегистрировано на территории Волгоградской области, чем обосновано направление запросов о расчетных счетах в филиалы всех банков, расположенных на территории Волгоградской области и, в том числе, в филиал ОАО «Россельхозбанк».

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ответчик располагал сведениями о том, что в Тюменском отделении ОАО «Россельхозбанк» имеется открытый расчетный счет должника, поскольку 18 сентября 2012 года на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей с данного счета были перечислены денежные средства в сумме 91357,08 рублей по иным исполнительным производствам не в пользу истца. Пояснение истца представлено суду 20.07.2017.

Вместе с тем, по ходатайству истца судом в ОАО «Россельхозбанк» была запрошена выписка с расчетного счета ЗАО «Ресурс» за период с 25.09.2012 по 04.04.2017, и такая выписка поступила в суд 27.06.2017 (т.2 л.д.58-69). Поскольку выпиской охвачен период с 25.09.2012, в ней отсутствуют сведения о перечислении денежных средств со счета, открытого в Тюменском отделении ОАО «Россельхозбанк», на депозитный счет службы судебных приставов 18.09.2012. Иные документы, подтверждающие данные доводы истца и выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

В то же время в материалы дела представлены письма ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Волгоградской филиал), из содержания которых следует, что банк возвратил без исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 26.02.2013 в связи с несоответствием номера счета наименованию, а также указал, что счета, указанные в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, не принадлежат Волгоградскому филиалу ОАО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.127-128). В данных письмах имеется ссылка на исполнительное производство, которое было возбуждено в отношении должника ЗАО «Ресурс».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным вывод суда о бездействии пристава-исполнителя, не принявшего мер в виде наложения ареста на денежные средства должника.

То обстоятельство, что данные меры не привели к положительному результату для взыскателей, безусловно, не свидетельствует о том, что приставом-исполнителем совершены виновные действия, влекущие ответственность государства в виде возмещения убытков.

Также из материалов дела следует, что ответчиком запрашивалась информация о должнике из Росстата по Волгоградской области, Управления государственного автодорожного надзора о движимом имуществе должника, Страховых обществ о наличии страховки, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области о недвижимом имуществе. В УФССП России по Тюменской области судебным приставом-исполнителем также направлялось поручение о совершении отдельных исполнительных действий. Ответы на запросы и поручения имеются в материалах дела.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по месту регистрации должника, опрашивался руководитель ЗАО «Ресурс», выносились предупреждения и совершались иные действия по выявлению имущества и денежных средств должника.

Также является необоснованным довод истца и вывод суда о бездействии ответчика, который не выявил у должника недвижимое имущество и не наложил на него арест, что позволило в дальнейшем ЗАО «Ресурс» реализовать это имущество.

В материалы дела представлен ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области от 27.03.2013 об отсутствии сведений о зарегистрированных правах ЗАО «Ресурс» на объекты недвижимости (т.1 л.д.179).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались действия по выявлению недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе путем направления запроса в уполномоченный орган.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ принимались меры по исполнению указанных исполнительных документов.

В пояснениях от 20.07.2017 (т.2 л.д.107-115) истец подробно расписывает движение денежных средств по расчетному счету должника, начиная с 18.05.2012. Выписка из банка, представленная в дело, содержит сведения о движении денежных средств с 25.09.2012, из чего суд делает вывод об осведомленности истца о наличии такого счета в более ранние периоды времени, при этом судом установлено, что из материалов исполнительного производства такие сведения он получить не мог.

Принимая во внимание то, что, исходя из материалов дела, именно истец предоставил суду информацию о наличии у общества счета в Тюменском отделении ОАО «Россельхозбанк», в силу части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте мог быть направлен истцом непосредственно в Банк, а его движение и фактическое исполнение взыскатель мог отслеживать по информации на официальном сайте службы судебных приставов.

Однако из материалов дела, не усматривается действительная заинтересованность истца в скорейшем исполнении требований исполнительных документов, поскольку правом, предоставленным частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, он не воспользовался.

ЗАО «Ресурс» до настоящего времени не ликвидировано и материалы дела не содержат доказательств обязательного для доказывания истцом в настоящем деле обстоятельства о фактической утрате возможности взыскания с должника суммы долга.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Вместе с этим из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 данного постановления само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поэтому на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков общества в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а являются суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником – ЗАО «Ресурс».

Поскольку необходимая совокупность условий для удовлетворения иска установлена не была, у суда отсутствовали основания для его удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны истцом, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года по делу № А12-17276/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 30488 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова