Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А78-7335/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7335/2025
г.Чита
28 октября 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 13 октября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.С. Литвинцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 30 843 рублей 63 копеек.

Публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 30 843 рублей 63 копеек.

Определением от 13.08.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено сторонам с данными, необходимыми для идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

18.09.2025 от ответчика поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых ответчик указал, что требования по взысканию убытков по видимым дефектам (код отцепки 607) не подлежат удовлетворению, вагоны эксплуатирвались после ремонта достаточно длительный срок и выпускались на линии ОАО «РЖД», что подтверждает выполнение ремонта подрядчиком с надлежащим качеством работ; по мнению ответчика истец необоснованно предъявляет ко взысканию требования за одну и ту же работу в сумме 183,50 рублей (расходы на регулировку

тормозной рычажной передачи одновременно входящие в комплекс работ « контрольные и регламентные операции»).

25.09.2025 от истца поступили возражения на отзыв.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось истцу и ответчику, в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

13.10.2025 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением 21.10.2025 от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 от 01.01.2021, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика и вагонных ремонтных предприятиях третьих лиц. Перечень депо подрядчика и вагонных ремонтных предприятий третьих лиц указан в приложении № 3 к договору, при этом в качестве одного из таких депо указано вагонное ремонтное депо Чернышевск-Забайкальский – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1», расположенное по адресу: <...>, сокращенное наименование ВЧДр Чернышевск-Забайкальский.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных нар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20.10.2017, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57) независимо от фактически выполненного

подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии со строкой 2.2 Таблицы 3 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту, для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники деповской ремонт по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона установлен после двух лет.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖ'Г» 26.07.2016.

В силу пункта 6.5 договора депо подрядчика в течение тридцати дней от даты предъявления претензий, подтверждающих факт отцепки вагона и расходы, связанные с устранением недостатков, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение тридцати календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии (пункт 9.2 договора).

Из представленных в дело документов следует, что ответчик производил ремонт грузовых вагонов № 97898498 и № 54281845.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены для текущего ремонта.

1. Согласно акту-рекламации от 14.07.2024 № 166 в ВЧДр Чернышевск- Забайкальский АО «ВРК-1» 05.08.2023 был произведен деповской ремонт вагона № 97898498, но в период гарантийного срока 11.07.2024 вагон был отцеплен по кодам неисправности 607 «ослабление крепления пятника» и 912 «претензии к качеству деповского ремонта».

В соответствии с актом-рекламацией ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика в связи с нарушениями, допущенными при проведении среднего ремонта вагона.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «ослабление крепления пятника» (607) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ Бологое – структурным подразделением ОАО «Российские железные дороги» (14.07.2024).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 11.07.2024 № 381, дефектной ведомостью (форма ВУ22) на вагон № 97898498, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 14.07.2024 № 46, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 14.07.2024 № 166.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 97898498 составила 15 490, 91 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

- контрольные и регламентные операции – 4 891,37 руб. - замена болта крепления пятника – 177,79 руб.; - регулировка тормозной рычажной передачи – 91,75 руб.; - сбор за подачу и уборку вагона – 6 462 руб.; - услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации 3 868 руб.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 97898498, актом о выполненных работах от 14.07.2024 № 97898498, счетом-фактурой от 14.07.2024 № 1895088/07004262/0285, счетом от 11.06.2024 № 1890050000005088/9300685934, платежным поручением от 09.07.2024 № 2114.

Всего по данному вагону заявлено к возмещению 15 490,91 рублей.

2. Согласно акту-рекламации от 12.07.2024 № 161 в ВЧДр Чернышевск- Забайкальский АО «ВРК-1» 17.04.2023 был произведен деповской ремонт вагона № 54281845, но в период гарантийного срока 04.07.2024 вагон был отцеплен по кодам неисправности 607 «ослабление крепления пятника» и 912 «претензии к качеству деповского ремонта».

В соответствии с актом-рекламацией ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика в связи с нарушениями, допущенными при проведении среднего ремонта вагона.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «ослабление крепления пятника» (607) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ Бологое – структурным подразделением ОАО «Российские железные дороги» (12.07.2024).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 04.07.2024 № 121, дефектной ведомостью (форма ВУ22) на вагон № 54281845, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта

(форма ВУ-36М) от 12.07.2024 № 40, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 12.07.2024 № 161.

Стоимость ремонтных работ, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 54281845 составила 15 352,72 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

- контрольные и регламентные операции – 4 891,37 руб.; - укрепление элементов расцепного привода (на 1 элемент) – 39,60 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи – 91,75 руб.; - сбор за подачу и уборку вагона – 6 462 руб.; - услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации 3 868 руб.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 54281845, актом о выполненных работах от 12.07.2024 № 54281845, счетом-фактурой от 12.07.2024 № 1895088/07004262/0284, счетом от 11.06.2024 № 1890050000005088/9300685934, платежным поручением от 09.07.2024 № 2114.

Всего по данному вагону заявлено к возмещению 15 352,72 рублей.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2025 № ИСХ-126/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагонов.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вредя и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются нормами ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в пункте 6.4 договора предусмотрели такое условие.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации вагонов в пределах гарантийного срока были выявлены технические дефекты, связанные с ненадлежащим качеством выполнения ремонта подвижного состава.

Характер выявленных неисправностей и результаты проведенного расследования в отношении каждого спорного случая поломки отражены в актах-рекламациях.

Вследствие ненадлежащего качества работ истец понес расходы на устранение выявленных дефектов.

Общая сумма расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно проведенного деповского ремонта вагонов, составила 30 843,63 рубля.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе уведомления на ремонт вагонов (ф. ВУ-23М), дефектные ведомости (ф. ВУ-22), акты-рекламации (ф. ВУ-41М), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ф. ВУ-36), составленные

ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновения неисправностей вагонов по вине ответчика, осуществившего их ремонт.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик же в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с выявленными дефектами вагонов в период гарантийного срока на работы.

Из представленных в дело материалов следует, что вагоны отцеплены в ремонт по кодам технологической неисправности, причиной неисправности явилось некачественное выполнения деповского ремонта (код «912»).

Согласно пункту 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015 № 1248р и действовал в спорный период), рекламационные документы – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Акт-рекламация формы ВУ-41 составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, А47-13064/2013 документы о выявленном дефекте (акты-рекламации) и причине его образования являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

В каждом спорном случае ответчик был извещен телеграммой о вызове представителя для участия в расследовании причин отцепки вагона, однако явку представителя не обеспечил, в связи с чем, акты-рекламации по вагонам № 97898498 и № 54281845 были составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчик не представил доказательств оспаривания актов-рекламаций в отношении спорных вагонов, не обеспечил прибытие представителя для участия в расследовании и не представил доказательств возникновения неисправностей по причинам, не связанным с ответчиком.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить несение истцом дополнительных расходов.

Доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из деповского ремонта, материалы дела не содержат.

В статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано на то, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов-рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие

гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

Выявленные неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами – составленными работниками ОАО «РЖД» рекламационными актами формы ВУ-41М.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Довод ответчика о том, что дефекты по вагонам, отцепленным по коду «607», могли быть выявлены «визуальным контролем» при приемке вагона из планового ремонта, отклоняется судом.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Стороны договора применительно к положениям пункта 3 статьи 720 ГК РФ установили право заказчика вне зависимости от результатов приемок вагонов после плановых ремонтов ссылаться на все выявленные в течение гарантийного срока технологические неисправности, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, без каких-либо особых оговорок и условий относительно их видимости (являются ли недостатки видимыми или скрытыми) (пункт 6.1 договора).

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые» и «явные».

Дополнительный информационный блок Классификатора КЖА 2005 05 содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона. Цифровой код неисправности вагонов - 607 согласно вышеуказанному Классификатору относится к технологическим неисправностям, то есть к неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 05.

Ни законом, ни договором не установлено понятия «видимого» дефекта, соответственно, подрядчик несет гарантийную ответственность за неисправность, выявленную на указанном вагоне независимо от того, можно ли было установить дефект путем визуального осмотра или нет.

Стороны в разделе 5 договора предусмотрели порядок сдачи и приемки работ по ремонту вагонов: так сторонами установлено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления на ремонт вагона ВУ-23, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости формы ВУ-22, акта выбраковки и акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), натурного колесного листка формы ВУ-51, оформленного на каждую отремонтированную колесную пару.

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрено принятие работ на основании надлежаще оформленных подрядчиком документов.

В силу статьи 722 ГК РФ надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком гарантировано качество выполненных работ при установленном договором порядке приемки вагонов из ремонта.

Согласно акту-рекламации от 14.07.2024 № 166 на вагоне № 97898498 (отцеплен по коду «607») выявлено ослабление крепления пятника, также согласно акту-рекламации от 12.07.2024 № 161 на вагоне № 54281845 (отцеплен по коду «607») выявлено ослабление крепления пятника.

Пятник - деталь конструкции грузового вагона, выполняющая функцию центральной опоры между кузовом грузового вагона и тележкой, передающая нагрузку от рамы кузова вагона на надрессорную, шкворневую или соединительную балку, а также от соединительной балки на надрессорную балку для четырехосной тележки и обеспечивающая возможность поворота тележки грузового вагона при прохождении кривых участков пути (пункт 3.1 ГОСТ 34468-2018. Межгосударственный стандарт. Пятники грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 06.11.2018 № 932-ст).

В соответствии с пунктом 8.7 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169- 2017 пятник очищают от грязи и осматривают, ослабшее, отсутствующее заклепочное или болтовое соединение пятника срезают и заменяют на новое, соответствующее требованиям конструкторской документации на вагон.

Согласно пункту 4.17 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 детали вагонов прочно закрепляются; крепежные изделия должны соответствовать требованиям рабочих чертежей; неисправные, пораженные коррозией заменяют. Концы болтов (на которые не ставятся шплинты) должны выходить из гайки не менее, чем на 2 нитки и не более чем на величину диаметра болта, кроме болтов, длина которых необходима для регулирования размеров деталей и узлов вагона по рабочим чертежам. Неисправные болты и гайки заменяют новыми согласно рабочим чертежам.

Выявление в процессе эксплуатации вагонов отсутствия отдельных болтов крепления пятника в отсутствие иных доказательств не подтверждает изначальное отсутствие болтов в креплении при передаче вагонов из ремонта, а может являться следствием несоблюдения подрядчиком требований к затяжке и креплению болтов при проведении ремонта, что повлекло ослабление/обрыв/утрату болтов крепления пятника в процессе эксплуатации, в связи с чем, на подрядчике лежит бремя доказывания возникновения указанного недостатка по обстоятельствам, находящимся вне зоны его ответственности

В момент приема вагона из планового ремонта без использования приборов диагностики и иных дополнительных средств невозможно было определить с каким усилием произведена затяжка болтов крепления пятников вагонов и имеются ли скрытые трещины деталей, кроме того, неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного деповского ремонта вагонов, невозможно было выявить непосредственно при осмотре вагонов после ремонта, в том числе, и по причине того, что они на момент осмотра еще не возникли, при этом сам по себе факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не может свидетельствовать об освобождении исполнителя от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, поскольку такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

Таким образом, неисправность, возникшую в результате некачественно выполненного деповского ремонта вагона, невозможно было выявить непосредственно при осмотре вагона после ремонта, в том числе, и по причине того, что она на момент осмотра еще не возникла, при этом сам по себе факт приемки вагона из планового (деповского) ремонта без замечаний не может свидетельствовать об освобождении

исполнителя от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, поскольку такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт. Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств).

Размер реального ущерба определялся исходя из стоимости затрат истца на ремонт вагонов, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях, счетах-фактурах и актах выполненных работ, предоставленных депо ремонта.

Данные расчеты включают определенный набор затрат заказчика, включающих как работы, непосредственно направленные на устранение повреждения (например, укрепление элементов расцепного привода), так и основные расходы (замена болта крепления пятника, регулировка тормозной рычажной передачи), сопутствующие расходы (контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов, услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации).

Контрольно-регламентные операции представляют собой комплекс операций по оценке уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта, то есть осмотр, замеры, фиксация параметров грузового вагона и его составных частей.

Согласно разъяснениям ОАО «РЖД» от 27.12.2018 № ИСХ-54532/ЦДИ операция «регулировка рычажной передачи» при выкатке и подкатке тележки не входит в перечень операций контроля и регламентных операций, обязательных для каждого вагона, следовательно, контрольно-регламентные операции и работы в отношении тормозного оборудования представляют собой различные виды работ на вагоне при производстве текущего отцепочного ремонта вагона.

Таким образом, ответчик обязан оплатить в составе стоимости текущего ремонта вагонов как стоимость контрольно-регламентных операций, так и работы по регулировке тормозной рычажной передачи.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, а не по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Приводимая ответчиком судебная практика отклоняется судом в силу иных фактических обстоятельств.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Доводы истца подтверждаются материалами дела. Возражения ответчика судом отклонены по вышеуказанным основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № 2132 от 07.08.2025.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 10 000 рублей.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 30 843 рублей 63 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, всего – 40 843 рубля 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.С. Литвинцева