Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А48-5718/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5718/2025
г. Орел
29 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ретинской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302026, <...>, адрес Центра лицензионно-разрешительной работы: 302006, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302001, <...>, литера А А1, помещ. 11) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность №3 от 26.06.2025, диплом, удостоверение),

от ответчика – директор ФИО2 (выписка, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области (далее – Управление Росгвардии по Орловской области, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Титан», Общество) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не заявил, указал, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены.

Арбитражный суд с учетом отсутствия возражений со стороны представителей сторон на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство.

Заслушав сторон, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности является Деятельность охранных служб, в том числе частных.

ООО ЧОО «Титан» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №Л056-00106-57/00034880, выданную Управлением Росгвардии по Орловской области, сроком действия до 01.10.2025.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Орловской области ФИО3 от 20.05.2025 №212/9-709 проведена внеплановая выездная проверка ООО ЧОО «Титан», по результатам которой составлен акт №212/9-709 от 26.06.2025.

В ходе проверки Управлением Росгвардии по Орловской области были выявлены следующие нарушения:

1. 28.05.2025 г. в ходе проверки объекта ФГБОУ ВО Орловский ГАУ пост №2 ректорат, по адресу: <...> выявлены нарушения:

- в нарушение ч.3 ст.16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности  в Российской Федерации»  (далее - Закон №2487-1), пп. «г» п.10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании), пп.5.1 п.5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 г. № 387, частный охранник ООО ЧОО «Титан» ФИО4 оказывал охранные услуги без прохождения плановой периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в порядке и сроках их проведения.

2. 02.06.2025 г. в ходе проверки объекта ФГБОУ ВО Орловский ГАУ общежитие по адресу: <...> выявлены нарушения:

- в нарушение ст.11.1 Закона №2487-1 работник ООО ЧОО «Титан» ФИО5 осуществлял охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника.

3. 04.06.2025 г. в ходе проверки объекта ФГБОУ ВО Орловский ГАУ инженерно-строительный институт по адресу: <...> выявлены нарушения:

- в нарушение ст.11.1 Закона №2487-1 работник ООО ЧОО «Титан» ФИО6 осуществляла охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника.

4. 04.06.2025 г. в ходе проверки объекта БУ ОО Центр БОМЖ по адресу: <...> выявлены нарушения:

- в нарушение ст.11.1 Закона №2487-1 работник ООО ЧОО «Титан» ФИО7 осуществлял охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника.

5. 04.06.2025 г. в ходе проверки объекта ФГБОУ ВО «Орловский государственный институт культуры» (общежитие) по адресу: <...> выявлены нарушения:

- в нарушение ст.11.1 Закона №2487-1 работник ООО ЧОО «Титан» ФИО8 осуществлял охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника.

6. 04.06.2025 г. в ходе проверки объекта ФГБОУ ВО «Орловский государственный институт культуры» (общежитие), по адресу: <...> выявлены нарушения:

- в нарушение ст.11.1 Закона №2487-1, работник ООО ЧОО «Титан» ФИО9 осуществлял охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника.

Таким образом, ООО ЧОО «Титан» допущены грубые нарушения лицензионных требований, выразившиеся в выставлении на объекты охраны охранников и работников в нарушение требований ч.1 ст. 11.1, ч.3 ст.16 Закона №2487-1 и пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании.

Результаты проведенной проверки отражены в акте №212/9-709 от 26.06.2025, копия которого вручена директору ООО ЧОО «Титан» ФИО2, о чем на акте имеется соответствующая отметка.

26.06.2025 в адрес ООО ЧОО «Титан» выдано предписание №212/9-884 об устранении нарушений лицензионных требований.

В письменных объяснениях, представленных в ходе проверки, директор ООО ЧОО «Титан» факт выявленных нарушений признал.

По факту выявленных нарушений в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Орловской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ООО ЧОО «Титан» составлен протокол об административном правонарушении №57ЛРР005260625000034 от 26.06.2025 по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Протокол №57ЛРР005260625000034 об административном правонарушении от 26.06.2025 составлен в присутствии директора ООО ЧОО «Титан» ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и вручена копия протокола, о чем свидетельствуют соответствующие отметки и подписи данного лица.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы заявителя, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются положениями Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Пунктом 32 ч.1 ст.12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п.7 ст.3 Закона о лицензировании лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 ст.8 Закона о лицензировании установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон №2487-1) и принятым в его исполнение Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 №498.

Согласно ч.1 ст.20 Закона №2487-1 контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных указанным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» указанными полномочиями наделены войска национальной гвардии Российской Федерации.

В силу ч.5 ст.3 Закона №2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Частью 1 ст.11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п.3 ст.1.1 Закона №2487-1). Кроме того, удостоверение выдается на основании, в том числе медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В территориальном органе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, выдавшем удостоверение, оформляется учетное дело частного охранника (далее - учетное дело), в котором хранятся документы, послужившие основанием для выдачи (отказа в выдаче), продления срока действия удостоверения, а также иная информация, необходимая для осуществления государственного контроля за частной охранной деятельностью.

Закон №2487-1 определяет частную детективную и охранную деятельность как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (часть первая статьи 1); право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть первая статьи 11.1). Исходя из того, что частная охранная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан, а в ходе ее осуществления в случаях, предусмотренных Законом, разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, данный Закон устанавливает обязанность частных охранников по прохождению периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, содержание, порядок и сроки проведения которых определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (части первая и третья статьи 16). Реализуя соответствующее полномочие, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации приказом от 25 ноября 2019 года № 387 утвердила Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В соответствии пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, является грубым нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем проверкой установлено, что в нарушение указанных норм на объектах, охраняемых ООО ЧОО «Титан», допущены грубые нарушения лицензионных требований, а именно осуществление охранных услуг сотрудниками частной охранной организации без удостоверения частного охранника.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №57ЛРР005260625000034 от 26.06.2025,  материалами проверки, актом проверки №212/9-709 от 26.06.2025.

В ходе рассмотрения дела доводы заявителя ответчиком не оспорены, доказательств неправомерности проведенной проверки не представлено, с выявленными нарушениями ответчик согласен, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время нарушения устранены.

Частью 4 ст.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ООО ЧОО «Титан» осуществляло деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) №Л056-00106-57/00034880 на осуществление частной охранной деятельности, которая образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Представитель Общества в судебном заседании по факту выявленного правонарушения не возражал, указал, что выявленное правонарушение устранено, вместе с тем, просил снизить размер административного штрафа.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на дату рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ, а также положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Сумма штрафа в размере 100 000 руб., установленная ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, для лица, привлекаемого к административной ответственности, является значительной.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Титан» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), включено в реестр с 10.10.2020.

Суд учитывает обстоятельства настоящего дела, степень вины правонарушителя, а также то, что все нарушения Обществом устранены, ранее Общество не привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем суд считает, что следует снизить размер административного штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб. - до половины минимального размера санкции, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, что соответствует норме ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302001, <...>, литера А А1, помещ. 11) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Орловской области (Управление Росгвардии по  Орловской области л/сч <***>)

ИНН: <***> КПП: 575201001 ОКТМО 54701000

Номер счета получателя: р/с <***>,

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ  БАНКА РОССИИ //УФК по Орловской области г. Орел

БИК: 015402901

к/с 40102810545370000046

КБК: 18011601141010001140

УИН 18011657250626000344.

          Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан», что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                        Ю.В. Полинога