Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А32-10081/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10081/2019
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2022 года
15АП-19323/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий АО «Краснодарский завод металлоконструкций» ФИО2 – лично,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО «СБК-Ритейл»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2022,

ИП ФИО4- лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу № А32-10081/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов по заявлениям ФИО5, конкурсного управляющего должника ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» и индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.08.2020 по вопросам №№ 1 и 2 основной повестки дня и по дополнительным вопросам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 заявление принято к рассмотрению.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Краснодарский завод металлоконструкций» ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.08.2020 по дополнительным вопросам №№ 12, 13, 14.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 заявление принято к рассмотрению.

ООО «СБК-Ритейл» (25.08.2020) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 05.08.2020 недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 заявление оставлено без движения.

От конкурсного управляющего АО «КЗМ» - ФИО2 поступили заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов (вх. 17.09.2020, 18.09.2020, 08.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, 12.10.2020).

До принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления управляющий представил уточнения, в котором просил помимо оспариваемых решений собрания кредиторов должника от 05.08.2020 по вопросам №№ 1 и 2 основной повестки дня и по дополнительным вопросам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16 признать недействительным решение собрания по дополнительному вопросу № 17.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения.

После конкурсный управляющий сообщила, что указание на решение комитета от 21.09.2020 в просительной части заявления (вх. от 12.102020) является технической ошибкой, что следует из текста заявления, просила признать недействительными решения комитета от 26.09.2021.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения.

От ООО «СБК-Ритейл» поступили заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов (вх. 05.09.2020, 28.09.2020, 05.10.2020).

Определением от 09.11.2020 в связи с тем, что 13.10.2020 собранием кредиторов отменены все принятые ранее и оспариваемые решения, суд с учетом мнения сторон, объединил заявления конкурсного управляющего АО «КЗМ» - ФИО2, ООО «СБК-Ритейл» и ФИО5 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 20.11.2020 принято к совместному рассмотрению с указанными выше требованиями заявление ИП ФИО4 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.10.2020 по вопросам 1,4-6, 16-20, 23-26.

В судебном заседании предприниматель уточнил требования, просил так же отменить решение собрания кредиторов по вопросу № 22.

Основанием для совместного рассмотрения заявления ИП ФИО4 и ранее поданных заявлений, является принятие собранием, с изменившимся распределением голосов в пользу ООО «СБК-Ритейл» (которое, после принятия отказа от части залоговых требований, получило более 50% голосов по всем вопросам), прямо противоположных решений, отменяющих все ранее принятые обжалованные в рамках объединенного определением от 09.11.2020 обособленного спора решения.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения.

Определением от 14.10.2022 суд принял заявленные уточнения требований. В удовлетворении требований ФИО5, конкурсного управляющего АО «КЗМ», ООО «СБК-Ритейл», ИП ФИО4 отказал.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, удовлетворив требования ИП ФИО4 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 13.10.2020 по вопросам повестки дня №№ 1, 4-6, 16-20, 23-26.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника при учете голосов кредиторов при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 13.10.2020 – 1,4,6,16-20,23,25 в нарушение Закона о банкротстве были приняты и учтены голоса ООО «СБК-Ритейл», которое является заинтересованным лицом по вышеуказанным вопросам, так как выступает основным учредителем ООО «КЗМ» (51% долей принадлежит ООО «СБК-Ритейл» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.10.2020), что было также известно и конкурсному управляющему. Решение по 5,24,27 вопросам об отказе в проведении аудита АО «КЗМ» за период 2015-2020 г.г. противоречит интересам кредиторов АО «КЗМ», так как в случае проведения аудита это дало бы информацию о новых возможных источниках пополнения конкурсной массы и не влечет при этом расходов на его проведение, так как оплачивается конкурсным кредитором ИП ФИО4 Однако двое из трех кредиторов – ООО «СБК-Ритейл», ООО «Сатер-Рос», проголосовали против аудита, направленного на пополнение конкурсной массы должника. Заявитель жалобы указывает, что смена места проведения собрания кредиторов должника с места нахождения имущества должника (г. Краснодар) на место нахождения одного из кредиторов – ООО «СБК-Ритейл», г. Москва, нарушает права других кредиторов, учитывая, что двое из трех кредиторов голосовали против переноса места проведения собрания кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель в подтверждение своих доводов приводит ссылки на судебную практику. В дополнении к жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалиста для обеспечения своей деятельности и установил ему размер оплаты услуг в завышенном размере. Заявитель жалобы указывает, что решение по 5,24,27 вопросам об отмене решения проведения аудита и об отказе в проведении аудита АО «КЗМ» за период 2015-2020 г.г. противоречит интересам кредиторов должника, так как в случае проведения аудита это дало бы информацию о новых возможных источниках пополнения конкурсной массы и не влечет при этом расходов на его проведение, поскольку оплачиваются конкурсным кредитором ИП ФИО4

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «Краснодарский завод металлоконструкций» ФИО2, ООО «СБК-Ритейл», ФИО5 просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.

ИП ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО ООО «СБК-Ритейл» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий АО «Краснодарский завод металлоконструкций» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 14.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 20.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

13.10.2020 было проведено собрание кредиторов АО «КЗМ», на котором был приняты, в числе прочих, следующие решения:

1.Отменить решения собрания кредиторов Должника (далее - Собрание), принятые 05.08.20, по вопросам 1-2 основной повестки дня Собрания, по вопросам 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 дополнительной повестки дня Собрания.

4.Отменить решения собрания кредиторов Должника, принятые 08.09.20, по вопросам 1 -2 дополнительной повестки дня Собрания.

5.Отменить решения собрания кредиторов Должника, принятые 21.09.20, по вопросам 1 -2 дополнительной повестки дня Собрания.

6.Отменить решения заседания комитета кредиторов Должника, принятые 26.09.20, по вопросу 1-8 основной повестки дня Заседания

Не принимать решение об оптимизации расходов на проведение процедуры банкротства АО «КЗМ» и поручении конкурсному управляющему АО «КЗМ» ФИО2 расторгнуть договор хранения №127/11-У от 01.11.2019 г. и направить соответствующее уведомление о расторжении в адрес ООО «КЗМ».

Не принимать решение об оптимизации расходов на проведение процедуры банкротства АО «КЗМ» и поручении конкурсному управляющему АО «КЗМ» ФИО2 заключить дополнительное соглашение к договору аренды №82/10-А от 28.10.2019 г., заключенному между АО «КЗМ» с ООО «КЗМ» о нижеследующем: - о возложении обязанностей на арендатора ООО «КЗМ» обеспечения сохранности всего имущества АО «КЗМ», расположенного на арендуемой ООО «КЗМ» территории и в помещениях АО «КЗМ», в том числе ранее переданного по договору хранения №127/11 -У от 01.11.2019 г.

Не поручать конкурсному управляющему АО «КЗМ» ФИО2 принять решение о приведении условий договора аренды №82/10-А от 28.10.2019 г. заключенного между АО «КЗМ» и ООО «КЗМ», в соответствие с рыночными условиями стоимости аренды, заключить дополнительное соглашение к договору аренды №82/10-А от 28.10.2019 г. об изменении размера аренды платы и установлении её в сумме 14 000 000,00 рублей в месяц.

Не поручать конкурсному управляющему АО «КЗМ» ФИО2 обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды №№82/10-А от 28.10.2019 г., заключенному АО «КЗМ» с ООО «КЗМ» как сделки, заключенной в ущерб интересам АО «КЗМ» и ее кредиторам, и взыскании с ООО «КЗМ» рыночной стоимости аренды имущества за период с 01.11.2019 г. по 05.08.2020., в случае не заключения ООО «КЗМ» дополнительного соглашения об установлении с 21.08.2020 г. арендной платы 14 000 000,00 рублей в месяц.

20. Не поручать конкурсному управляющему АО «КЗМ» ФИО2 обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края обратиться с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «КЗМ» сбереженного за счет использования имущества АО «КЗМ» в период времени с 01.03.2019 г. по 28.10.2019 г.

Не поручать конкурсному управляющему АО «КЗМ» ФИО2 обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительной сделки по перечислению АО «КЗМ» в пользу ООО «СБК-Ритейл»

Не отменять решения комитета кредиторов от 19.06.2020 по третьему вопросу повестки дня, а именно следующее решение: «3. В целях обеспечения сохранности имущества АО «КЗМ» продолжить исполнение договора аренды № 83-10 А от 28.10.2019, договора хранения №127 11-У от 01.11.2019, договора 12/20 от 15.06.2020 охранных услуг в период конкурсного производства.

24.Не обязывать конкурсного управляющего АО «КЗМ» заключить договор на проведение аудита АО «КЗМ» с ООО «Ставропольская коллегия аудиторов» (ИНН <***>, 355035, <...>) за период с 2015-2020 года и возложить на конкурсного кредитора ИП ФИО4 расходы на проведение аудита.

Не организовывать в период с 23.09.2020 по 05.10.2020 комиссионной проверки проинвентаризированного имущества АО «КЗМ» и включении в состав комиссии: ИП ФИО4 представителя собрания кредиторов ФИО6, представителя ООО «СБК-Ритейл».

Определить местом проведения собраний кредиторов:г. Москва, переулок 1-й Казачий,д.8, стр.1.

Приостановить исполнение решений, принятых на комитете кредиторов АО "КЗМ" 13.10.2020 года, в том числе по дополнительным вопросам, до 23.10.2020 года.

ИП ФИО4 полагает, что решения, принятые по вопросам №№ 1, 4-6, 16 - 20, 22, 23 - 26 собрания кредиторов АО «КЗМ» от 13.10.2020 следует признать недействительными на основании следующего.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим АО «КЗМ» ФИО2 при учете голосов кредиторов при голосовании по вопросам повестки дня 1, 4, 6, 16 - 20, 22, 23, 25 (данные вопросы связаны с ООО «КЗМ») в нарушение Закона о банкротстве были приняты и учтены голоса ООО «СБК-Ритейл», которое является заинтересованным лицом по вышеуказанным вопросам, так как выступает основным учредителем ООО «КЗМ» (51% долей принадлежит ООО «СБК-Ритейл» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.10.2020), что было также известно и конкурсному управляющему (она об этом прямо говорила на собрании кредиторов 13.10.2020).

Заявитель полагает, что решение по 5, 24, 27 вопросу об отказе в проведении аудита АО «КЗМ» за период 2015 - 2020 гг. противоречит интересам кредиторов АО «КЗМ», так как в случае проведения аудита это дало бы информацию о новых возможных источниках пополнения конкурсной массы и не влечет при этом расходов на его проведение, так как оплачивается конкурсным кредитором ИП ФИО4 Однако двое из трех кредиторов (ООО «СБК-Ритейл», ООО «Сатер-Рос») проголосовали против аудита, направленного на пополнение конкурсной массы должника.

Заявитель считает, что смена места проведения собрания кредиторов АО «КЗМ» с места нахождения имущества должника (г. Краснодар) на место нахождения одного из кредиторов (ООО «СБК-Ритейл», г. Москва) нарушает права других кредиторов, учитывая, что двое из трех кредиторов голосовали против переноса места проведения собрания кредиторов.

ООО СБК-Ритейл и конкурсный управляющий возражали против заявленных требований ИП ФИО4, указали, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 13.10.2020 правомерны, поскольку собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Довод о том, что голоса ООО СБК-Ритейл не должны были учитываться при подсчете голосов по 1,4, 16-20 вопросам в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве, является неправомерным. Кроме того, у ИП ФИО4 отсутствует материально-правовой интерес относительно признания недействительными решений собрания кредиторов в данной части (отсутствует подлежащее судебной защите нарушенное материальное право), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. На дату проведения собрания вопрос 8 утратил свою актуальность в связи с обращением 12.10.2020 ИП ФИО4 в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды № 83-10-А от 28.10.2019.

ООО СБК-Ритейл и конкурсный управляющий указали, что заявляя доводы о необходимости признания недействительным договора аренды № 83-10-А от 28.10.2019 ИП ФИО4 не учитывает правовые позиции ВС РФ и сам в данном случае выступает против интересов гражданско-правового сообщества кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявления и отзывов на него, пришел к верному выводу о том, что требования ИП ФИО4 удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным лишь в двух случаях: нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Закон не ограничивает право собрания кредиторов высказываться по иным вопросам, относящимся к процедуре банкротства несостоятельного должника.

Более того, пункт 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусматривает возможность собрания кредиторов принимать решение по вопросу обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Вместе с тем, само по себе решение собрания кредиторов по указанным вопросам не может нарушать права лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Для определения пределов компетенции собрания кредиторов и арбитражного управляющего следует исходить из следующего. Противоречие между профессиональной самостоятельностью арбитражного управляющего и интересами конкурсных кредиторов законодательством о банкротстве разрешается посредством контроля за деятельностью управляющего со стороны кредиторов и арбитражного суда, что предусмотрено статьёй 143 Закона о банкротстве.

Из содержания статей 20-25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями стоимости - эффективности. Конкурсные кредиторы заинтересованы в максимизации удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, однако они при этом могут не обладать знаниями, соответствующими профессиональным знаниям арбитражного управляющего. Разные конкурсные кредиторы в деле о банкротстве могут преследовать различные цели. Кроме того, на собрание кредиторов или его конкретных участников не может быть возложена ответственность за принятые собранием решения в отличие от арбитражного управляющего, который за свои решения и действия несет имущественную ответственность.

Поэтому арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства, согласовывая свои действия с кредиторами (собранием кредиторов) лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Из вышеприведённых норм в их совокупности и системной связи следует, что управляющий сохраняет свою независимость и решения собрания кредиторов являются для него обязательными только в случаях, прямо установленных законом. В иных случаях решения собрания кредиторов являются рекомендательными и требуют их учёта управляющим при совершении им конкретных действий.

Указывая на неверный подсчет голосов на собрании кредиторов, предприниматель ссылается на то, что в части отмены ранее принятых решений мажоритарный кредитор фактически высказался по вопросам, касающимся оспаривания сделок с заинтересованностью, либо в отношении него, что является недопустимым.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства не нарушают права кредиторов, поскольку решения собрания в отношении действий управляющего по оспариванию сделок носят рекомендательный характер и не нарушают прав кредиторов, следовательно, и решения об отмене соответствующих решений так же не влекут нарушения прав.

Законом о банкротстве действительность решения собрания кредиторов об оспаривании сделки должника не поставлена в зависимость от обоснования собранием кредитором наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной. Как указано выше, конкурсный управляющий как лицо, обладающее правом оспаривать сделки должника, вправе решение собрания кредиторов не исполнять, если по результатам анализа сделки придет к выводу о бесперспективности ее оспаривания, в частности, ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной, или невозможности фактического восстановления прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления; при этом свое решение конкурсный управляющий должен обосновать, довести до сведения кредиторов, неся в этом случае ответственность в случае неверной оценки ситуации.

Бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника может быть оспорено конкурсными кредиторами в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении судом разногласий по делу о банкротстве - жалоб, заявлений о взыскании с арбитражного управляющего убытков, последний не лишен возможности обосновывать разумность своих действий, их совершение в интересах должника и кредиторов.

Кроме того, предпринимателю, обладающему более от 10% включенных в реестр требований, предоставлено право самостоятельного оспаривания сделок, что в рассматриваемом случае и было реализовано. Предприниматель в самостоятельном порядке оспорил все сделки, на которые указано в заявлении.

Таким образом, основания для признания решений собрания в связи с тем, что ООО «СБК-Ритейл» высказалось по вопросам, касающимся оспаривания сделок, не усматривается.

При этом одновременно, в рассматриваемом споре судом первой инстанции проводилась и оценка решений, отмененных на оспариваемом собрании.

Так, на собрании кредиторов 05.08.2020 приняты решения по двум вопросам повестки дня и 19 дополнительным.

Вопросы основной повестки дня:

1.Утвердить положение о реализации не заложенного имущества АО "КЗМ 2.Обязать конкурсного управляющего АО "КЗМ" распределять, в течении трех банковских дней с даты зачисления на расчетный счет должника, поступившие денежные средства, между реестровыми кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, с учетом необходимости компенсации расходов на финансирования процедуры банкротства, в соответствии с очередностью, предусмотренной положениями Федеральный закон № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"».

Вопросы дополнительной повестки дня:

1.Избрать представителем собрания кредиторов ФИО6.

3.Принять решение об оптимизации расходов на проведение процедуры банкротства АО «КЗМ» и поручить конкурсному управляющему АО «Краснодарский завод металлоконструкций» ФИО2 в срок до 08.08.2020 г. направить уведомление в адрес ООО «Центральный антикризисный институт», о досрочном одностороннем расторжении договор №2019-12/КЗМ от 20.12.2019 г. заключенного между АО «КЗМ» и ООО «Центральный антикризисный институт».»

4.«Принять решение об оптимизации расходов на проведение процедуры банкротства АО «КЗМ» и поручить конкурсному управляющему АО «Краснодарский завод металлоконструкций» ФИО2 в срок до 10.08.2020 г. расторгнуть договор №12/20 от 15.05.2020 г, направить соответствующее уведомление о расторжении в адрес ООО «Охранное предприятие «Вымпел»».

5.«Принять решение об оптимизации расходов на проведение процедуры банкротства АО «КЗМ» и поручить конкурсному управляющему АО «Краснодарский завод металлоконструкций» ФИО2 принять решение об оптимизации расходов на проведение процедуры банкротства АО «КЗМ» в срок до 11.08.2020 г. расторгнуть договор хранения №127/11 -У от 01.11.2019 г., направить соответствующее уведомление о расторжении в адрес ООО «КЗМ».»

6.«Принять решение об оптимизации расходов на проведение процедуры банкротства АО «КЗМ» и поручить конкурсному управляющему АО «Краснодарский завод металлоконструкций» ФИО2 принять решение об оптимизации расходов на проведение процедуры банкротства АО «КЗМ» в срок до 11.08.2020заключить дополнительное соглашение к договору аренды №82/10-А от 28.10.2019, заключенному АО «КЗМ» с ООО «КЗМ» о нижеследующем: - о возложении обязанностей на арендатора ООО «КЗМ» обеспечения сохранности всего имущества АО «КЗМ» расположенного на арендуемой ООО «КЗМ» территории и в помещениях АО «КЗМ», в том числе ранее преданного по договору хранения №127/11-У от 01.11.2019 г.»

7.«Поручить конкурсному управляющему АО «Краснодарский завод металлоконструкций» ФИО2 принять решение о приведении условий договора аренды №№82/10-А от 28.10.2019 г. заключенного между АО «КЗМ» и ООО «КЗМ» в соответствие с рыночными условиями стоимости аренды в срок до 11.08.2020 заключить дополнительное соглашение к договору аренды №82/10-А от 28.10.2019 г. об изменении размера аренды платы и установлении её в сумме 14 000 000,00 рублей в месяц начиная с 21.08.2020 г.»

8.«Конкурсному управляющему АО «Краснодарский завод металлоконструкций» ФИО2 в случае не заключения ООО «КЗМ» дополнительного соглашения об установлении с 21.08.2020 г. арендной платы 14 000 000,00 рублей в месяц, в срок до 30.08.2020 г. обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о: - признании недействительным договора аренды №82/10-А от 28.10.2019 г. заключенному АО «КЗМ» с ООО «КЗМ» как сделки заключенной в ущерб интересам АО «КЗМ» и ее кредиторам; - взыскании с ООО «КЗМ» рыночной стоимости аренды имущества за период с 01.11.2019 г. по 05.08.2020.»

9.«Конкурсному управляющему АО «Краснодарский завод металлоконструкций» ФИО2 в срок до 15.08.2020 г. обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «КЗМ» сбереженного за счет использования имущества АО «КЗМ» в период времени с 01.03.2019 г. по 28.10.2019 г.»

10.Установить периодичность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации один раз в месяц.

11.«Досрочно прекратить полномочия всех действующих членов комитета кредиторов АО «КЗМ».»

12«Определить количественный состав комитета кредиторов 3 человека.»

13.«Отнести к компетенции комитета кредиторов все вопросы, решения по которым в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов".»

14. Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО4, ФИО6, ФИО7

15.Поручить конкурсному управляющему АО «Краснодарский завод металлоконструкций» ФИО2 в срок до 20.08.2020 г. обратиться в суд с заявлением об истребовании выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам АО «КЗМ», которые были открыты в банке ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».»

16.«Конкурсному управляющему АО «Краснодарский завод металлоконструкций» ФИО2 в срок до 15.08.2020 г. обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительной сделки по перечислению АО "КЗМ" в пользу ООО "СБК-Ритейл" суммы в размере 10 000 000,00 рублей по платежному поручению № 2096 от 28.04.2018 г.»

17.«Конкурсному управляющему АО «Краснодарский завод металлоконструкций» ФИО2 в срок до 15.08.2020 г. обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями о признании недействительными сделок по уступке прав требования к ФИО8, а именно: - договора уступки прав требования № б/н от 15.05.2018 г. заключенного между АО "КЗМ" и ООО "Аполинария"; - договора уступки прав требования № б/н от 23.04.2018 г. заключенного между АО "КЗМ" и ООО "Метрополис".»

18.«Конкурсному управляющему АО «Краснодарский завод металлоконструкций» ФИО2 в срок до 31.08.2020 г. принять меры для обеспечения взыскания задолженности в судебном порядке нижеперечисленной дебиторской задолженности: Наименование и ИНН дебитора Сумма задолженности (руб.) ООО "Легион" (ИНН <***>) 992 021,19 ООО "Монтажспецстрой" (ИНН <***>) 153 812,44 ООО "Союзинтергаз" (ИНН <***>) 481 238,02 ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (ИНН <***>) 99 461,19 ООО "Норис" (ИНН <***>) 385 863,00 Открытое Акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания" (ИНН <***>) 668 407,58 АО "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (ИНН <***>) 50 061,10 Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) (ИНН <***>) 47 343,37 ООО "ПромАгоТрэйд" (ИНН <***>) 4 976 151,54 ООО "СтройТрансСервис" (ИНН <***>) 4 513 658,60»

19.«Конкурсному управляющему АО «Краснодарский завод металлоконструкций» ФИО2 в срок до 31.08.2020 г. предоставить анализ сделок с предоставлением доказательств реальности исполнения обязательств перед АО «КЗМ» (договоры со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, акты, товарные накладные, платежные поручения и пр.), по следующим контрагентам: - всех аффилированных лиц АО "КЗМ" в период с 01.03.2016 по настоящее время - ООО "Метрополис";- ООО "Аполинария"- ООО ПДК "Апшеронск"-ООО "СтройТрансСервис"- ООО "ПромАгоТрэйд"- ООО "Интрекапитал"-ООО "ЮгИнтерСервисСтрой"-АГОО "ФК Армавир"- ООО "Армавир Девелопмент"- ООО "СТАВСТИЛЬ"- ЖСК "На Берегу"- ИП ФИО9- АО АПК "Дубинино". -ИП ФИО10 - ООО "КЗМ" (ИНН <***>) - ООО "Гостиница Северная" - ООО "СтавСталь" - ООО "ЗИМ "Точмашприбор" - ООО "Апшеронсклеспром".»

В отношении первого вопроса основной повестки дня собрания кредиторов от 05.08.2022 «Об утверждении положения о реализации не заложенного имущества АО «КЗМ» суд первой инстанции, разрешая соответствующие разногласия, пришел к выводу об обоснованности доводов о совместной реализации залогового и не залогового имущества, поскольку залоговое и не залоговое имущество являются составляющими одного производственного комплекса. При этом физическое отделение незалоговой части имущества от его залоговой части повлечет за собой нарушение деятельности завода как имущественного комплекса, не позволит осуществлять производственную деятельность, что повлечет за собой как сокращение рабочих мест, так и уничтожит действующее предприятие без возможности его восстановления.

В отношении второго вопроса повестки дня собрания кредиторов 05.08.2022 «Об обязании конкурсного управляющего АО «КЗМ» распределять, в течение трех банковских дней с даты зачисления на расчетный счет должника, поступившие денежные средства, между реестровыми кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, с учетом необходимости компенсации расходов на финансирования процедуры банкротства, в соответствии с очередностью, предусмотренной положениями Федеральный закон 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целесообразности и оснований установления управляющему столь сокращенного срока для распределения суд первой инстанции не усмотрел.

В части остальных внесенных на собрании предпринимателем 19 дополнительных вопросов, суд первой инстанции согласился с позицией ООО «СБК-Ритейл» о том, что указанные решения приняты при злоупотреблении правом единолично конкурсным кредитором ИП ФИО4 в момент, когда конкурсным кредитором ООО СБК-Ритейл было представлено в суд заявление об отказе от части залоговых прав с целью воспользоваться правом голосования на вышеуказанном собрании кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что внесение 19 дополнительных вопросов с столь обширной повесткой, безусловно нарушало права участвующих в деле лиц и нарушало закон, не позволило кредиторам подготовиться и высказаться по данной повестке, подготовить позицию, совершить соответствующие процессуальные действия, в связи с чем при оспаривании, в случае, если бы не было отменено, подлежало признанию недействительным.

При этом в отношении отмены решений суд первой инстанции указал следующее:

по первому дополнительному вопросу - является правом собрания, поскольку закон не ограничивает права кредиторов менять представителя собрания;

по третьему дополнительному вопросу «Принять решение об оптимизации расходов на проведение процедуры банкротства АО «КЗМ» и поручить конкурсному управляющему АО «Краснодарский завод металлоконструкций» ФИО2 в срок до 08.08.2020 направить уведомление в адрес ООО «Центральный антикризисный институт», о досрочном одностороннем расторжении договора №2019-12/КЗМ от 20.12.2019, заключенного между АО «КЗМ» и ООО «Центральный антикризисный институт» суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав.

В рамках рассмотрения обособленного спора управляющий указывал на нарушение при принятии решения Закона о банкротстве и прав арбитражного управляющего.

20 декабря 2019 года между АО «КЗМ» (Заказчик) и ООО «ЦАИ» (Исполнитель) заключен договор №2019-12/КЗМ оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства. Стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб., выплачиваемых Заказчиком Исполнителю ежемесячно после подписания актов оказанных услуг (НДС не облагается).

Балансовая стоимость активов АО «КЗМ» по состоянию на отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства (на 31.12.2018) составила 3 244 090 000 руб.

Размер лимитов, определенных в соответствии со ст.20.7 Закона о банкротстве, составляет 3 219 409,00 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что привлечение ООО «ЦАИ» обусловлено представлением интересов конкурсного управляющего в судах, расположенных как на территории Северо-Кавказского федерального округа, так и Центрального федерального округа, в том числе, в Арбитражном суде Краснодарского края, Арбитражном суде Московской области, Басманном районом суде города Москвы, в частности в рамках дела о банкротстве необходим анализ предъявленных требований и приложенных к ним документов, сбор документов должника в отношении требований, подготовка позиции к судебным заседаниям. Таким образом, привлечение ООО «ЦАИ» вызвано необходимостью юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, в частности, подготовки заявлений об оспаривании сделок должника, подготовки отзывов и участия в судебных заседаниях как в рамках дела о банкротстве АО «КЗМ», так и вне рамок дела о банкротстве.

АО «КЗМ» является крупным предприятием, с большим количеством имущества, необходимо было провести анализ информации о наличии и состоянии имущества, выявленного в ходе инвентаризации. В рамках исполнения договора оказывается содействие конкурсному управляющему в ведении текущего отчетов о ходе ведения процедуры конкурсного производства, учет, отправка, копирование и сканирование поступающей в адрес конкурсного управляющего и направляемой конкурсным управляющим корреспонденции. С учетом предъявленных ИП ФИО4 требований оказывается содействие в проведении анализа сделок должника, указанных кредиторов для последующего принятия решения о необходимости (или отсутствии необходимости) в их оспаривании.

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения управляющим ООО «ЦАИ». Указанное привлечение произведено в пределах лимитов, завышение стоимости услуг не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Законом о банкротстве не предусмотрено право собрания кредиторов на принятие решений об оптимизации расходов на проведение процедуры банкротства путем обязания арбитражного управляющего расторгнуть договор оказания услуг. Суд первой инстанции отметил, что указанное решение не является для управляющего обязательным и может носить исключительно рекомендательный характер, его отмена собранием в ином составе не нарушает прав участвующих в деле о банкротстве лиц, а лишь является выражением мнения, с которым управляющим может либо согласиться, либо нет, принимая во внимание при этом (в случае несогласия) возможность наступления неблагоприятных последствий в виде оспаривания его действий.

Бухгалтерская отчетность должника подлежала обязательному аудиту. Конкурсным управляющим для проведения аудита за 2019 г. была привлечена специализированная организация ООО «Аудитсистеима». Аудиторское заключение о достоверности отчетности опубликованы на сайте fedresurs.ru сообщениями № 03088574 от 03.04.2018, № 03784712 от 29.03.2019, № 0480135 от 18.03.2020. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность и необходимость проведения повторного аудита АО «КЗМ».

- по пятому - девятому дополнительным вопросам - решения не нарушают права, поскольку являются выражением позиции большинства кредиторов по вопросам хода конкурсного производства. Предпринимателем, который оспаривает отмену указанных решений, реализовано право на оспаривание сделок в самостоятельном порядке.

При этом судом первой инстанции отмечено, что исполнение решения по пятому дополнительному вопросу - о совершении действий, направленных на расторжение договора аренды предприятия, повлечет остановку производства, а доказательств того, что имеются иные потенциальные арендаторы в деле отсутствую, как не имеется и согласия залогового кредитора на сдачу в имущества в аренду иному лицу.

Решение по шестому дополнительному вопросу - о возложении на арендатора обязанности по сохранности имущества, противоречит пятому вопросу, в котором указано на необходимость расторжения договора аренды. При этом вопрос о целесообразности и наличия оснований для признания договора аренды недействительным рассматривается в самостоятельном обособленном споре.

Суд первой инстанции сделал вывод, что решение по седьмому вопросу - о заключении соглашения об увеличении арендной платы вовсе не является исполнимым, поскольку понуждение субъекта коммерческой деятельности к заключению договора (соглашения об увеличении размера платы) законом не предусмотрено.

По восьмому девятому дополнительным вопросам суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав, поскольку, как указано выше, предприниматель оспаривает сделки, указанные вопросы исследуются в рамках отдельного обособленного спора.

по десятому дополнительному вопросу - целесообразности изменения установленной законом периодичности и проведение собраний в три раза чаще судом первой инстанции не усмотрено.

отмена одиннадцатого - пятнадцатого дополнительных вопросов является выражением воли большинства в тот или иной период.

пятнадцатый вопрос касается исполнения управляющим своих обязанностей.

-шестнадцатый - девятнадцатый дополнительные вопросы так же касаются возложения на управляющего обязанности по оспариванию сделок, взыскания дебиторской задолженности и не являются обязательными для исполнения, следовательно, отмена указанных решений не нарушает прав.

В случае неисполнения управляющим предусмотренных законом обязанностей, повлекших негативные последствия, любой конкурсный кредитор вправе оспорить действия (бездействие), предъявить требование о взыскании убытков.

В отношении отмены принятых на собрании кредиторов 08.09.2020 решений по дополнительным вопросам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения недействительным.

Так, по дополнительным вопросам №1,2 собранием были приняты решения:

В связи с истечением срока исковой давности 19.12.2020 на обжалование сделок должника по основаниям, предусмотренными законом о банкротстве, а так же принимая во внимание наличие обстоятельств, указывающих на согласованность действия конкурсного управляющего, должника и залогового кредитора - обязать конкурсного управляющего АО "КЗМ" предоставить план действий в рамках процедуры банкротства АО "КЗМ" в том числе, но не ограничиваясь; сведения о планируемых действиях по обжалованию сделок должника, сведения об иных мероприятиях по наполнению конкурсной массы должника к следующему собранию кредиторов 20.09.2020г.

Отменить решение комитета кредиторов от 19.06.2020 по третьему вопросу повестки дня, а именно следующее решение: " 3. В целях обеспечения сохранности имущества АО "КЗМ" продолжить исполнение договора аренды№83-10 А от 28.10.2019, договора хранения №127 11-У от 01.11.2019, договора 12/20 от 15.06.2020 охранных услуг в период конкурсного производства".

Вместе с тем, законом не предусмотрена обязанность управляющего по предоставлению плана действий по оспариванию сделок.

Отмена решения по второму дополнительному вопросу исследовалась выше при оценке отмены собрания кредиторов от 05.08.2022 по вопросам 5-9.

Отмена решений, принятых на собрании 21.09.2020 так же признается судом обоснованной.

Так, по дополнительным вопросам на собрании 21.09.2020 кредиторами были приняты следующие решения:

1.«Обязать КУ заключить договор на проведение аудита АО КЗМ с ООО «Ставропольская коллегия аудиторов» (ИНН <***>, 355035, <...>) за период с 2015-2020 года. Расходы на проведение аудита возложить на конкурсного кредитора ИП ФИО4».

2.«Организовать в период с 23.09.2020 по 05.10.2020 комиссионную проверку проинвентаризированного имущества АО «КЗМ», в состав комиссии включить: ИП ФИО4 представителя собрания кредиторов ФИО6, представителя ООО «СБК-Ритейл».

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на управляющего обязанности по проведению аудита в конкретной организации, а так же для проведения комиссионной проверки проинвентаризированного имущества. После проведения инвентаризации управляющий является ответственным за сохранность. При этом аудит проводился, соответствующие выводы не оспорены.

Отмена указанных решений является выражением воли большинства.

Так же, оспариваемым предпринимателем собранием кредиторов от 13.10.2020 отменены следующие принятые 26.09.2020 комитетом кредиторов решения:

1.Конкурсному управляющему АО "КЗМ" предоставить а в адрес председателя комитета кредиторов (rrr3838@ mail.ru@) в срок до 01.10.2020 электронную базу данных, отражающую сведения о финансово-хозяйственной деятельности (базы 1С или иного программного комплекса с помощью которого велся бухгалтерский учет) АО "КЗМ" за весь период его деятельности (далее по тексту - бухгалтерской базы данных Должника).

2.При отсутствии бухгалтерской базы данных должника у конкурсного управляющего АО "КЗМ" обязать Конкурсного управляющего АО "КЗМ" совершить все необходимые действия по получению бухгалтерской базы данных Должника за весь период его деятельности АО "КЗМ" в срок до 03.10.2020 в том числе, но не ограничиваясь: направить запросы, заявления в сд об истребовании бухгалтерской базы данных Должника за весь период его деятельности АО "КЗМ" у бывшего директора АО "КЗМ", у бывшего главного бухгалтера АО "КЗМ", у членов Совета директоров АО "КЗМ" перечисленных в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу АО "КЗМ" за 2019 год.

3.Конкурсному управляющему АО "КЗМ" предоставить в адрес председателя комитета кредиторов (rrr3838@ mail.ru@) в срок до 05.10.2020:

-копию направленных запросов о предоставлении бухгалтерской базы данных Должника за весь период его деятельности АО "КЗМ" бывшему директора АО "КЗМ", бывшему главному бухгалтеру АО "КЗМ", членам Совета директоров АО "КЗМ", перечисленных в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу АО "КЗМ" за 2019 год.

-доказательства, подтверждающие факт направления запросов о предоставлении бухгалтерской базы данных Должника за весь период его деятельности АО "КЗМ" бывшему директора АО "КЗМ", бывшему главному бухгалтеру АО "КЗМ", членам Совета директоров АО "КЗМ" перечисленных в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу АО "КЗМ" за 2019 год.

4.Конкурсному управляющему АО "КЗМ": предоставить в адрес председателя комитета кредиторов (rrr3838@ mail.ru@) в срок до 01.10.2020 проведенный во исполнение решения по 19 дополнительному вопросу общего собрания кредиторов АО "КЗМ" от 05.08.2020 анализ сделок с предоставлением доказательств реальности исполнения обязательств перед АО "КЗМ» (договоры со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, акты, товарные накладные, платежные поручения и пр.) по следующим контрагентам:

всех аффилированных лиц АО "КЗМ" в период с 01.03.2016 по настоящее время

ООО "Метрополис";

ООО "Аполинария";

ООО ПДК "Апшеронск";

ООО "СтройТрансСервис";

ООО "ПромАгоТрэйд";

ООО "Интрекапитал";

ООО "ЮгИнтерСервисСтрой";

-АГОО "ФК Армавир";

ООО "Армавир Девелопмент";

ООО "СТАВСТИЛЬ";

ЖСК "На Берегу";

ИП ФИО9;

АО АПК "Дубинино";

ИП ФИО10 ;

ООО "КЗМ" (ИНН <***>);

ООО "Гостиница Северная";

ООО "СтавСталь";

ООО "ЗИМ "Точмашприбор";

ООО "Апшеронсклеспром".

5.Конкурсному управляющему АО "КЗМ" - предоставить в адрес председателя комитета кредиторов (rrr3838@ mail.ru@) в срок до 01.10.2020 нижеперечисленные документы, подтверждающие выполнение решения по 18 дополнительному вопросу общего собрания кредиторов АО "КЗМ" от 05.08.2020:

-кем из дебиторов АО "КЗМ", в каком объеме и когда погашена задолженность (возможно предоставление в форме актов сверки расчетов подписанных только конкурсным управляющим )

-какие меры предприняты по взысканию непогашенной задолженности

-предоставить копии документов подготовленных в рамках досудебного взыскания, а также доказательства и направления / вручения.

6.Конкурсному управляющему АО "КЗМ" - предоставить в адрес председателя комитета кредиторов (rrr3838@ mail.ru@) в срок до 01.10.2020 копии запросов о предоставлении выписок о движении денежных средств и доказательства их направления банки: ПАО "Крайинвестбанк", (в настоящий момент РНКБ), ПАО "Мособлбанк, Юникредитбанк.

Конкурсному управляющему АО "КЗМ" 07.10.2020 предоставить в адрес председателя комитета кредиторов (rrr3838@ mail.ru@) ответы полученные на запросы о предоставлении выписок о движении денежных средств из банков, ПАО "Крайинвестбанк" (в настоящий момент РНКБ), ПАО «Мособлбанк», Юникредитбанк, а при отсутствии таких ответов на 07.10.2020 в срок до 09.10.2020 обратиться в суд с ходатайством об истребовании таких выписок.

Конкурсному управляющему АО "КЗМ" каждого первого числа календарного месяца начиная с 01.10.2020 предоставить в адрес председателя комитета кредиторов (rrr3838@ mail.ru@) сведения о состоянии взаиморасчетов с ООО "КЗМ" в рамках договора аренды от 28.10.2019г. №83/10-А (допустимо предоставление указанных сведений в форме акта сверки взаиморасчетов подписанного только со стороны конкурсного управляющего).

Учитывая отмену решения, определяющего состав комитета кредиторов, наличие установленной законом обязанности управляющего представлять все документы к собранию кредиторов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований предпринимателя. По сути, в рассматриваемом случае, речь идет о возложении на управляющего дополнительной обязанности по представлению сведений о проводимых мероприятиях комитету кредиторов (сведения представляются собранию) и уменьшении периодичности, по сравнению с периодичностью отчета перед собранием. Так же все сведения и документы о ходе процедуры отражаются в отчете и представляются в материалы дела. Отмена указанного решения является выражением воли большинства. Необходимость совершения подобных действий не обоснована.

В отношении решений по вопросам 16-20, 22-25 - оценка правомерности принятия решений дана выше. Учитывая отсутствие обязательности для исполнения, указанные решения являются исключительно выражением мнения большинства и не влекут нарушения прав. Кроме того, как указано выше, предприниматель, оспаривающий соответствующие решения, обратился в суд с соответствующими заявлениями в самостоятельном порядке.

Оснований для отмены решения собрания кредиторов по вопросу 26 судом первой инстанции не усмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

ИП ФИО4 выражает несогласие с выбором места проведения собрания кредиторов со ссылкой на положения ст. 14 Закона о банкротстве.

Между тем в рассматриваемом случае, на собрании кредиторов за принятие решения о проведении собраний в городе Москве проголосовал мажоритарный кредитор ООО «СБК-Ритейл», обладающий большинством голосов на собраниях кредиторов - более 50% от общего числа голосов кредиторов должника, включенных в реестр и имеющих право голоса.

Фактически, ООО «СБК-Ритейл», пользуясь правом мажоритарного кредитора, выбрал место проведения собрания кредиторов в собственных интересах.

Принятие решения о месте проведения собрания кредиторов относится к компетенции собрания кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 309-ЭС19-9466 по делу N А07-27906/2016). При этом недействительным решение собрания кредиторов может быть признано только в случае нарушения прав кредиторов, однако, такого нарушения прав не усматривается.

Напротив, в случае неявки мажоритарного кредитора на собрание, принятие собранием решений не представляется возможным.

Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность собрания кредиторов определить дальнейшее место проведения собраний.

Согласно позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321 по делу № А40-48876/2015 в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).»

В рассматриваемом случае, оспариваемое собрание кредиторов проведено в соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве), порядок подготовки и проведения собрания не нарушен, собрание являлось правомочным (имело кворум), оспариваемое решение принято необходимым числом голосов (статьи 12-14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Место проведения собрания кредиторов не ограничено исключительно местом нахождения самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, поскольку кредиторы заблаговременно уведомляются о проведении собрания, они не лишены возможности принять меры к участию в собрании. При этом добраться на собрание в г. Москву не является предельно сложным действием.

Сведений о том, что принятое решение нарушает права и законные интересы кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что мажоритарный кредитор, голосовавший за принятое решение, действовал с намерением причинить вред иным кредиторам, в деле не имеется.

ИП ФИО4 не указал, какие положения Закона о банкротстве нарушены конкурсным управляющим, а также как действия конкурсного управляющего по данному вопросу нарушают его права.

В отношении вопроса № 27 суд так же не усматривает оснований для отмены решения, поскольку приостановление исполнения принятых собранием решений на 10 дней, по мнению суда, нарушение прав заявителя не влекут. Соответствующее обоснование в деле отсутствует.

В соответствии с п.3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) Собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

В связи с тем, что собранием кредиторов от 13.10.2020 отменены ранее принятые решения, суд отказывает в удовлетворении требований управляющего и конкурсных кредиторов о признании недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов 05.08.2020, 08.09.2020, 21.09.2020, комитета кредиторов 26.09.2020.

В отношении решения комитета кредиторов от 12.08.2020 о выражении недоверия конкурсному управляющему ФИО2 и обращении в суд с ходатайством об отстранении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным.

Реализация права на принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении представляет собой выражение мнения комитета кредиторов по недоверию управляющему (выражению сомнений в способности управляющего по дальнейшему ведению процедуры), ограничение указанного права по факту является ограничением права на обращение в суд, что недопустимо. Само по себе указанное решение не может нарушать прав управляющего, поскольку ходатайство рассматриваемая в судебном порядке, а проверка наличия (отсутствия) оснований для его удовлетворения (наличия фактов нарушения закона) проводится судом при рассмотрении вопроса об отстранении;

Оснований для признания недействительным решения от 04.09.2020 об обязании управляющего провести осмотр проинвентаризированного имущества, суд так же не усматривает, поскольку впоследствии, собранием кредиторов выражена иная позиция, что влечет вывод о фактической отмене решения.

ИП ФИО4 ссылался на нарушение при проведении собрания кредиторов от 13.10.2020 в части допуска заинтересованного лица к голосованию.

Решения собрания кредиторов по вопросам 1,4,6,16-20,23,25, по мнению заявителя, подлежали отмене в связи с тем, что допуск конкурсным управляющим к голосованию заинтересованного лица ООО «СБК-Ритейл», которое являлось участником ООО «КЗМ» с размером доли 51 %, и учет его голосов при подсчете и вынесении решений по вышеуказанным вопросам, является нарушением законодательства о несостоятельности.

Вместе с тем суд на основании закона указал, что по вопросам повестки дня № 16-18, 20, 23, 25, ООО «СБК-Ритейл», как залоговый кредитор, имеет право определять порядок распоряжения имуществом, являющимся предметом залога (продажа, передача в аренду).

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Допуск к голосованию ООО «СБК-Ритейл» по 19 вопросу повестки дня о поручении конкурсному управляющему АО «КЗМ» ФИО2 обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды № 82/10-А от 28.10.2019 г., заключенному АО «КЗМ» с ООО «КЗМ» как сделки, заключенной в ущерб интересам АО «КЗМ» и ее кредиторам, и взыскании с ООО «КЗМ» рыночной стоимости аренды имущества за период с 01.11.2019 по 05.08.2020, в случае не заключения ООО «КЗМ» дополнительного соглашения об установлении с 21.08.2020 арендной платы 14 000 000,00 руб. в месяц, также не нарушил права и интересы ИП ФИО4, поскольку последний самостоятельно обратился в суд заявлением об оспаривании соответствующей сделки.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции, им указанное решение не оспаривается, носит рекомендательный характер, затронуть сферу его исключительной компетенции не может.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу № А32-10081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Димитриев


СудьиЯ.А. Демина


Н.В. Шимбарева