Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А56-38335/2023

4488/2023-421328(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38335/2023
11 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) акционерное общество «ЕИРЦ Петроэлектросбыт»; 2) Правительство Санкт-Петербурга; 3) Жилищный комитет Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения от 09.01.2023 № 78/94/23, об обязании повторно рассмотреть обращение от 04.10.2022 о нарушении антимонопольного законодательства

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023

от третьих лиц: 1,2) ФИО3 по доверенности от 28.12.2022 и от 09.01.2023; 3) не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 09.01.2023 № 78/94/23, об обязании повторно рассмотреть обращение от 04.10.2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) акционерное общество «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» (далее – ЕИРЦ Петроэлектросбыт; 2) Правительство Санкт- Петербурга (далее – Правительство); 3) Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В судебном заседании представители Управления и третьих лиц возражали против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в соответствующих отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило письмо ФАС России о рассмотрении обращения Общества на предмет нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при принятии

решения о создании единого информационно-расчётного центра в сфере ЖКХ путём присоединения к ЕИРЦ Петроэлектросбыт АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Управление письмом от 09.01.2023 № 78/94/23 отказало в возбуждении дела со ссылкой на то, что в действиях Правительства и Комитета не усмотрело признаков нарушения антимонапольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

На основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ, пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Из материалов дела следует, что в целях получения доказательств наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, УФАС направило в Правительство и Комитет соответствующие запросы.

Проанализировав полученные ответы Управление установило, что создание единого информационно-расчётного центра в сфере ЖКХ было предусмотрено соглашением от 18.06.2022 о сотрудничестве между Санкт-Петербургом и ПАО «Интер РАО» на 2020-2025 годы.

Сделка по реорганизации путем присоединения АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» было одобрена ФАС России (решение от 17.10.2022 № ВК/95346/22).

Иные доводы, изложенные в соответствующем обращении Общества также были рассмотрены Управлением и были отклонены как предположительные и бездоказательные.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств несоответствия оспариваемого решения от 09.01.2023 № 78/94/23 требованиям действующего законодательства, равно как и доказательств того, что указанными актами нарушены права и законные интересы Общества не представлено, в связи с чем, основания для признания его недействительным у суда отсутствует.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.