Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А44-4309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4309/2022


05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173004, <...>, этаж 1)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

о взыскании 2 325 583 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.05.2022, б/н;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022 №40;

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.10.2021 №М22-6684-И,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (далее - истец, ООО «Гарант Премиум») обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате выполненных работ по капитальному ремонту межпанельных швов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с неисполнением решения Новгородского районного суда от 12.09.2017 по делу № 2-1477/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода (далее – третье лицо, Администрация).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 2 325 583 руб. Увеличение исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Представил уточненные смету и акт о приемке выполненных работ от 27.05.2022, фотографии процесса производства работ, документы о приобретении мастики.

Представитель ответчика требования истца не признала согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Сообщила, что в ходе совместного осмотра специалистом ответчика установлен факт выполнения спорных работ, какие-либо замечания по качеству не выявлены. Имеется ряд скрытых работ, которые проверить невозможно. Объемы работ, которые можно проверить (герметизация маститой горизонтальных и вертикальных стыков) соответствуют локальной смете и фактически выполненным работам.

Представитель третьего лица считала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант Премиум» и собственниками помещений в многоквартирном доме №76 по улице Большая Московская в Великом Новгороде (далее – спорный дом) заключен договор №87/20 управления многоквартирным домом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.09.2017 по делу №2-1477/17 на Учреждение возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить капитальный ремонт межпанельных швов дома №76 по улице Большая Московская в Великом Новгороде.

На общем собрании собственников помещений спорного дома 22.06.2021 (протокол №1/21) приняты решения о выполнении работ по капитальному ремонту межпанельных швов спорного дома за счет средств ООО «Гарант Премиум», истцу поручено заключить договоры с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту межпанельных швов, ООО «Гарант Премиум» поручено после проведения капитального ремонта межпанельных швов обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств за проведенный ремонт.

01.03.2022 ООО «Гарант Премиум» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Гарант Премиум» (Подрядчик) заключили договор №3 на выполнение работ по капитальному ремонту межпанельных швов многоквартирного дома №76 по улице Большая Московская Великого Новгорода. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2 325 583 руб.

Выполненные работы на сумму 2 325 583 руб. приняты ООО «Гарант Премиум» по акту о приемке выполненных работ от 27.05.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2022. Также с участием истца, ООО «Строительная компания «Гарант Премиум» и собственников помещений составлены акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома объекта ул. Большая Московская дом 76 и акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания ул. Большая Московская, д. 76.

Платежным поручением №829 от 19.08.2022 ООО «Гарант Премиум» перечислило ООО «Строительная компания «Гарант Премиум» 2 325 583 руб. в оплату работ, выполненных по договору №3 от 01.03.2022.

Полагая, что ООО «Гарант Премиум» понесло расходы по оплате капитального ремонта на сумму 2 325 583 руб. в связи с неправомерным бездействием Учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.09.2017 по делу №2-1477/17 установлено, что ненадлежащее техническое состояние межпанельных швов дома №76 по улице Большая Московская в Великом Новгороде. На Учреждение возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить капитальный ремонт межпанельных швов указанного дома.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства исполнения ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 12.09.2017 по делу №2-1477/17 не представлены.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение Учреждением обязанности по проведению капитального ремонта канализации спорного дома дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Факт несения истцом расходов в сумме 2 325 583 руб. на капитальный ремонт межпанельных швов спорного дома подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением №829 от 19.08.2022, актом о приемке выполненных работ от 27.05.2022.

Доказательства того, что данные расходы являются завышенными, превышающими разумные среднерыночные цены Учреждением не представлено.

Согласно акту совместного осмотра от 22.08.2022, составленному с участием представителей истца и ответчика, капитальный ремонт межпанельных швов произведен по всем сторонам дома, потеки на поверхности швов отсутствуют, прямолинейность полосы слоя герметика соответствует нормативным требованиям. Претензий по качеству и объему выполненных работ не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости и качества выполненных работ представители сторон не заявили.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту), а также причинная связь между бездействием ответчика и расходами истца.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 суд относит на Учреждение. Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлина с увеличенной части исковых требований взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ОГРН <***>) 2 325 583 руб. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.В. Нестерова