Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А44-4309/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4309/2022
г. Вологда
02 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2022 года по делу № А44-4309/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (адрес: 173004, Великий Новгород, улица Панкратова, д. 43/31, этаж 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Гарант Премиум») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, д. 35А; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – учреждение) о взыскании 2 325 583 руб. в возмещение расходов по оплате выполненных работ по капитальному ремонту межпанельных швов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с не исполнением решения Новгородского районного суда от 12.09.2017 по делу № 2-1477/17 (с учетом уточнения требования, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Великого Новгорода.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Гарант Премиум» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 76 по улице Большая Московская в Великом Новгороде (далее - спорный дом) заключен договор № 87/20 управления многоквартирным домом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.09.2017 по делу № 2-1477/17 на учреждение возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить капитальный ремонт межпанельных швов дома № 76 по улице Большая Московская в Великом Новгороде.

На общем собрании собственников помещений спорного дома 22.06.2021 (протокол № 1/21) приняты решения о выполнении работ по капитальному ремонту межпанельных швов спорного дома за счет средств ООО «Гарант Премиум», истцу поручено заключить договоры с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту межпанельных швов, ООО «Гарант Премиум» поручено после проведения капитального ремонта межпанельных швов обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств за проведенный ремонт.

ООО «Гарант Премиум» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Премиум» (подрядчик; далее – ООО «СК «Гарант Премиум») 01.03.2022 заключили договор № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту межпанельных швов многоквартирного дома № 76 по улице Большая Московская Великого Новгорода. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2 325 583 руб.

Выполненные работы на сумму 2 325 583 руб. приняты ООО «Гарант Премиум» по акту о приемке выполненных работ от 27.05.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2022. Также с участием истца, ООО «СК «Гарант Премиум» и собственников помещений составлены акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома объекта ул. Большая Московская дом 76 и акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания ул. Большая Московская, д. 76.

Платежным поручением от 19.08.2022 № 829 ООО «Гарант Премиум» перечислило ООО «СК «Гарант Премиум» 2 325 583 руб. в оплату работ, выполненных по договору от 01.03.2022 № 3.

Претензия истца оставлена учреждением без удовлетворения. По расчету истца ему причинены убытки в размере 2 325 583 руб. в виде затрат на оплату названных работ в связи с неисполнением ответчиком решения районного суда. Считая, что заявленные убытки причинены по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о необходимости проведения данных работ в многоквартирном жилом доме сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение данных работ, и надлежащим ответчиком по настоящему делу суд обоснованно признал Учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования учреждения, на которые ссылается податель жалобы, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку согласно вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции, лицом, обязанным произвести работы в спорном многоквартирном жилом признано учреждение, в то время как фактически расходы по выполнению таких работ понесло ООО «Гарант Премиум», последнее является надлежащим истцом по делу, поскольку предъявленные им требования направлены на защиту аккумулируемых им средств собственников многоквартирного жилого дома.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений не обращались в судебный орган за изменением способа исполнения решения районного суда, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, обязанность по проведению данных работ многоквартирного жилого дома возложена именно на учреждение, убытки истца по оплате проведения данных работ возлагаются на ответчика. Требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2022 года по делу № А44-4309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина