Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А40-12333/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2018 Дело № А40-12333/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 05.08.2016 № 1,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 07.11.207,

рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МСК «МЕДСТРАХ»

на решение от 06.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 30.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску

ООО «МСК «МЕДСТРАХ»

о взыскании денежных средств

к ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 62 Департамента здравоохранения города Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская страховая компания «Медстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 62 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании 4 428 223 рублей 70 копеек штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 29.12.2015 № 108/16-М4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Бочарову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2015 на основании положений Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС) между истцом (страховая медицинская организация) и ответчиком (медицинская организация) был заключен договор № 108/16-М4 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого ответчик обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а истец - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (далее - договор).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена уплата медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору в соответствии с Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и последствиями неисполнения договорных обязательств (приложение № 3 к договору).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на выявление им посредством проведения медико-экономических экспертиз, экспертиз качества медицинской помощи фактов неоказания, несвоевременного оказания или оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, влекущих применение к ответчику в соответствии с частью 8 статьи 39, статьей 41 Закона об ОМС, пунктом 6.1 договора, Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и последствиями неисполнения договорных обязательств (приложение № 3 к договору) штрафа по каждому выявленному в течение срока действия договора нарушению объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, размер которого, по расчетам истца, составил 4 428 223 рублей 70 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате штрафа была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2, 39-42 Закона об ОМС, статей 10, 32, 37, 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230, исходили из того, что, оказав услуги по оказанию медицинской помощи заявленным в предписаниях и актах экспертизы гражданам, ответчиком права истца либо иных лиц не нарушены; истцом не представлено доказательств того, что заявленные в предписаниях и актах экспертизы граждане прикреплены к иным поликлиникам и ими незаконно получена медицинская помощь; сам факт отсутствия указанного заявления в медицинской организации на момент проведения проверки страховой медицинской организацией не свидетельствует о том, что застрахованным лицом не выбрана соответствующая медицинская организация для получения медицинской помощи и нарушено право застрахованного лица на выбор медицинской организации.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а равно не опровергают выводов судов, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судами, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов подтверждены материалами дела, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А40-12333/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова


Судьи: Н.С.Калинина


М.Д.Ядренцева