Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А83-19222/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19222/2021
10 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2022 года.

Полный текст решения составлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Керченский завод строительной керамики «Сармат» (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Южное главное управление отделения Центрального Банка Российской Федерации по Республике Крым;

- Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым.

о признании незаконными действий

при участии:

от заинтересованного лица и третьего лица (МИФНС №9) – ФИО2 по доверенности от 14.02.2022, диплом, свидетельство, удостоверение

от иных лиц, участвующих в деле – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Керченский завод строительной керамики «Сармат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, согласно которому просит:

- признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (записи за государственным регистрационным номером 2219100094431) о недостоверности адреса местонахождения Акционерного общества «Керченский завод строительной керамики «Сармат»;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведений (записи за государственным регистрационным номером 2219100094431) о недостоверности адреса местонахождения Акционерного общества «Керченский завод строительной керамики «Сармат»;

- взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым понесенные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 6 000,00 рублей.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 20.10.2021 заявление принято к производству и назначено предварительное заседание.

Определением от 13 декабря 2021 года суд в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Южное главное управление отделение Центрального Банка Российской Федерации по Республике Крым, Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым.

Указанным определением, суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы.

В судебное заседание, назначенное на 30.05.2022, явился представитель заинтересованного лица и МИФНС №9.

По результатам судебного заседания, суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв до 03.06.2022 до 11:50.

В судебное заседание, назначенное на 03.06.2022, также явился представитель заинтересованного лица и МИФНС №9.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, 163 АПК РФ сторон суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (записи за государственным регистрационным номером 2219100094431) о недостоверности адреса местонахождения Акционерного общества «Керченский завод строительной керамики «Сармат».

Заинтересованное лицо возражало относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на законность действий.

МИФНС №7 поддержало правовую позицию заинтересованного лица.

Южное главное управление отделения Центрального Банка Российской Федерации по Республике Крым не представило в материалы дела письменные пояснения, пояснив, что не привлекают юридическое лицо к административной ответственности по обстоятельствам недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Акционерное общество «Керченнский завод строительной керамики «Сармат» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым при создании 12 ноября 2014 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***> с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 920457018251.

28.09.2020 налоговым органом вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц №3346.

АО «КЗСК «Сармат» предоставило в налоговый орган пояснения.

Решением налогового органа от 25.12.2020 №3346П принято решение о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

28.01.2021 заместителем начальника отдела учета налогоплательщиков МИФНС России N 7 по Республике Крым ФИО3 и главным специалистом-экспертом отдела учета налогоплательщиков МИФНС России N 7 по Республике Крым ФИО4, на основании решения МИФНС России N 7 по Республике Крым N 51А от 03.02.2021 произведено обследование адреса, в отсутствии представителя Общества, места нахождения юридического лица - Акционерное общество «Керченнский завод строительной керамики «Сармат». По результатам обследования составлен Акт от 28.01.2021.

15 февраля 2021 года в адрес АО «КЗСК «Сармат», директора АО «КЗСК «Сармат» ФИО5 направлено уведомление за исх. №169 от 10.02.2021 о необходимости предоставления достоверных сведений относительно адреса юридического лица.

30 марта 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц регистратором внесена запись за государственным регистрационным номером 2219100094431 о признании сведений о юридическом адресе Акционерного общества «Керченнский завод строительной керамики «Сармат» - <...> – недостоверными.

28.05.2021 Акционерное общество «Керченнский завод строительной керамики «Сармат» направило в адрес УФНС по РК жалобу на действия МИФНС №9 по РК и считать адрес местонахождения Общества, <...>, достоверным.

12.06.2022 решением УФНС по РК продлен срок рассмотрения жалобы.

06.07.2021 УФНС по РК вынесено решение о результатах рассмотрения жалобы, согласно которого жалоба оставлена без удовлетворения.

29.11.2021 налоговым органом вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц №2578.

Не согласившись с действиями МИНФС №9 по РК о внесении сведений о недостоверности адреса местонахождения юридического лица АО «КЗСК «Сармат» обратилось с Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, являются публичными и открыты для всеобщего ознакомления.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации или ликвидации, при внесении изменений, сведений в ЕГРЮЛ, изменений в учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются в соответствии с положениями Федеральных законов N 129-ФЗ и N 14-ФЗ и Приказа N 72.

Согласно статье 1 Закона N 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 там же).

Таким образом, государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица

Одним из элементов правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, является предусмотренная пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, которая проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эти основания, условия и способы проведения вышеназванных мероприятий и порядок использования результатов этих мероприятий установлен Приказом N 72.

Согласно пункту 4 Приказа N 72 основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Исходя из положений Приказа N 72, обязанность по установлению достоверности сведений ЕГРЮЛ возложена как на регистрирующие, так и на территориальные налоговые органы.

Проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного регистрирующим органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ осуществляется способами, предусмотренными подпунктами "а" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. Такая проверка осуществляется в срок не более одного месяца, следующего за истечением семи рабочих дней со дня получения указанного заявления. В случае проведения такой проверки способами, предусмотренными подпунктами "б", "в", "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, указанный срок проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, может быть увеличен до двух месяцев (пункт 9 Приказа N 72).

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ МИФНС N 9 России по Республике Крым в адрес юридического лица АО «КЗСК «Сармат» направлено Уведомление N 169 от 10.02.2021 о необходимости предоставления достоверных сведений.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес заявителя, была получена последним 17.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с непредставлением в регистрирующий орган достоверных сведений 30 марта 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц регистратором внесена запись за государственным регистрационным номером 2219100094431 о признании сведений о юридическом адресе Акционерного общества «Керченнский завод строительной керамики «Сармат» - <...> – недостоверными.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" о недостоверности сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как следует из материалов дела, выводы налогового органа о недостоверности сведений об адресе АО «КЗСК «Сармат» основаны на факте отсутствия при проведении осмотра по адресу: <...> законных представителей и должностных лиц юридического лица (его сотрудников), таблички с наименованием и режимом работы АО «КЗСК «Сармат» по указанному адресу. Указанные обстоятельства отражены в акте обследования от 28.01.2021, составленном должностным лицом МИФНС России N 7 по Республике Крым.

Порядок проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Приказ ФНС №72).

В соответствии с пунктами 4, 6, 9 Приказа ФНС №72 основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, сведениям полученным территориальными органами ФНС России после включения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений; мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводятся регистрирующим органом, а в случаях установленных пунктом 11 настоящих оснований и порядка, могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России.

В соответствии с пунктом 14 приказа от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 28.01.2021 усматривается, по адресу: <...> расположена производственная территория с административным зданием, вывеска, позволяющая идентифицировать АО «КЗСК «Сармат» отсутствует, директор на момент обследования отсутствовал, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре, опросить сотрудников и иных представителей не представилось возможным в связи с их отсутствием.

Однако, из указанного акта следует, что понятые при осмотре не присутствовали, а также не велась видео фиксация.

Таким образом, составленный 28.01.2021 акт обследования является ненадлежащим доказательством недостоверности адреса и в соответствии со статьей 68 АПК РФ в качестве доказательства не принимается.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А83-5599/2021.

Следовательно, на момент включения сведений о недостоверности адреса местонахождения юридического лица, доказательства, свидетельствующие об этом, были получены в нарушении установленной процедуры.

Повторный выход сотрудников МИФНС №7 по РК на место был осуществлен 21 июня 2021 года, что следует из решения УФНС от 06.07.20221 за исх. №07-23/09378@, согласно которому установлено, что здания находятся в ветхом состоянии, территория в заброшенном состоянии и при данном обследовании велась видеозапись, а оптический диск по требованию суда приобщен в материалы дела.

Указанный диск был предметом исследования суда в судебном заседании в присутствии сторон, однако из указанной записи не усматривается, где проводится видео-фиксация, на видеозаписи видно строение без опознавательных знаков, лавочки, клумбы, шлагбаум и ворота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная тридцатисекундная запись носит совершенно не информативный характер, и не подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии организации по адресу, указанном в ЕГРЮЛ.

Более того, данная фиксация совершена уже после внесения сведений в ЕГРЮЛ, что также исключает ее подтверждающую силу.

Кроме того, факт получения почтовой корреспонденции (Уведомления), направленной налоговым органом по адресу регистрации Общества, достоверно подтверждает, что по указанному адресу Общество почтовую корреспонденцию получает, связь с ними возможна.

Не выявление должностным лицом Инспекции вывески, само по себе не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом, что имеет значение для применения положений пункта 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации.

Более того, заявителем в материалы дела представлены налоговые декларации от 21.03.2022, 25.10.2021, 22.04.2021, 10.03.2022, расчеты по страховым взносам, доказательства заключения гражданско-правовых договоров, договоров аренды земельных участков, заключенные с органом местного самоуправления, а также доказательства, что юридическое лицо является ответчиком по спорам, в том числе, в Арбитражном суде Республики Крым.

Также почтовая корреспонденция, направленная судом в рамках настоящего спора, была получена заявителем по адресу, указанном в ЕГРЮЛ, определения суда исполнялись.

Одно лишь непредставление АО «КЗСК «Сармат» в установленном порядке в тридцатидневный срок в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе регистрации, в отношении которых Инспекцией направлено уведомление о недостоверности, также не свидетельствует о правомерности внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.

Также следует отметить, что территория АО «КЗСК «Сармат», согласно представленным договорам аренды составляет более 20 000,00 кв.м., и доказательств обследования территории Общества налоговым органом также не представлено.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.). При наличии такого обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Пункт 3 этого Постановления Пленума ВАС РФ предусматривает, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 N 26-П указано на то, что правовое регулирование государственной регистрации юридических лиц направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А83-15428/2020.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что налоговым органом не доказан факт указания АО «КЗСК «Сармат» в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о своем юридическом адресе, явившихся впоследствии основанием для внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения заявителя.

Более того, как уже указывалось судом, юридическое лицо является действующим, сдающим налоговую отчетность.

Суд также принимает во внимание, что внесение записи о недостоверности сведений является первым этапом к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем, суд применяет вышеуказанные нормы по аналогии.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении юридического лица.

Как усматривается из информации из ЕГРЮЛ, МИФНС N 9 30 марта 2021 года внесена запись номер 2219100094431о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, с целью защиты прав Общества, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, для восстановления нарушенных прав заявителя на регистрирующий орган надлежит возложить обязанность восстановить положение, существовавшее до принятия и совершения оспариваемых решения и действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А83-15428/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Керченский завод строительной керамики «Сармат» удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (записи за государственным регистрационным номером 2219100094431) о недостоверности адреса местонахождения Акционерного общества «Керченский завод строительной керамики «Сармат».

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым обязанность совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права, существовавшего до совершения действий, признанных незаконными.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Керченский завод строительной керамики «Сармат» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский