Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А07-8760/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2219/18

Екатеринбург

31 мая 2018 г.


Дело № А07-8760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональная инвестиционная компания «РегионБашСтрой» (далее – общество «РегионБашСтрой», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А07-8760/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РегионБашСтрой» - Азизляр-Ходжин Р.Р. (доверенность от 12.07.2017 № 7);

Сазонова Евгения Николаевича – Байрамов И.М.о. (доверенность от 17.01.2018 № 02АА4222631);

Агаева Хафиза Камиля оглы - Байрамов И.М.о. (доверенность от 12.01.2018 № 02АА4222644).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «РегионБашСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Сазонову Е.Н. о взыскании убытков в размере 12 756 999 руб. 42 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 07.04.2017, 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ширинов Ильгар Ханвалад оглы, Агаев Х.К.о., общество с ограниченной ответственностью «БашСпецПроект» (далее – общество «БашСпецПроект», дебитор), конкурсный управляющий общества «БашСпецПроект» Хадыев Руслан Ильдусович, Дадашов Рашид Гадирович.

Решением суда от 10.10.2017 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 12 756 999 руб. 42 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 86 785 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «РегионБашСтрой», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о том, что документы бухгалтерского учета и отчетности истца, раскрывающие соответствующие хозяйственные операции переданы истцу (в лице новых контролирующих его органов), между сторонами имеется конфликт, вытекающий из корпоративных отношений. По мнению заявителя кассационной жалобы, Сазонов Е.Н. скрывал от нового управляющего органа истца совершение сделки и таким образом недобросовестность Сазонова Е.Н. считается доказанной. Общество «РегионБашСтрой» указывает, что Сазонов Е.Н. систематически уклонялся от дачи разъяснений, и представления документов по совершенной сделке, представил суду сфальсифицированные доказательства, которые в дальнейшем исключены из числа доказательств по делу. Указанное, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о недобросовестности ответчика, и в связи с этим бремя доказывания отсутствия нарушений относится на Сазонова Е.Н.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с «РегионБашСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.1993 Администрацией Кировского района города Уфы Республики Башкортостан (запись ОГРН 1030203897701 от 12.02.2003).

Уставный капитал составляет 110 000 рублей (по записи от 14.06.2013), учредителем истца со 100% долей участия указан Дадашов Рашид Гадирович (по записи от 29.11.2016), генеральным директором – Азизляр-Ходжин Рустам Рафикович (по записи от 18.11.2016).

До Дадашова Р.Г. учредителем являлся Агаев Х.К.о., договор купли-продажи доли между названными лицами датирован 21.11.2016, удостоверен нотариально.

В рамках дела №А07-625/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оспаривается договор купли-продажи доли в уставном капитале, предъявлены требования о восстановлении корпоративного контроля. На стадии апелляционного пересмотра проводится почерковедческая экспертиза.

Общество «БашСпецПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2007, уставный капитал составляет 11 000 руб. (по записи от 14.03.2012), учредителем со 100% долей участия номинальной стоимостью 11 000 руб. является Велиев Темур Вели оглы (запись от 11.04.2012).

Общество «РегионБашСтрой» 10.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «БашСпецПроект» о взыскании задолженности по договору подряда от 25.05.2013 № П/1-2013 в размере 12 756 999 руб. 42 коп.

Вступившим в законную силу решением от 19.01.2016 по делу № А07-26055/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования общества «РегионБашСтрой» удовлетворены в полном объеме, с общества «БашСпецПроект» в пользу общества «РегионБашСтрой» взыскана задолженность в размере 12 756 999 руб. 42 коп. основного долга, 853 443 руб. 26 коп. пени. Из текста решения следует, что обязательства основаны на выполнении работ, закрытых актами КС-2, КС-3 в октябре 2013 года, оплата должна была быть произведена не позднее января 2014 года, претензии направлялись в июле 2014 года, январе, октябре 2015 года; общество «БашСпецПроект» по факту отсутствия оплаты ссылалось на трудное материальное положение; неустойка начислена за период с 01.01.2014 по 09.11.2015.

В последующем между обществом «РегионБашСтрой» в лице генерального директора Сазонова Е.Н. и Шириновым И.Х.о. заключен договор уступки прав требований от 29.02.2016 № 1, по условиям которого общество «РегионБашСтрой» (кредитор) передает, а Ширинов И.Х.о. (новый кредитор) принимает право требования с общества «БашСпецПроект» задолженности по договору от 25.05.2013 № П\1-2013 и с Велиева Т.В.о. задолженности по договору поручительства от 24.07.2014 № П/5-2014 в пользу общества «РегионБашСтрой» в сумме 12 756 999 руб. 42 коп.

Согласно п. 3 договора уступки размер оплаты уступаемого права составляет 100 000 рублей и уплачивается новым кредитором кредитору до 01.01.2017.

Вступившим в законную силу определением от 14.06.2016 по делу № А07-26055/2015 произведена процессуальная замена истца - общества «РегионБашСтрой» на Ширинова И.Х.о. с учетом заключения договора уступки от 29.02.2016 № 1. При этом общество «БашСпецПроект» не возражало против замены истца, указывая, что оплата не произведена в связи с тяжелым материальным положением.

Производство по делу №А07-3993/2016 о банкротстве общества «БашСпецПроект» возбуждено по заявлению кредитора - общества «РегионБашСтрой» на основании вступившего в законную силу решения от 19.01.2016 по делу № А07-26055/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 по делу № А07-3993/2016 в отношении общества «БашСпецПроект» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов общества «БашСпецПроект» включены требования общества «РегионБашСтрой» в размере 12 756 999 руб. 42 коп., пени в размере 853 443 руб. 26 коп.; временным управляющим утвержден Хадыев Руслан Ильдусович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2016 по делу № А07-3993/2016 в реестре требований кредиторов общества «БашСпецПроект» произведена замена кредитора - общества «РегионБашСтрой» на Ширинова И.Х.о. Судом установлено, что Ширинов И.Х.о. обязательства по оплате уступаемого требования по договору уступки от 29.02.2016 № 1 выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.02.2016 № 124 на сумму 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 по делу № А07-3993/2016 общество «БашСпецПроект» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хадыев Р.И. В реестр требований общества «БашСпецПроект», по данным Картотеки арбитражных дел, включены помимо вышеуказанных требований, требования Федеральной налоговой службы в сумме 29 128 руб. 90 коп. (определение от 01.08.2016), публичного акционерного общества «Бинбанк» в сумме 2 662 439 руб. 94 коп. (определение от 15.02.2017).

По результатам инвентаризации в обществе «БашСпецПроект» конкурсным управляющим было выявлено имущество в виде дебиторской задолженности Амирасланова Ф.В.о. в сумме 3 984 114 руб., не подтвержденной дебитором (по данным сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении указанного лица возбуждены исполнительные производства в мае, июне 2017 года на общую сумму свыше 4,9 млн.руб.).

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) проведена оценка выявленного имущества, согласно отчету об оценке от 29.08.2017 № 17-3169 дебиторская задолженность в сумме 3 984 113 руб. (долг по договору займа от 12.11.2013) определена как безнадежная ко взысканию, рыночная стоимость которой составляет 1 руб.; имущество реализовано с торгов по цене 1 000 руб. (публикация сообщения от 26.10.2017 № 2185839).

Согласно анализу финансового состояния с заключениями по анализу сделок, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (публикация сообщения от 30.08.2016 № 1272373) восстановление платежеспособности не возможно, за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия органов управления общества «БашСпецПроект», не соответствующие законодательству, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинило реальный ущерб, отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Согласно справке от 21.11.2016 генеральный директор общества «РегионБашСтрой» Азизляр-Ходжин Р.Р. и единственный учредитель общества «РегионБашСтрой» Агаев Х.К. оглы проинформировали, что в период 11.01.2014-20.11.2016 проведены собрания 15.07.2016 (по вопросу смены генерального директора, принято решение о расторжению трудового договора с Сазоновым Е.Н.), 26.07.2016 (по вопросу смены генерального директора, принято решение о расторжении трудового договора с Агаевым Р.К.о.), 14.11.2016 (по вопросу смены генерального директора, принято решение о расторжениию трудового договора с Сазоновым Е.Н.), других собраний с другими повестками дня (одобрение сделок) не проводилось.

Дадашов Р.Г., как единственный участник общества «РегионБашСтрой» направил в адрес Сазонова Е.Н. претензию, указав на заключение сделки по уступке прав требований от 29.02.2016 № 1 на невыгодных для общества условиях при отсутствии одобрения со стороны единственного учредителя на момент совершения сделки Агаева Х.К.о., причинение убытков в результате совершения данной сделки в размере 13 610 442 руб. 68 коп., а также потребовал его возмещения.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с Сазонова Е.Н., истец в лице генерального директора Азизляра-Ходжин Р.Р., поскольку, переуступая третьему лицу по договору уступки права требования № 1 задолженность общества в размере 12 756 999 руб. 42 коп. по цене 100 000 руб., бывший генеральный директор общества «РегионБашСтрой» Сазонов Е.Н. своими недобросовестными действиями, зная, что они на момент совершения уступки не отвечали интересам общества, совершил сделку на заведомо невыгодных условиях, без необходимого одобрения участника общества, указанные действия ответчика причинили истцу убытки в 12 756 999 руб. 42 коп., поскольку общество в результате этой сделки утратило право требования указанной суммы, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заключая договор уступки прав требования от 29.02.2016 № 1, действовал добросовестно, поскольку общество «БашСпецПроект» находилось в банкротстве, в ходе конкурсного производства и анализа имущественного состояния общества выяснилось, что имущество отсутствует, финансово-хозяйственная деятельность практически прекращена, в связи с чем Сазонов Е.Н. посчитал целесообразным уступить нереальную ко взысканию задолженность третьему лицу. Также ответчик утверждал, что оплата в размере 100 000 руб. за переуступку права требования была получена обществом по кассовому ордеру 29.02.2016; уступка одобрена решением единственного участника общества «РегионБашСтрой» на тот момент Агаева Х.К.о. от 29.02.2016 № 1, договор уступки от 29.02.2016 № 1 подписан Сазоновым Е.Н. с его согласия. Кроме того, ответчик ссылался на заключение между обществом «БашСпецПроект» (сторона-1), гражданином Шириновым И.Х.о. (сторона-2), обществом «РегионБашСтрой» (сторона 3) и РИСК ООО «Римский квадрат» (сторона 4) акта взаиморасчета б/н от 29.02.2016, согласно которому общество «РегионБашСтрой» уступает Ширинову И.Х.о. задолженность по договору подряда от 25.05.2013 № П/1-2013 в размере 12 756 999 руб. 42 коп., а также заключает с ним договор уступки прав требования и переуступает право за 100 000 руб., при этом общество «РегионБашСтрой» указанным актом погашает свою задолженность перед РИСК ООО «Римский квадрат» по справкам КС-2, КС-3 от 23.10.2013, от 23.10.2013 № 3 на сумму 12 756 999 руб. 42 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта одобрения сделки участником общества, критически отнесся к доводам ответчика, о том, что данное решение имелось на дату совершения сделки; посчитав, что сделка совершена на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, поскольку по условиям договора уступки цена установлена многократно ниже уступленного права; доказательства того, что данная задолженность не могла быть получена в рамках дела о банкротстве дебитора, а так же с поручителя, в материалы дела не представлены. Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства в размере 100 000 руб. потрачены на нужды общества, не подтверждены документально, ответчиком не представлены доказательства того, что заключенная им сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, либо предотвращала еще больший ущерб интересам истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная ст. 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Аналогичное положение содержит и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, п. 93 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что факт оплаты за уступленное право установлен при проведении процессуальной замены в рамках дела о банкротстве, истец являлся участником процесса по замене кредитора (п. 2 ст. 69 АПК РФ), сделка по мотивам отсутствия одобрения, совершения ее при неравноценном встречном предоставлении (по заниженной стоимости) не оспорена, недействительной не признана, при этом материалы дела не позволяют установить, что сделка в соответствии с положениями ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требовала одобрения, поскольку устав общества, баланс за отчетный период, предшествующий совершению сделки, в дело не представлены, в отношении факта наличия (отсутствия) одобрения имеется спор (предшествующий учредитель заявил, что предоставлял одобрение, документы переданы новому участнику и руководителю, свою подпись на решении не оспорил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что учредителем общества предоставлены сведения об отсутствии иных решений, помимо перечисленных в ней, ответчик ссылался на получение одобрения, тогда как истец заявил о фальсификации представленного решения об одобрении, отсутствие его в документах общества, при этом факт получения документов общества не оспорил); оценка рыночной стоимости прав указанных требований в материалы дела не представлялась, о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы не заявлялось, при этом реализованная задолженность являлась просроченной (возникла в октябре 2013 года) и, несмотря на то, что она подтверждена судебным актом от января 2016 года, возможность фактического исполнения судебного акта в разумные сроки (с учетом факта длительности неисполнения обязательств в добровольном порядке) документально не подтверждена, при этом дебитор находится в процедуре банкротства – производство по делу возбуждено в марте 2016 года, наблюдение введено 18.05.2016, конкурсное производство - 21.09.2016, в настоящий момент перед судом, рассматривающим дело о банкротстве, поставлен вопрос о завершении конкурсного производства, в ходе процедуры было выявлено имущество номинальной стоимостью около 4 млн.руб., рыночной стоимостью 1 руб., которое реализовано по цене 1 000 рублей, иного имущества не выявлено, сделок не оспорено, при этом, в реестре значатся требования иных лиц на сумму около 2,7 млн.руб.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что перспектива удовлетворения требований за счет имущества общества «БашСпецПроект» крайне мала, возможность получения исполнения с поручителя, являющегося учредителем дебитора, также документально не подтверждена, поскольку договор поручительства в дело не предоставлен (в акте приема передачи документов поименован договор поручительства от 24.07.2014), что не позволяет установить пределы ответственности поручителя (характер – субсидиарная или солидарная), факт действительности договора поручительства (то обстоятельство, что поручительство не прекращено), при том, что доказательств взыскания долга с поручителя в судебном порядке, предъявления исполнительного листа к взысканию с отражением информации о ходе исполнения исполнительного производства, в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не подтверждено, что сделка совершена на невыгодных для истца условиях и повлекла неблагоприятные последствия в виде невозможности получения 12 756 999 руб. 42 коп., предъявленных к взысканию с ответчика в виде убытков, при этом не доказаны противоправность поведения ответчика, наличие неблагоприятных последствий в результате такого поведения, его вина, размер убытков, что указывает на отсутствие совокупности условий для привлечения к ответственности и исключает возможность удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Кроме того, судом округа принимается во внимание, что, заключая договор купли-продажи доли от 21.11.2016 Дадашов Р.Г. должен был ознакомиться с бухгалтерской отчетностью и иными документами общества, претензий к работе общества до момента продажи не имел, доказательства предъявления претензий бывшим учредителем истца Агаевым Х.К.о. к Сазонову Е.Н. в материалах дела отсутствуют, напротив Агаев Х.К.о. настаивал на данном им одобрении заключения спорной уступки права требования.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А07-8760/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональная инвестиционная компания «РегионБашСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.А. Артемьева


О.Э. Шавейникова