Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-106253/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45959/2017

Дело № А40-106253/17
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БМ Констракшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-106253/17 по иску ООО "Гранд Т" к ответчику ООО "БМ Констракшн", о взыскании 697 820 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Гранд Т" обратилось с исковым заявлением к ООО "БМ Констракшн" о взыскании денежных средств в размере 673 109 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 711 руб. 40 коп. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен. Суд исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В жалобе указал, что работы выполнены некачественно, дефекты истцом устранены не были.

Представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ее принятием без уплаты государственной пошлины и доказательств ее направления в адрес лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оснований для прекращения производства по жалобе не имеется. Указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по ней, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда № 34 от 17.11.2016 на выполнение работ по укладке керамической плитки на объекте: <...> согласно которому Истец обязывался за плату выполнить работы по укладке керамической плитки в указанных Заказчиком помещениях Фитнесцентра, а Ответчик обязывался оплатить и принять выполненные Истцом работы.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ определяется фактическим измерением объема работ, зафиксированном в акте выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы на общую сумму 725 544 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке актом выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №211 от 26.12.2016г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена товарная накладная №213 от 26.12.2016г., подтверждающая факт поставки ответчику материалов на общую сумму 19190 руб. 08 коп.

Вышеуказанные документы, а также счет на оплату №211 от 26.12.2016г. и счет-фактура №209 от 26.12.2016г. были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке №12952 от 28.12.2016г. с описью вложения в ценное письмо. Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Поскольку выполненные работы оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства направления актов выполненных работ, каких-либо замечаний в отношении качества выполненных работ не представлено, у ответчика возникает обязанность оплатить указанные работы в полном объеме. Каких-либо мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных работ не заявлено.

С учетом изложенного требование о взыскании оплаты за фактически выполненные работы удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Р

Требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с указанной нормой соответствует действующему законодательству, судом проверен, вследствие чего требования истца в данной части удовлетворены обоснованно.

Довод жалобы о наличии дефектов, отраженных в переписке по электронной почте, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств направления таких писем в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-106253/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БМ Констракшн» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.