Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А63-4293/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-4293/2019

27.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу № А63-4293/2019 по исковому заявлению министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (г. Ставрополь, ОГРН <***>), о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Инженер» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной по государственному контракту от 30.06.2017 № МС/17/ФОК/18/1, в размере 2 233 736, 47 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инженер» в пользу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края была взыскана неустойка в размере 3 393 325, 23 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 изменено. С ООО «Инженер» в пользу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края была взыскана неустойка в размере 3 476 897, 74 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу министерства неустойку в размере 1 475 420, 14 руб., в части взыскания неустойки в размере 758 316, 33 руб. отказал. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, заключая государственный контракт, выразил свое согласие с его условиями, в том числе был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств, и как следствие, должен был оценить риски, связанные с его ненадлежащим исполнением.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 758 316, 33 руб. министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.12.2020 в указанной части изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований министерства в полном объеме и взыскании с общества пени в размере 2 233 736,47 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перерасчет размера пени в обжалуемом судебном акте произведен исходя из размера обязательств 109 592 546,23 руб., такой перерасчет министерство считает необоснованным, поскольку соглашение к контракту не изменило цену контракта, а зафиксировало фактический объем выполненных ответчиком работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – государственный заказчик) и ООО «Инженер» (далее – подрядчик, общество) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42*24», расположенный по адресу: <...> для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 30.06.2017 № МС/17/ФОК/18/1 с дополнительными соглашениями к нему.

Подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42*24», расположенный по адресу: <...> в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а государственный заказчик – обеспечить приемку и своевременную оплату выполненных подрядных работ в соответствии с условиями контракта.

14.11.2017 дополнительным соглашением № 1 государственный заказчик по контракту заменен на министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – государственный заказчик, министерство), являющееся правопреемником министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Цена контракта составила 118 042 899, 70 руб.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Работы выполнены подрядчиком на сумму 109 592 546, 23 руб. и с нарушением срока, установленного контрактом.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторон6ами не оспорены.

29.12.2018 стороны расторгли государственный контракт и установили, что на дату заключения соглашения подрядчиком выполнены подрядные работы на сумму 109 592 546, 23 руб. Заказчик произвел оплату на указанную сумму. На оставшуюся сумму в размере 8 450 353, 47 руб. по государственному контракту подрядчик претензий к государственному заказчику не имеет. Обязательства сторон прекращаются с даты подписания соглашения.

25.01.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. № 01-14/360 с требованием уплатить неустойку.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования министерства и отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что работы выполнены подрядчиком на сумму 109 592 546, 23 руб. и с нарушением срока, установленного контрактом.

Работы на сумму 81 803 476, 67 руб. выполнены подрядчиком в срок, установленный контрактом, то есть до 01.06.2018.

29.12.2018 стороны расторгли государственный контракт, подписав соглашение и установили, что на дату заключения соглашения подрядчиком выполнены подрядные работы на сумму 109 592 546, 23 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды необоснованно оставили без внимания доводы общества о том, что большая часть работ на сумму свыше 80 млн. руб. выполнена в установленный контрактом срок – до 01.06.2018. В частности, из материалов дела усматривается, что судам представлены акты выполненных работ за период с 03.08.2017 по 31.05.2018, то есть до наступления окончания срока выполнения работ. Указанные акты судами не исследованы, обстоятельства выполнения работ в установленный контрактом срок судами не установлены.

Также суд кассационной инстанции указал, что суды не рассмотрели доводы общества о невозможности начисления неустойки на общую сумму контракта, с учетом того, что 29.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указано на то, что контрагенты пришли к соглашению о стоимости выполненных работ на сумму 109 592 546, 23 руб. и подрядчик не претендует на сумму 8 450 353, 47 руб.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции истец, согласившись с выводами судов о необоснованном начислении неустойки на 2017 год, уточнил исковые требования, заявив о взыскании неустойки за период с 02.06.2018 по 29.12.2018 в размере 2 233 736, 47 руб.

Истцом расчет штрафных санкций за период с 02.06.2018 по 25.06.2018 произведен исходя из цены контракта 118 042 899, 70 руб. за минусом фактически выполненных подрядчиком работ на 01.06.2018 в размере 81 803 476, 67 руб.

Каждый последующий период расчета неустойки произведен истцом за минусом фактически выполненных ответчиком работ в соответствии с актами приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий (в данном случае изменения цены) контракта допускается по соглашению сторон в случае снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

Заключив соглашение о расторжении от 29.12.2018, стороны установили, что работы выполнены на сумму 109 592 546, 23 руб. и оплачены в полном объеме. Обязательства сторон по государственному контракту прекратились с даты подписания соглашения. На оставшуюся сумму в размере 8 450 353, 47 руб. подрядчик претензий к государственному заказчику не имеет. Подрядчик на оплату суммы невыполненных работ в размере 8 450 353, 47 руб. не претендует.

В рассматриваемом случае ввиду прекращения обязательств сторон по контракту государственный заказчик также не может рассчитывать на то, что подрядчик должен выполнить работы на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет истца на цену контракта, включающую в себя 8 450 353, 47 руб., нельзя признать обоснованным.

Из расчета неустойки за период с 28.12.2018 по 29.12.2018 следует, что заказчик производит расчет санкций на сумму невыполненных подрядчиком обязательств в размере 8 450 353, 47 руб., прекращенных сторонами путем подписания соглашения о расторжении от 29.12.2018.

По расчету суда первой инстанции за период с 02.06.2018 по 27.12.2018 размер неустойки составил 1 475 420, 14 руб.

Указанный расчет суда первой инстанции проверен, является арифметически и методологический верным и обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является правильным, в связи с чем апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что перерасчет размера пени является необоснованным, поскольку соглашение к контракту не изменило цену контракта, а зафиксировало фактический объем выполненных ответчиком работ, подлежит отклонению в связи с вышеизложенными обстоятельствами, так как соглашением к контракту заказчик отказался от претензии к подрядчику за невыполнение работ на сумму 8 450 353, 47 руб., а подрядчик в свою очередь не претендует на оплату суммы невыполненных работ в размере 8 450 353, 47 руб.

Довод отзыва на апелляционную жалобу о снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положении пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 73 Постановления Пленума № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заключая государственный контракт, выразил свое согласие с его условиями, в том числе был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств, и как следствие, должен был оценить риски, связанные с его ненадлежащим исполнением.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки правомерно его отклонил, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в контракте, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом, ссылка ответчика на отсутствие денежных средств также не является основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу № А63-4293/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая