Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А82-1231/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1231/2019
г. Киров
19 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 21.12.2020,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярполимермаш-Татнефть»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2020 по делу № А82-1231/2019

по иску акционерного общества «Кордиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ярполимермаш-Татнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 969 094.00 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пнеуформ Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

акционерное общество «Кордиант» (далее – истец, АО «Кордиант») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Ярполимермаш-Татнефть» (далее – ответчик, АО «Ярполимермаш-Татнефть») о взыскании 969 094,00 руб. убытков

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2020 по делу № А82-1231/2019 исковые требования АО «Кордиант» удовлетворены.

АО «Ярполимермаш-Татнефть» с названным решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2020 полностью и в удовлетворении искового заявления АО «Кордиант» отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, по следующим мотивам. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам, что к правоотношениям сторон в настоящем споре неприменимы положения об ответственности подрядчика по статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает что сделка, заключенная в порядке устранения недостатков работ подрядчика не может быть замещающей.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выявленные недостатки не были предусмотрены объемом работ заключенного между сторонами договора, что недостатками, подлежащими устранению ответчиком, были только устранение следов сварки и восстановление геометрия профиля по стыку с боковиной. АО «Ярполимермаш-Татнефть» считает, что истец не предъявлял ему требований о безвозмездном устранении недостатков, ввиду чего не приступал к работам по их устранению.

Подробнее, со ссылками на нормы действующего законодательства позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

В отзыве на жалобу АО «Кордиант» возражает по доводам заявителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В пояснениях относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость АО «Кордиант» указывает, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков, полагает размер заявленных убытков правомерным.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.11.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 судебное разбирательство откладывалось на 13.01.2021 13 час. 00 мин.

13.01.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2021 09 час. 00 мин.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по результатам тендера между АО «Кордиант» (заказчик) и АО «Ярполимермаш-Татнефть» (исполнитель) был заключен договор подряда от 20.04.2018 № 09/2018/82/ЯШ3140 (далее - Договор) на модернизацию пресс-форм цеха № 4 филиала АО «Кордиант» в г. Ярославле.

Пункт 1.2 Договора предусматривает, что конкретный перечень услуг, порядок и сроки их выполнения, стоимость и условия оплаты, определяются спецификациями к Договору.

Согласно пункту 2.1.2 Договора исполнитель обязуется оказывать услуги надлежащим образом, в соответствии с требованиями заказчика и в сроки и на условиях предусмотренных спецификациями к Договору.

Согласно спецификации (т. 1 л.д. 19 ) для модернизации (ремонта секторов) передавались пресс-формы 185/70R14 PW-2 1 шт., 185/65R15 PW-2 3 шт., 195/55R16 PW-2 1 шт., 175/65R-14 PW2 2 шт. Срок исполнения 4 шт. в месяц, сумма 56 758 руб. за 1 пресс-форму.

26.01.2018 согласно накладной № 27 на отпуск материалов на сторону АО «Кордиант» передало АО «Ярполимермаш-Татнефть» комплект секторов в количестве 7 шт. (т. 1 л.д.14).

Товарными накладными от 04.04.2018, 10.04.2018 и 17.04.2018 пресс-формы были возвращены АО «Кордиант» (т. 1 л.д. 20-22).

В результате осмотра пресс-форм после проведенного ремонта, истец выявил недостатки выполненных работ, направил в адрес ответчика претензию № 07-07/1/3 от 04.05.2018, в которой указал перечень выявленных недостатков, предложил АО «Ярполимермаш-Татнефть» направить представителя для составления акта о выявленных недостатках.

10.05.2018 составлены акты о выявленных недостатках результата выполненных работ, согласно которым пресс-формы были признаны не пригодными к эксплуатации, приняты следующие решения:

1) отправить все пресс-формы на доработку на АО «Ярполимермаш-Татнефть» со сроком доработки 7 дней на 1 пресс-форму со дня доставки пресс-форм исполнителю (т. 1 л.д. 31);

2) в срок по 14 мая 2018 года включительно, подрядчик должен сообщить о готовности провести доработку пресс-форм не передававшихся повторно или об отказе от доработки (т. 3 л.д. 43).

Письмом от 15.05.2018 АО «Ярполимермаш-Татнефть» сообщило о готовности в установленные Договором сроки выполнить свои обязательства в соответствии с условиями заключенного Договора и произвести доработку пресс-форм исходя из перечня работ, предусмотренного тендерной документацией (т. 1 л.д. 32).

Пресс-формы были возвращены ответчику для устранения недостатков (т. 1 л.д. 33-34).

По причине не устранения ответчиком недостатков работ, между АО «Кордиант» и ООО «Пнеуформ рус» 21.06.2018 подписана спецификация к Договору № 91 НВ от 26.03.2015 на модернизацию вышеуказанных пресс-форм, в которой стороны определили стоимость выполнения работ по модернизации (восстановлению радиусов сопряжения секторов с боковинами и термозазора между секторами): 161 000 руб. с НДС за 1 шт. и надбавку за срочность выполнения работ: 33 600 руб. с НДС за 1 шт., всего на сумму 1 366 400 руб. (т. 1 л.д. 36, 37- 38).

Платежным поручением № 5147 от 27.09.2018 АО «Кордиант» произвело оплату ООО «Пнеуформ Рус» на сумму 1 366 400 руб.

26.10.2018 АО «Кордиант» направило в адрес АО «Ярполимермаш-Татнефть» претензию, которой известило об отказе от исполнения Договора, потребовало возмещения убытков на сумму 969 094 руб. (1 366 400 руб. – 397 306 руб.) (т. 1 л.д. 40-41).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что стало основанием для обращения АО «Кордиант» в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения на основании договоров подряда, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В случае не устранения недостатков в разумный срок заказчик вправе отказаться от настоящего Договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2.4.3 Договора).

Согласно п.6.1 в случае нарушения условий Договора и причинения убытков стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статья 450.1 ГК РФ предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Претензией № 07-07/1/7 от 24.10.2018 истцом заявлено об отказе от исполнения фактически сложившихся между сторонами договорных отношений, также истец потребовал возмещения убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» – далее Постановление № 7).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных фактов.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления № 7, следует, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, при заключении договора и выполнении объема работ, им предусмотренных, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота.

Пунктом 2.1.5 Договора предусмотрено, что при выявлении в ходе оказания услуг обстоятельств, оказывающих или могущих оказать существенное влияние на деятельность заказчика, исполнитель обязан проинформировать об этом заказчика. Исходя из смысла названного пункта, обнаружив, что выполнение работ не приведет пресс-формы в надлежащее качественное состояние, без проведения сопутствующих работ, исполнитель не сообщал об этом заказчику, как не информировал об иных недостатках пресс-форм ни при приемке последних, ни при выполнении работ.

Из материалов дела усматривается, что для восстановления состояния пресс-форм пригодного к использованию, истец принял решение обратиться к третьему лицу за выполнением работ, устранением недостатков работ.

Из статьи 393.1 ГК РФ и пункта 12 Постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, пока должником не доказано обратное (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ввиду того, что ответчик не устранил недостатки выполненных работ, истец заказал выполнение аналогичных работ у ООО «Пнеуформ Рус» по цене 1 366 400 рублей 00 копеек. Разница между ценами ответчика и ООО «Пнеуформ Рус» за услуги составила 969 094 рублей 00 копеек (1 366 400 руб. – 397 309 руб.).

Объем работ, выполненных ООО «Пнеуформ Рус», является сопоставимым с объемом работ, которые должны были быть выполнены ответчиком, что подтверждается спецификациями, представленными в материалы дела.

Оценив условия Договора, заключенного между сторонами по делу, а также договора, заключенного истцом с ООО «Пнеуформ Рус», апелляционный суд приходит к выводу, что заказчиком были предъявлены аналогичные требования к выполняемым работам. Стоимость работ, уплаченная истцом по договору с ООО «Пнеуформ Рус», носит разумный характер с учетом изначального коммерческого предложения ООО «Пнеформ Рус» от января 2018 года (739 193, 22 руб.), необходимости устранения имевшихся недостатков и срочности выполнения работ (статья 424 ГК РФ).

Таким образом, сами по себе требования истца о взыскании с ответчика расходов (затрат) на совершение замещающей сделки, которые являются убытками истца, вызванными противоправным поведением ответчика, выразившемся в неисполнении обязательств по устранению недостатков выполненных работ и нарушившим права истца, являются обоснованными, не противоречат приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства и разъяснениям. Факт наличия иных причин возникновения убытков ответчиком не доказан.

Относительно довода заявителя о том, что истец не предъявлял к нему требований о безвозмездном устранении недостатков суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия истца от 04.05.2018 содержит указания на недостатки работ и призывает ответчика к их устранению после составления соответствующего акта в присутствии представителя АО «Ярполимермаш-Татнефть».

Акт от 10.05.2018 представителем ответчика не подписан по причине отказа от подписания и несогласия с замечаниями, в то же время письмом от 15.05.2018 № 136 ответчик сообщил о готовности устранить недостатки выполненных работ и, в последующем, пресс-формы были переданы ответчику для доработки, однако, как предусмотрено пунктом 2.4.3 Договора, в разумные сроки недостатки устранены не были.

Ввиду изложенного, довод ответчика является необоснованным, опровергается представленными в дело доказательствами.

Суд полагает, что истцом доказан факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, в связи с чем, требования об их возмещении заявлены истцом обосновано.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные материалы, суд приходит к выводу, что рассматриваемая замещающая сделка является именно аналогичным договором, заключенным истцом вместо первоначального.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера причиненных истцу убытков и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Применение такого подхода подтверждено впоследствии судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является плательщиком НДС и имеет право на получение вычета на сумму НДС, включенную в состав убытков. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что соответствующие суммы налога не могут быть приняты к вычету.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма НДС, включенная в расчет цены иска, не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и не подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 760 660 рублей 10 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ изменение размера взыскиваемых сумм влечет за собой перераспределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 568 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Также с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 645 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Ярполимермаш-Татнефть» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2020 по делу № А82-1231/2019 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Кордиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Ярполимермаш-Татнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Кордиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 760 660 (семьсот шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 10 коп. убытков, а также 17 568 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ярполимермаш-Татнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Кордиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 645 (шестьсот сорок пять) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1