Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А73-8953/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2542/2025
29 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп»

на определение от 06.06.2025

по делу № А73-8953/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680510, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краска4212» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании 7 005 706,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (далее – ООО «Тим Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краска4212» (далее – ООО «Краска4212», ответчик) о взыскании основного долга по займу в размере 5 109 362,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 23.07.2023 в размере 1 896 343,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно с иском ООО «Тим Групп» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу, на имущество «Производство строительного материала «Краска 4212» и на готовую продукцию ООО «Краска 4212» находящиеся по адресу: <...>, который в настоящее время выставлен на продажу «под ключ весь бизнес», о чем свидетельствует скрин на сайте «Авито» (см. приложение) в пределах заявленных исковых требований 7 005 706,15 рублей, а так же наложения ареста до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу, на денежные средства ООО «Краска 4212», находящиеся на банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах или на хранении в Банках РФ и иных кредитных организациях, на поступившие денежные средства, а также на денежные средства, которые поступят на корреспондентские счета и во вклады ООО «Краска 4212» в Банках РФ и иных кредитных организациях РФ в будущем, в пределах заявленных истцом требований; 7 005 706,15 руб.

Определением суда от 06.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Тим Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  принять по делу заявленные обеспечительные меры.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ссылается на наличие неофициальной информации о намерении ответчика признать себя несостоятельным (банкротом); истец лишен возможности самостоятельно получить информацию о принадлежащем ответчику имущества и денежных средств на счетах ответчика; принятие обеспечительных мер необходимо, поскольку у ответчика отсутствует интерес в добровольном погашении долга; арест счетов и имущества должника является дополнительной гарантией прав истца и открывает правовые возможности для установления имущества ответчика, воспрепятствованию для его отчуждения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Краска 4212» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на ее необоснованность.

Стороны извещены, представителей в судебное заседание не направили. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15)).

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительной меры истец указал на отсутствие интереса о добровольном погашении долга, высокую степенью вероятности, что исполнение судебного акта по имущественным требованиям будет затруднено или вовсе невозможно, что и является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Так же указал, что санкционирующий арест счетов и имущества ответчика (в том числе не отысканного до настоящего времени), является дополнительной гарантией прав истца и открывает ему правовые возможности как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению. Обеспечительная мера не препятствует впоследствии реализации имущества под контролем кредитора должника после того, как она выполнит свою роль и арест будет снят.)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанных истцом обстоятельств недостаточно для принятия заявленных обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление истца повторно с учетом доводов его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел убедительных и достаточных мотивов для вывода о необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит ущерб истцу, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, не представлено.

Доводы истца, приведенные в жалобе, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должника отсутствуют денежные средства, иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчиком предприняты меры к невозможности исполнения судебного акта в будущем, равно как его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, а также указанные в апелляционной жалобе, носят вероятностный (предположительный) характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Поскольку истцом не доказано наличия правовых оснований для принятия запрошенной им обеспечительной меры, отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Утверждения о вероятном банкротстве ответчика, в отсутствие подтверждающих документов недостаточности средств последнего, являются предположениями и построены на субъективном мнении заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В этой связи определение суда отмене не подлежит.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2025 года по делу № А73-8953/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Башева