Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А54-3767/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3767/2022
г. Рязань
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегост" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №259 от 17.01.2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2023, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №2.6-21/от 15958 15.11.2023, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегост" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Нефтегост") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее ответчики) с требованием о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №259 от 17.01.2022.

Определением от 18.05.2022 заявление оставлено без движения.

Определением от 20.06.2022 заявление принято к производству.

Определением от 13.07.2022 суд исключил из числа ответчиков Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области и, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.03.2023 суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Определением от 04.12.2023 в связи с реорганизацией произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (390046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании 17.03.2023 в качестве свидетеля была допрошена ФИО5.

В судебном заседании 14.04.2023 пояснения по делу давал директор общества в спорный период - ФИО2

В судебном заседании 28.07.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО6

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Подписки свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний приобщены к материалам дела (приложения к соответствующим протоколам).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования отклонил.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) на основании решения от 11.11.2020 № 5 проведена выездная налоговая проверка ООО «Нефтегост» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки был составлен акт от 12.07.2021 № 4849.

Налогоплательщик 30.08.2021 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 02.09.2021 № 24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 22.10.2021 № 26.

Налогоплательщик 25.11.2021 представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от 17.01.2022 № 259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 37147816 руб., пени в общей сумме 13688809,79 руб., штраф в сумме 10557474,80 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Нефтегост» в проверяемом периоде не соблюдало условия, предусмотренные п. 1 ст. 54.1, ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившиеся во внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Яровит», ООО «Мегастрой», ООО «Триумф», ООО «Омегаплюс», ООО «Стройсервисплюс», ООО «Сатурн», ООО «Амадеус», позволяющие уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль и по НДС, в связи с тем, что обязательства по сделкам исполнены не указанными организациями, а иными неустановленными лицами.

Решением УФНС России по Рязанской области от 11.04.2022 № 2.2-12/01/05445(2), решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в п. 1 ст. 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и п. 7 ст. 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

С учетом изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (п. 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в п. 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.


Так же, в соответствии со ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций так же необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.


ООО «Нефтегост» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2015, руководителем и учредителем ООО «Нефтегост» весь проверяемый период являлся ФИО2 ИНН <***>.

Численность ООО «Нефтегост» согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 -2020 годы - 4 человека.

Основной вид деятельности Общества в соответствии с учетными данными ОКВЭД - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД - 46.71).

В проверяемом периоде Общество осуществляло закупки ТМЦ (битум 60/90, битум 90/130, мазут) у ООО «Яровит», ООО «Мегастрой», ООО «Триумф», ООО «Омегаплюс», ООО «Стройсервисплюс», ООО «Сатурн», ООО «Амадеус».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что сделки с данными контрагентами носили нереальный характер, сделки исполнены иными лицами, а не данными контрагентами, в связи с чем, необоснованно уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль и по НДС.

В ходе судебного разбирательства выводы налогового органа были подтверждены следующими доказательствами.

1. «Технический» характер деятельности спорных контрагентов.

ООО «Мегастрой», ООО «Триумф», ООО «Омегаплюс», ООО «Стройсервисплюс», ООО «Амадеус» создавались на непродолжительный период времени, и были исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; договоры поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Нефтегост» заключались непосредственно после постановки на налоговый учет спорных контрагентов.

Так, ООО "Мегастрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2017; договор поставки был заключен 31.03.2017, товарные накладные датированы с 05.06.2017 по 26.06.2017; исключено из ЕГРЮЛ 19.08.2020 как недействующее юридическое лицо.

ООО "Триумф" было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2017; договор поставки нефтепродуктов был заключен 01.05.2017, товарные накладные датированы с 13.05.2017 по 18.06.2017; 24.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе; 29.10.2018 опубликованы сведения о непредставлении отчетности в последние 12 месяцев; исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2019 как недействующее юридическое лицо.

ООО "Омегаплюс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2017; договор поставки нефтепродуктов был заключен 27.04.2017, товарные накладные датированы с 30.04.2017 по 09.06.2017; 23.10.2018 опубликованы сведения о непредставлении отчетности за последние 12 месяцев; исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2019 как недействующее юридическое лицо.

ООО «Стройсервисплюс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2017; договор поставки нефтепродуктов был заключен 01.06.2017, товарные накладные датированы 14.06.2017 и 19.06.2017; 24.09.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса; исключено из ЕГРЮЛ 17.07.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности сведений.

ООО "Сатурн" было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2018; договор поставки нефтепродуктов был заключен 02.07.2018, товарные накладные датированы с 15.07.2018 по 05.05.2019; 18.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса; исключено из ЕГРЮЛ 09.12.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности сведений.

ООО "Амадеус" было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2018; договор поставки нефтепродуктов был заключен 01.08.2018, товарные накладные датированы с 19.08.2018 по 30.09.2018; 24.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса; исключено из ЕГРЮЛ 17.12.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности сведений.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов Инспекцией установлено отсутствие расходов на оплату труда, расходы на содержание коммунальной сферы (расходов на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, почтовых и иных расходов), платежи по договорам аутсорсинга, аутстаффинга, лизинга, аренды и иные расходы. Движение денежных средств носит транзитный характер, а также направляется на снятие наличных и пополнение банковских карт физических лиц, не являющихся сотрудниками организаций.

В собственности организаций отсутствует движимое и недвижимое имущество, справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников не представлялись (кроме ООО «Яровит»).

В отношении спорных контрагентов имеются исполнительные производства, которые завершены на основании невозможности установить местонахождение должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.


В материалы дела 20.06.2023 от ФИО7 (руководителя ООО «Сатурн») поступили письменные пояснения и документы по взаимоотношениям с ООО «Нефтегост» (договор поставки нефтепродуктов №СА 2018 от 02.07.2018. счет- фактуры и товарные накладные за июль-октябрь 2018).

ФИО7 пояснил, что с момента создания и до 15.11.2019 являлся руководителем ООО «Сатурн», указал юридический адрес: 123112, г. Москва. Пресненская наб.. д. 12, эт. 45, ком. 10, оф. 188. Отметил чем занималось Общество, указал штат (4 человека). Подтвердил взаимоотношения с ООО «Нефтегост» по поставке нефтепродуктов в 2018-2019гг. на 55 млн. руб. Указал,что поставщиков нефтебитума являлись ООО «Бензолюкс», ООО «Квадрат», ООО «Декарт». ООО«Гринфин», ООО «Амадеус» и др. Отгрузка товара с арендованного склада поставщики (Московская обл., ул. Энергетиков. 6В). Указал, что оплата товара со стороны ООО «Нефтегост» была осуществлена частично векселем, частично - в адрес поставщика ООО «М-Амрат».

ФИО7 вызывался в качестве свидетеля в судебное заседание, но не явился. Причиной неявки в судебный процесс указал занятость на объекте в Ленинградской области, однако данный факт документально не был подтвержден. В настоящее время ФИО7 трудоустроен в ООО «Спар Миддл Волга» ИНН <***>.

Налоговым органом в адрес ООО «Спар Миддл Волга» был направлен запрос (oт 19.07.2023 №2.2-10/08811) о трудоустройстве ФИО7 в Обществе, о направлении его в командировки в период с мая по июль 2023 года в Ленинградскую область, также были истребованы трудовой договор, приказ о приеме на работу указанного лица.

В ответ на указанный запрос ООО «Спар Миддл Волга» представлен ответ от 24.08.2023 №24.08.2023., в котором сообщается, что ФИО7 осуществляет трудовую деятельность в организации с 24.07.2018 в должности менеджера склада магазина. Должностные обязанности возложены в соответствии с должностной инструкцией. В командировки в период с мая по июль 2023 г. данный сотрудник не направлялся.

Таким образом, письменные показания свидетеля ФИО7 являются недостоверными и не могут быть приняты в качестве доказательства реально имевшихся взаимоотношений ООО «Сатурн» с ООО «Нефтегост» в проверяемый период.


В судебном заседании 17.03.2023 в качестве свидетеля была допрошена ФИО5 - руководитель ООО «Яровит».

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля исходя из следующего.

Так, ранее в ходе выездной налоговой проверки 01.03.2021 Инспекцией был проведен допрос ФИО5, которая пояснила, что у ООО «Яровит» имелись в аренде битумоприемники на окружной дороге. Точный адрес и арендатора назвать не смогла. Между тем, в ходе допроса в суде ФИО5 пояснила, что у нее не было битумохранилища.

Кроме того, свидетель при допросе в судебном заседании не смогла назвать поставщиков ТМЦ (нефтебитума), даже крупных, также как и покупателей (указала, что их было много). Отсутствие понимания о деталях заключения договоров, о наличии необходимых документов, отвечающих специфике поставляемого товара (битума), минимальный подход к проверке благонадежности контрагентов/поставщиков, отсутствие претензионной работы как со стороны ООО «Яровит", так и от его поставщиков, не знание сотрудников (численности) Общества свидетельствуют о неосведомленности о фактической деятельности предприятия. В рассматриваемой ситуации налицо совершение формального документооборота со стороны двух хозяйствующих субъектов в целях корректировки (минимизации) налоговых обязательств.

Стоит отметить, что в ходе проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области был проведен допрос ФИО5 с занесением показаний свидетеля в протокол №150 от 19.08.2020 г.

По существу заданных вопросов ФИО5 указывала, что с октября 2018 г. являлась руководителем ООО «Яровит», до этого руководителем являлся ФИО8 Поиск контрагентов происходил в основном по наработкам предыдущего руководителя (бывшего мужа), который работал главой КФХ. ООО «Яровит» участвует в тендере но реализации зерна и в соответствии с заключенными договорами, находятся контрагенты на поставку зерна.

Следовательно, ФИО5 даны противоречивые показания относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Яровит». В частности, ведения иного вида деятельности - оптовой торговли нефтепродуктами, покупателем которых являлась исключительно организация ООО «Нефтегост» (при этом, в судебном заседании поясняла, что покупателей, как и поставщиков, было много).

Так, в своих показаниях (протокол от 19.08.2020 г.) руководитель ООО «Яровит» ФИО5 указала, что ей не известно о наличии иного вида деятельности, кроме оптовой продажи зерна, для чего организация принимает участие в тендерах и зарегистрировало сертификаты как производитель данной продукции.


2. Отсутствие оплаты, обналичивание денежных средств, отсутствие претензионной деятельности. ООО «Нефтегост» по расчетному счету производит частичную оплату в адрес следующих спорных контрагентов:

- ООО «Яровит» в размере 1 997 783 руб. или 8,2% от суммы сделки (кредиторская задолженность 22 285 507 руб.); в последующем денежные средства перечислены в адрес ООО «Сервис-Агро» (за пшеницу), ООО «АгроОптТорг» (за пшеницу) либо выведены из оборота путем снятия в ATM;

- ООО «Мегастрой» в размере 3 066 500 руб. или 38,6% от суммы сделки (кредиторская задолженность 4 884 705 руб.); в дальнейшем денежные средства перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей за оказание транспортных услуг, которыми выводятся из оборота путем снятия в ATM;

- ООО «Сатурн» в размере 21 032 340 руб. или 37,6% от суммы сделки (кредиторская задолженность 34 963 483 руб.); в дальнейшем перечислены в адрес ООО «Бензолюкс» ИНН <***>. Согласно документам, представленным ООО «Бензолюкс», в адрес ООО «Сатурн» осуществлялась поставка бензина, соответственно, ООО «Сатурн» не могло поставлять в адрес налогоплательщика нефтебитум.

Перечислений денежных средств ООО «Нефтегост» в адрес ООО «Триумф» (сумма сделки 7 458 105 руб.), ООО «Омегаплюс» (сумма сделки 4 172 445 руб.), ООО «Стройсервисплюс» (сумма сделки 1 358 910 руб.), ООО «Амадеус» (сумма сделки 12 532 767 руб.) не установлено.

Факты ведения претензионной деятельности со стороны спорных контрагентов по взысканию с ООО «Нефтегост» кредиторской задолженности не установлены. В судебные органы за взысканием задолженности данные организации так же не обращались.


В ходе судебного разбирательства Заявителем были представлены ведомости по приобретению нефтебитума БНД 60/90 (май, июль, август, сентябрь 2019: июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018); Акты сверки взаимных расчетов 2017-2019: письма/уведомления; договора уступки права (цессии); Акты приема-передачи векселей; претензия; карточки партнеров.

Проанализировав данные документы, суд установил следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Триумф» ИНН <***>.

ООО «Нефтегост» представлен следующий пакет документов:

- акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому на конец данного периода у ООО «Нефтегост» имеется кредиторская задолженность в размере 7 458 105 руб. (100 % сумма сделки);

- уведомление исх. № 26 от 01.11.2018г., согласно которому ООО «Триумф» уведомляет ООО «Нефтегост» о заключении договора цессии с ООО «Тулаеврострой» ИНН <***> и переуступкой права долга на сумму 7 458 105 руб., образовавшуюся по договору № НП-3 от 01.05.2017г.

Документально факт направления / получения данного уведомления ООО «Нефтегост» не подтвержден, конверт и/или штамп о получении данного уведомления отсутствуют.

Дата регистрации организации ООО «Тулаеврострой» - 05.06.2007г., исключено из ЕГРЮЛ - 08.09.2021г. Адрес организации: г. Тула, <...>. оф. 8 - признан недостоверным 05.02.2021 г.

ОКВЭД:46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и сантехническим оборудованием

Отчетность за 2020 - 2021 года ООО «Тулаеврострой» не представлена, справки по форме 2 НДФЛ представлены за 2019 год на 1 сотрудника, в последующем не представлялись. Имущество не зарегистрировано. Движения по счетам приостановлены с 30.09.2020г.

Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2019г., при этом первоначально налоговые декларации за период с 2016 года по 2019 представлены с «нулевыми» показателями, в дальнейшем со сменой руководителя (31.10.2018г. на ФИО9) за период с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года представлены уточненные налоговые декларации с минимальными суммами к уплате.

При проведении анализа выписок банка за 2017 - 2021 года установлено отсутствие взаиморасчетов между ООО «Нефтегост» и ООО «Тулаеврострой».

При проведении анализа 1С.Предприятие ООО «Нефтегост» взаимоотношений между данными контрагентами так же не установлено (срез базы произведен по 05.02.2021г.).

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Тулаеврострой» ликвидирована 08.09.2021, следовательно, с учетом отсутствия взаиморасчетов с данной организацией, образовавшаяся кредиторская задолженность в сумме 7 458 105 руб. подлежала включению в состав внереализационных доходов при расчете налога на прибыль ООО «Нефтегост» за 2021 год (в соответствии со ст. 250 НК РФ).

При анализе программного продукта, сведения по взаимоотношениям с ООО «Тулаеврострой» (переуступка права/цессия от 01.11.2018) отсутствуют вообще.

Сформированная бухгалтерская справка от 13.01.2021 № 1 носит сомнительный характер, так как в этот день, согласно данным базы 1С «Предприятие» подобный документ не формировался.

Ни в одном из вариантов изъятых Баз 1 С «Предприятие» нет информации о выдаче ценных бумаг/Векселей по тем данным, которые отражены в представленных налогоплательщиком бухгалтерских справках.

Довод в отношении учета векселя по взаимоотношениям с ООО «Тулаевстрой» на забалансовом счете 60.01 не принимается во внимание, так как у счета 60 «расчёты с поставщиками и подрядчиками" забалансовых счетов не существует.

В тоже время согласно налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной ООО «Нефтегост» в налоговый орган за 2021 год, сумма внереализационных доходов составила 1194390 руб., что значительно меньше суммы кредиторской задолженности. Данное обстоятельство указывает на фиктивность сделки с данным контрагентом и формальное составление документов с целью сокрытия наличия кредиторской задолженности ООО «Нефтегост» перед ООО Триумф».

По взаимоотношениям с ООО «Амадеус» ИНН <***> ООО «Нефтегост» представлен следующий пакет документов:

- акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, согласно которому на конец данного периода у ООО «Нефтегост» имеется кредиторская задолженность в размере 12 532 767.20 руб. (100% сумма сделки);

- претензия от 04.02.2019г., согласно которой ООО «Амадеус» в лице генерального директора ФИО10 просит погасить образовавшуюся задолженность в сумме 12 532 767,20 руб.

При проведении анализа информации, содержащейся в бухгалтерской программе 1С.Предприятие ООО «Нефтегост», установлено, что организацией учет расчетов по претензиям ведется на счете 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами субсчета 02 «Расчет по претензиям».

За 2019 год по данному счету отсутствуют операции, связанные с поступившими и направленными претензиями по взаимоотношениям с ООО «Амадеус», что противоречит документам, представленным проверяемым налогоплательщиком в суд.

- письмо (даты письма, отправки или получения письма не указаны), согласно которому ООО «Нефтегост» просит ООО «Амадеус» рассмотреть вопрос об оплате задолженности векселем. Ответ на данное письмо не представлен. В письме отсутствует адрес получателя (ООО «Амадеус» или директора ФИО10).

Согласно данным ЕГРЮЛ адрес регистрации ООО «Амадеус» 24.01.2019г. признан недостоверным. Учитывая обстоятельство возможного направления данного письма в период с 04.02.2019г. по 04.08.2019г. (с даты выставления претензии до даты акта приема-передачи векселей), реальность его фактической передачи и получения представителями ООО «Амадеус» подлежит сомнению, отметки о личном получении данного письма не имеется.

- акт приема - передачи векселей от 04.08.2019г., согласно которому векселедатель (ООО «Нефтегост») передает векселеполучателю (ООО «Амадеус») один вексель с номером Н000001 от 04.08.2019г. номиналом 12532767,20 руб. Срок погашения - по предъявлению. Данный вексель ООО «Нефтегост» не представлен.

Документально факт направления / получения претензии и письма ООО «Нефтегост» не подтвержден, конверт и/или штамп о получении данного уведомления отсутствуют.

При проведении анализа 1С.Предприятие ООО «Нефтегост установлено, что на конец проверяемого периода (31.12.2019г.) у проверяемого налогоплательщика имелась кредиторская задолженность перед ООО «Амадеус» в размер 12 532 767,20 руб. (100% от суммы сделки). Операции, подтверждающие выдачу векселей или иные операции, подтверждающие погашение кредиторской задолженности перед данной организацией, в бухгалтерской программе отсутствуют.

На счетах бухгалтерского учета создание, выпуск или оплата векселями в 2019 году - отсутствует, что противоречит документам, представленным ООО «Нефтегост» в суд.

Руководителем и учредителем ООО «Амадеус» ФИО10 поданы Заявления №б/н от 15.07.2021г. и по форме №Р34001 от 03.08.2020г., согласно которым ФИО10 указывает, что организация ООО «Амадеус» оформлена им на себя за вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет. Налоговую и бухгалтерскую отчетность не составлял и не подписывал, первичные документы не подписывал, доверенности не оформлял, ключи ЭЦП не получал. Дополнительно ФИО10 просит все документы, подписанные и составленные от его имени как директора ООО «Амадеус» считать недействительными.

Подписи, поставленные от имени ФИО10 на заявлениях и на акте приема-передачи векселей, визуально отличаются и различны. Данное обстоятельство с учетом поданных ФИО10 заявлений, указывает на возможность подписания документов, представленных ООО «Нефтегост» в суд, неустановленным лицом, не имеющим полномочий на подписание документов от лица ООО «Амадеус».

По взаимоотношениям с ООО «Омегаплюс» ИНН <***> ООО «Нефтегост» представлен следующий пакет документов:

- акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому на конец данного периода у ООО «Нефтегост» имеется кредиторская задолженность в размере 4 172 445 руб. (100% от суммы сделки);

- акт приема - передачи векселей от 23.09.2018г., согласно которому векселедатель (ООО «Нефтегост») передает векселеполучателю (ООО «Омегаплюс») один вексель с номером Н000004 от 23.09.2019г. номиналом 4172445 руб. Срок погашения - по предъявлению. Данный вексель ООО «Нефтегост» не представлен.

При проведении анализа 1С.Предприятие ООО «Нефтегост» установлено, что на конец проверяемого периода (31.12.2019г.) у проверяемого налогоплательщика имелась кредиторская задолженность перед ООО «Омегаплюс» в размере 4 172 445 руб. (100% от суммы сделки). Операции, подтверждающие выдачу векселей или иные операции, подтверждающие погашение кредиторской задолженности перед данной организацией, в бухгалтерской программе отсутствуют.

На счетах бухгалтерского учета создание, выпуск или оплата векселями в 2019 году - отсутствует, что противоречит документам, представленным ООО «Нефтегост» в суд.

Организация ООО «Омегаплюс» зарегистрирована в ЕГРЮЛ 23.03.2017г. и исключена из ЕГРЮЛ 26.03.2019г. как недействующее. 05.12.2018г. MPИ ФНС № 10 по Оренгбурской области было принято решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Омегаплюс» за 2 квартал 2017 года (НД по НДС), в последующем - не предоставлялась, что указывает на отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Последние операции по счетам организации ООО «Омегаплюс» датированы 19.10.2017г., что так же указывает на прекращение ведения деятельности данной организации.

По взаимоотношениям с ООО «Стройсервисплюс» ИНН <***> ООО «Нефтегост» представлен следующий пакет документов:

- акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому на конец данного периода у ООО «Нефтегост» имеется кредиторская задолженность в размере 1 358 910 руб. (100 % суммы сделки);

- уведомление от 22.08.2017г., согласно которому ООО «Стройсервисплюс» сообщает о том, что в связи с блокировкой расчетного счета просит временно не оплачивать долг по договору № 2 от 01.06.2017г., об изменении банковских реквизитов обязуется известить дополнительно.

Документально факт направления / получения уведомления ООО «Нефтегост- не подтвержден, конверт и/или штамп о получении данного уведомления отсутствуют.

ИФИС России № 16 по г. Москве было приостановлено движение по счетам ООО «Стройсервисплюс» с 27.09.2017г., т.е. позднее даты письма.

При проведении анализа 1С.Предприятие ООО «Нефтегост» взаимоотношений между данными контрагентами так же не установлено (срез базы произведен по 05.02.2021г.).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Стройсервисплюс» ликвидирована 17.07.2019г., следовательно, с учетом отсутствия взаиморасчетов с данной организацией, образовавшаяся кредиторская задолженность в сумме 1 358 910 руб. подлежала включению в состав внереализационных доходов при расчете налога на прибыль ООО «Нефтегост» за 2019 год.

В тоже время согласно налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной ООО «Нефтегост» в налоговый орган за 2019 год, сумма внереализационных доходов составила 0 руб., что значительно меньше суммы кредиторской задолженности. Данное обстоятельство указывает на фиктивность сделки с данным контрагентом и формальное составление документов с целью сокрытия наличия кредиторской задолженности ООО «Нефтегост» перед ООО Стройсервисплюс».

По взаимоотношениям с ООО «Яровит» ИНН <***> ООО «Нефтегост» представлен следующий пакет документов:

- акты сверки взаимных расчетов по договору № НП-2019/07 от 01.07.2019г. за 2019 год, согласно которому на конец периода у ООО «Нефтегост» имеется кредиторская задолженность в размере 22 285 507 руб., за 2020 год (не входит в период проведения ВНП), согласно которому у ООО «Нефтегост" имеется кредиторская задолженность в размере 42 341 608 руб.

За 1 квартал 2021 года (не входит в период проведения ВНП), согласно которому в графе «Документ» указано «Претензия (№5 от 11.01.2021), Претензия (№6 от 12.01.2021), Претензия (№7 от 13.01.2021), Претензия (№8 от 14.01.2021)» на общую сумму 4 272 000 руб., сумма кредиторской задолженности ООО «Нефтегост» скорректирована на данную сумму и составила 38 069 608 pуб. на конец данного периода.

Документально факт наличия Претензий с реквизитами, указанными в акте сверки расчетов, ООО «Нефтегост» не подтвержден.

При проведении анализа информации, содержащейся в бухгалтерской программе 1С.Предприятие ООО «Нефтегост» установлено, что организацией учет расчетов по претензиям ведется на счете 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» субсчета 02 «Расчет по претензиям».

За 2019 год по данному счету отсутствуют операции, связанные с поступившими и направленными претензиями по взаимоотношениям с ООО «Яровит», что противоречит документам, представленным проверяемым налогоплательщиком в суд.

Однако, согласно п. 3 ст. 250 и пп. 4 п. 4 ст. 271 ПК РФ санкции за нарушение договори (неустойки, пени, штрафы, возмещения убытков и иные претензии) включаются у кредитора в состав внереализационных доходов в размере, признанном должником на дату признания таких претензий. Датой признания претензии является дата подписания претензии или дата подписания акта сверки взаимных расчетов.

Следовательно, у ООО «Нефтегост» должна была быть отражена сумма признанной должником претензии в составе внереализационных доходов при расчете налога на прибыль организации за 2021 год в сумме претензии - 4272000 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной ООО «Нефтегост" в налоговый орган за 2021 год, сумма внереализационных доходов составила 1 194 390 руб., что значительно меньше суммы претензий.

За апрель 2021 года (не входит в период проведения ВНП), согласно которому в графе «Документ» указано «Принято / Передано (1 от 01.04.2021) на сумму 19 993 905.90 руб.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Нефтегост» и ООО «Яровит» взаиморасчетов между данными контрагентами за апрель 2021 года не установлено. Документ с реквизитами «1 от 01.04.2021» ООО «Нефтегост» в суд не представлен, факт погашения задолженности документально не подтвержден.

- акт сверки взаимных расчетов за апрель 2021 года по договору № 77/24/02/2021 оз 24.02.2021г., согласно которому так же отражена операция «Оплата (1 от 01.04.2021)» на сумму 19 993 905.90 руб. Данный документ так же налогоплательщиком не представлен, договор отсутствует.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года по договору № 77/24/02/2021 от 24.02.2021г. установлено, что сумма кредиторской задолженности ООО «Нефтегост» на конец периода составила 19 993 905.90 руб.

- письмо от 15.01.2021г., согласно которому в связи с невозможностью оплаты долга по договору № НП-2019/07 от 01.07.2019г. на сумму 42 341 608 руб. ООО «Нефтегост» предлагает ООО «Яровит» поставить товар на сумму долга. Ответ на данное письмо не представлен, документально факт направления / получения письма ООО «Нефтегост» не подтвержден, конверт и/или штамп о получении данного письма отсутствуют.

В судебном заседании ФИО5 (директор ООО "Яровит") пояснила, что в счет оплаты ранее поставленного товара она забрала остатки битума, примерно на сумму 20 млн. руб. и продала своему покупателю. В подтверждение в ходе судебного разбирательства были представлены первичные документы (договор от 24.02.2021 № 77/24/02/2021, дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.02.2021, товарные накладные, с/ф на обратную реализацию, документы за январь-март 2021 на поставку нефтебитума). Вместе с тем, суд критически относится к данным документам, так как первоначальная поставка нефтебитума от ЛЛЛ "Яровит" в адрес заявителя неподтверждена.

По взаимоотношениям с ООО «Сатурн» ИНН <***> ООО «Нефтегост» представлен следующий пакет документов:

- акты сверки взаимных расчетов:

за 2018 год, согласно которому на конец периода у ООО «Нефтегост» имеется кредиторе задолженность в размере 32 167 403 руб.

За 1 квартал 2019 года, согласно которому на конец периода у ООО «Нефтегост» имеется кредиторская задолженность в размере 27 032 057 руб.

За 2 квартал 2019 года, согласно которому на конец периода у ООО «Нефтегост» имеется кредиторская задолженность в размере 42 303 786 руб.

За 3-4 квартала 2019 года, согласно которому на конец периода у ООО «Нефтегост» имеется кредиторская задолженность в размере 21 287 762 руб.

За иные периоды акты сверки взаиморасчетов не представлены.

- уведомление от 20.08.2019г., согласно которому в счет погашения задолженности по договору № СА2018 от 02.07.2018г. ООО «Сатурн» просит ООО «Нефтегост» производить оплату в адрес ООО «М-Армат» ИНН <***>.

ООО «М-Армат» зарегистрирована 25.06.2016г. и исключена из ЕГРЮЛ 14.03.2022г. Адрес регистрации - <...> - признан недостоверным 14.05.2021г.

Движение по расчетным счетам приостановлено с 07.09.2020г.

- акт приема - передачи векселей от 10.11.2019г., согласно которому векселедатель (ООО «Нефтегост») передает векселеполучателю (ООО «Сатурн») один вексель с номером Н(ИИ)005 ш 10.11.2019г. номиналом 21287762 руб. Срок погашения - по предъявлению. Данный вексель ООО «Нефтегост» не представлен.

Передача данного векселя в адрес ООО «Сатурн» противоречит смыслу уведомления от 20.08.2019г., согласно которому оплату следует производить в адрес ООО «М-Армат». Следовательно, получателем данного векселя должен быть указан иной контрагент.

При проведении анализа 1С.Предприятие ООО «Нефтегост» установлено, что на конец проверяемого периода (31.12.2019г.) у проверяемою налогоплательщика имелась кредиторская задолженность в размере 21 287 762 руб. Операции, подтверждающие выдачу векселей или иные операции, подтверждающие погашение кредиторской задолженности перед данной организацией, в бухгалтерской программе отсутствуют.

На счетах бухгалтерского учета создание, выпуск или оплата векселями в 2019 год отсутствует, что противоречит документам, представленным ООО «Нефтегост» в суд.

По взаимоотношениям с ООО «Мегастрой» ИНН <***> ООО «Нефтегост» представлен следующий пакет документов:

- акты сверки взаимных расчетов:

За 2017 год, согласно которому на конец периода у ООО «Нефтегост» имеется кредиторская задолженность в размере 4 884 705 руб.

За 2018 год - не представлен акт сверки.

За 2019 год, согласно которому на конец периода у ООО «Нефтегост» имеется кредиторская задолженность в размере 1 302 910 руб. В графе «Документ» указаны операции с наименованием «Принято ....» на общую сумму 3581795 руб. Данные документы налогоплательщиком не представлены.

Согласно анализу выписки банка по счетам ООО «Нефтегост» взаиморасчетов с ООО «Мегастрой» не установлено, какими именно документами подтверждается погашение данной кредиторской задолженности. Исходя из анализа акта сверки неясно.

При этом ООО «Нефтегост» одновременно представлен акт сверки взаимных расчетов с организацией ООО «Транспортная компания - 71» ИНН <***>, согласно которому продажа в адрес данного контрагента и оплата совпадают и равны 3 581 795 руб.

- уведомление (без даты и номера), согласно которому ООО «Транспортная компания -71» уведомляет ООО «Нефтегост» о заключении договора цессии с ООО «Мегастрой» и переуступкой права долга на сумму 3581795 руб., образовавшуюся по договору № 5 от 31.03.2017г.

Документально факт направления / получения данного уведомления ООО «Нефтегост» не подтвержден, конверт и/или штамп о получении данного уведомления отсутствуют.

- договор уступки права (цессии) от 01.12.2018г., согласно которому цедент (ООО «Мегастрой») уступает, а цессионарий (ООО «Транспортная компания - 71») принимает право требования долга с ООО «Нефтегост» в размере 3 581 795 руб.

Согласно условиям договора, в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту стоимость передаваемого права в сумме 3 581795 руб. в течении 30 банковских дней после взыскания всей суммы долга.

Как установлено при проведении анализа выписок банка, ООО «Нефтегост» перечислена сумма в размере 3 581795 руб. тремя платежами в период с 08.11.2019г. по 21.11.2019г., следовательно, предельный срок оплаты по договору цессии ООО «Транспортная компания - 71» перед ООО «Мегастрой» истекает 10.01.2020г.

Согласно выпискам банка взаиморасчетов между ООО «Мегастрой» и ООО «Транспортная компания - 71» не установлено, что указывает на нарушение условий договора цессии.

В отношении лица, выступающего цессионарием, необходимо отметить следующее.

Дата регистрации организации ООО «Транспортная компания - 71» - 20.11.2011г., исключено из ЕГРЮЛ - 12.10.2022г. в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе и о руководителе юридического лица.

Таким образом, суд считает неустановленным факт перечисления денежных средств в адрес ООО "Транспортная компания - 71" именно в счет оплаты долга перед ООО "Мегасрой".


3. При анализе представленных ООО «Нефтегост» налоговых деклараций по НДС за проверяемый период «по цепочке» установлены разрывы:

- ООО «Яровит» - ООО «Сервис-Агро» ИНН <***> - ООО «Бойко» ИНН <***> (в разделе 9 «Книга продаж» не отражена сделка с ООО «Сервис-Агро»);

- ООО «Сатурн» - ООО «Фонкод» ИНН <***> - ООО «Квадарт» И1П1 77250390847 - ООО «Декарт» ИНН <***> (представлены «нулевые» налоговые декларации) - ООО «Амадеус» ИНН <***> - ООО «Монтаж пром» ИНН <***> (декларации не представлены в налоговый орган за проверяемый период);

- ООО «Триумф», ООО «Мегастрой», ООО «Омегаплюс», ООО «Стройссрвисплюс» заявляют вычеты по единственному контрагенту ООО «Сфера» ИНН <***>, который в дальнейшем заявляет вычет также по единственному контрагенту ООО «Профгрупп» ИНН7743183660, представившим налоговую декларацию с «нулевыми» показателями;

- ООО «Амадеус» заявлены вычеты по контрагентам ООО «Гринфин» ИНН <***> и ООО «Зилат» ИНН <***>, которыми в последующем заявлены вычеты по контрагентам, непредставляющим налоговые декларации либо представившие «нулевые» налоговые декларации.

Данные обстоятельства приводят к несопоставлению данных и свидетельствуют об отсутствии источника для возмещения налога из бюджета.

4. Отсутствие возможности поставки налогоплательщику нефтепродуктов спорными контрагентами.

4.1. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Триумф», ООО «Мегастрой», ООО «Омегаплюс», ООО «Стройсервисплюс» установлено, что у спорных контрагентов отсутствует закупка нефтепродуктов (в том числе нефтебитума БНД 90/130, 60/90), что свидетельствует о невозможности их дальнейшей реализации в адрес ООО «Нефтегост».

ООО «Сатурн» не могло поставлять в адрес налогоплательщика нефтебитум в связи с тем, что единственный поставщик нефтепродуктов ООО «Бензолюкс» представил документы, свидетельствующие о поставке в адрес ООО «Сатурн» бензина.

Согласно документам, представленным ООО «Сервис-Агро» и ООО «АгроОптТорг» (поставщики спорного контрагента ООО «Яровит»), они поставляют в адрес ООО «Яровит» пшеницу, сою, ячмень; поставщик ООО «Флагман» поставляет в адрес ООО «Яровит» зерно (в 2017 году) и нефтебитум (в 2019 году). Вместе с тем при анализе расчетного счета ООО «Флагман» налоговым органом установлено, что поступившие на счет денежные средства далее перечисляются на закупку сельскохозяйственной продукция (зерна и зерновых культур). Таким образом, поставки нефтепродуктов, которые в дальнейшем реализовывались бы в адрес ООО «Нефтегост», отсутствуют.


4.2 Наличие противоречий и несоответствий сведений в представленных Обществом документах (транспортировка, цена).

Анализ договоров поставки со спорными контрагентами в сопоставлении с фактическими обстоятельствами, установленными мероприятиями налогового контроля, свидетельствует об их формальном составлении.

Согласно условиям договоров с проблемными контрагентами поставка товара осуществляется партиями, по наименованию, количеству, цене, согласованными с покупателем на основании заявок любым удобным способом (телефон, телефакс, электронная почта). Каждая партия товара должна сопровождаться паспортом качества, выданным лабораторией завода-изготовителя или нефтебазы грузоотправителя. Товар поставляется путем t самовывоза за счет покупателя (грузополучателя) или собственным или привлеченным автотранспортом поставщика в автоцистернах до пункта назначения, указанного в заявках покупателя. Ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производить сверку расчетов. Всю первичную документацию поставщик должен отправлять заказными почтовыми отправлениями по юридическому адресу грузополучателя.

Вместе с тем ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлены паспорта качества, акты сверки взаимных расчетов, заявки на поставку нефтепродуктов, а также документальное подтверждение фактов получения почтовыми отправлениями первичных документов. Не обнаружены данные документы и в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УЭБиПК У МВД России по Рязанской области.

Согласно условиям договоров поставки с ООО «Триумф», ООО «Омегаплюс», ООО «Стройсервисплюс», ООО «Амадеус» оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 100 дней с момента отгрузки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе приостановить очередную поставку, в том числе по принятой к исполнению заявке до полного погашения задолженности.

Обществом оплата товара в адрес данных поставщиков не осуществлялась, в то время как поставка со стороны спорных контрагентов по документам не прекращалась, что не соответствует обычаям делового оборота.

Проанализировав представленные Обществом УПД и первичные документы, Инспекция пришла к выводу о наличии расхождений в представленных документах, а именно, о несоответствии цен, указанных налогоплательщиком в дополнительных соглашениях, ценам, указанным в первичных документах.

Проведенным сравнительным анализом цены приобретения нефтепродуктов Обществом у спорных контрагентов и сравнения с ценой приобретения у реальных поставщиков налоговым органом установлено, что цена приобретения у реальных поставщиков различная и варьируется в пределах 8 000 руб. - 13 000 руб., цена приобретения у спорных контрагентов усреднена.

Так, например, при закупке в 2017 году цена нефтебитума БНД 60/90 идентична у всех спорных контрагентов и равна 11 440,68 руб. (без НДС), при закупке у реальных поставщиков по цене от 8 686,44 руб. до 12 711,87 руб.

В 2018 году цена приобретения у спорных контрагентов варьируется от 14 506,38 руб. до 15 118,06 руб., при закупке у реальных поставщиков по цене от 10 100,50 руб. до 15 596,18 руб.

В 2019 году цена приобретения у спорных контингентов варьируется от 12 942,44 руб. до 14 460,23 руб., при закупке у реальных поставщиков по цене 11 208,34 руб. до 15 017,03 руб.

Также анализ УПД и транспортных накладных показал, что ценообразование на каждую партию поставленных нефтепродуктов не зависит от количества поставляемого товара либо условий доставки (поставщиком либо покупателем).

Анализ представленных Заявителем транспортных документов свидетельствует о невозможности транспортировки нефтепродуктов с пунктов погрузки по маршрутам транспортировки, указанных в данных документах.

Так, согласно представленным Обществом документам по транспортировке от ООО «Яровит» доставка осуществляется самовывозом силами покупателя (ООО «Нефтегост»), адрес погрузки - <...> км, М5 Урал.

При проведении осмотра Инспекцией установлено, что по вышеуказанному адресу располагается хранилище нефтепродуктов, в том числе мазута, бензина и иных смесей, указатели отсутствуют, принадлежность данных объектов ООО «Яровит» не установлена.

Контрольными мероприятиями, проведенными в отношении собственников земельных участков, располагающихся по вышеуказанному адресу (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,), а также в отношении ООО «Трансойл» (руководитель учредитель - ФИО14), основным видом деятельности которого является оптовая торговля жидким, газообразным и твердым топливом, не установлены факты взаимоотношений с ООО «Яровит», в т.ч. перечисление арендных платежей.

В связи с чем адрес погрузки нефтепродуктов от ООО «Яровит», указанный в транспортных накладных, не может являться фактическим адресом, по которому осуществлялась отгрузка нефтебитумных смесей.

Согласно транспортным накладным, представленным ООО «Нефтегост» по факту транспортировки нефтепродуктов от контрагентов ООО «Мегастрой», ООО «Триумф», ООО «Омегаплюс», ООО «Стройсервисплюс», ООО «Сатурн», ООО «Амадеус», доставка осуществлялась из пунктов погрузки, расположенных и указанных в транспортных накладных как:

- гор. Москва указан как пункт погрузки от ООО «Мегастрой», ООО «Триумф», ООО «Омегаплюс». ООО «Сатурн», ООО Амадеус»;

- гор. Новомосковск указан как пункт погрузки от ООО «Стройсервисплюс».

При этом, ООО «Мегастрой», ООО «Триумф», ООО «Омегаплюс» зарегистрированы в г. Оренбург, что территориально не совпадает с адресом погрузки; информация о заключенных данными организациями договоров аренды, ответственного хранения, иных договоров, свидетельствующих о возможности использования вышеуказанных адресов в качестве пунктов погрузки, отсутствует.

Транспортировка нефтепродуктов осуществляется силами ИП ФИО6, ИП ФИО15, ИП ФИО16 в следующем порядке:

- ИП ФИО6 оказывает транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов от ООО «Яровит» в период с июля по август 2019 года и от ООО «Сатурн» в октябре 2018 года и с апреля по май 2019 года;

- ИП ФИО15 оказывает транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов от ООО «Мегастрой», ООО «Триумф», ООО «Омегаплюс», ООО «Стройсервисплюс» в период с апреля по июнь 2017 года;

- ИП ФИО16 оказывает транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов от ООО «Сатурн» (с июля по октябрь 2018 года и с апреля по май 2019 года) и от ООО «Амадеус» (с августа по сентябрь 2018 года).

Налоговым органом установлена подконтрольность вышеуказанных предпринимателей проверяемому налогоплательщику. На персональных компьютерах сотрудников проверяемого налогоплательщика осуществляется формирование первичных документов и ведение бухгалтерского и налогового учета индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО15, ФИО16 (установлено в ходе ОРМ, проведенных УЭБиПК УМВД России по Рязанской области).

Установлены противоречия, в том числе в установлении факта оказания водителем транспортных услуг, не являющегося работником данного предпринимателя. Так, согласно транспортным накладным, ФИО17 в 2019 году оказывал транспортные услуги как работник ИП ФИО6 и ФИО16 Однако справки по форме 2-НДФЛ на ФИО17, как на своего работника, за 2019 год представлены только ИП ФИО16 Аналогичная ситуации выявлена и в отношении ФИО18

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки, в адрес ИП ФИО6 и_ИП ФИО15 Обществом были выведены транспортные средства.

Собственниками транспортных средств, с использованием которых осуществлялась транспортировка нефтепродуктов от спорных контрагентов, являлись ФИО19 и ФИО20 (бабушки руководителя Общества) и ООО «Нефтегост».

В судебном заседании 28.07.2023 был допрошен ФИО6, являющийся индивидуальным предпринимателем, оказывающим транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов от ООО «Яровит» в период с июля по август 2019 года и от ООО «Сатурн» в октябре 2018 года и с апреля по май 2019 года.

ФИО6 показал, что оказывал услуги перевозки в адрес ООО «Нефтегост», перевозил нефтепродукты на основании договора, заявок на перевозку. Возил нефтебитум с баз Рязани Рязанской области, заводов Роснефти и Лукойла (Нижний Новгород). ООО «Нефтегост» выступал грузоотправителем, конечным получателем нефтепродуктов выступали НПЗ, асфальто-бетонные заводы, хранилища. Перевозка осуществлялась непосредственно от заводов-изготовителей и нефтепродукты поставлялись напрямую заказчикам ООО «Нефтегост».

На вопрос о местонахождении хранилища непосредственно ООО «Нефтегост» свидетель однозначно ответить затруднился, после указания на адрес г. Рязань. 197 км, ответил, что, судя по всему, база ООО «Нефтегост» находится на 197 км.

Позже, в ходе допроса, свидетель уточнил свои показания и указал, что возил нефтебитум как в ООО «Нефтегост», так и от ООО «Нефтегост» в адрес конечных покупателей. Организации, от которых ИП ФИО6 забирал нефтепродукты, которые отвозил в ООО «Нефтегост», назвать не смог, указав, что в Товарных накладных и путевых листах данные сведения не указываются и они для перевозки значения не имеют.

На конкретную партию товара оформляется отдельно путевой лист и транспортная накладная, остальной пакет документов на перевозку опасного жидкого вещества является стандартным и имеется в распоряжении водителя, осуществляющего перевозку.

Показания свидетеля носят противоречивый характер, и свидетельствуют о неосведомленности перевозчика относительно взаимоотношений со спорными организациями, от которых, согласно представленным документам, ИП ФИО6 якобы перевозил спорный объем нефтебитума - ООО «Яровит» и ООО «Сатурн».

Свидетель не смог указать конкретное местонахождение базы ООО «Нефтегост", одновременно указав, что в рамках договора с ООО «Нефтегост» возил нефтепродукты от заводов-изготовителей в адрес заказчиков ООО «Нефтегост». После неоднократного уточнения обстоятельств перевозки спорных ТМЦ, свидетель указал, что привозил нефтепродукты также и на базу ООО «Нефтегост» (г. Рязань. 197 км). Вместе с тем, конкретные организации и адреса указать не смог, указав, что в документах, необходимых для перевозки сведений о поставщиках ООО «Нефтегост» не имеется.

Однако, при анализе документов по транспортировке спорного нефтебитума от ООО «Яровит» и ООО «Сатурн», установлено, что в транспортных накладных, представленных в материалы дела, указывается наименование грузоотправителя (спорные контрагенты), наименование грузополучателя (ООО «Нефтегост»), а также наименование перевозчика -ФИО6 и конкретного водителя транспортного средства, осуществляющего перевозку.

Кроме того, факт перевозки от реальных поставщиков ООО «Нефтегост» - базы Рязани и Рязанской области, заводы Роснефти и Лукойла, ФИО6 подтвердил, что указывает на противоречия в показаниях свидетеля.

При проведении анализа и сопоставления дат, указанных в транспортных накладных, и дат фиксации маршрута движения транспортных средств (информация получена от ООО «РН-Инвест транспортные системы» ИНН <***>) установлено следующее:

- в ряде случаев фиксация движения транспортных средств с государственными регистрационными номерами В444РК62, Е901ОК62, К979РН62, 0792РТ62, С43ЮР62, Х8930 062, А293СТ62 отсутствует в даты, указанные в транспортных накладных;

- движение транспортных средств с государственными регистрационными номерами С4310Р62, А293СТ62 не зафиксировано;

- транспортные средства с государственными регистрационными номерами В444РК62, Е901ОК62, К979РН62, 0792РТ62, Х8930062 осуществляли движение на территориях Липецкой, Воронежской, Нижегородской, Ростовской. Владимирской, Курской, Тульской, Волгоградской и Рязанской областях в даты, совпадающие с датами, указанными в транспортных накладных.

Таким образом, вышеуказанные транспортные средства не могли осуществлять транспортировку нефтебитума от ООО «Яровит», ООО «Мегастрой», ООО «Триумф», ООО «Омегаплюс». ООО «Стройсервисплюс», ООО «Сатурн», ООО «Амадеус» в адрес ООО «Нефтегост».

И даже, если принять во внимание довод налогоплательщика о том, что для уклонения от уплаты за использование дорог большегрузными автомобилями владельцы ТС «прокладывают путь через подмосковные города и поселки», то при въезде и выезде в эти населенные пункты ТС все равно были бы зафиксированы на каких либо участках дорог в даты, указанные в транспортных накладных.

На довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не приведены сведения о наличии или отсутствии бортовыми устройствами ТС для автоматического определения маршрута необходимо отметить, что Инспекцией в ходе проверки был направлен запрос в ООО «РН-Инвест транспортные системы» о предоставлении информации о маршруте ТС. Получен ответ с информацией о фактическом маршруте перемещения автотранспорта, что свидетельствует о том, что указанные ТС были оснащены данным оборудованием.

Кроме того, согласно положениям ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам крупногабаритною транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Нефтебитум - смесь высокомолекулярных, жидких или твердых углеводородов и смолисто-асфальтовых веществ. Жидкий материал перевозят специальными цистернами, оснащенными системой подогрева, сливными устройствами. У водителя дол'жно быть свидетельство о допуске к перевозке опасного жидкого вещества. Согласно ДОПОГ, автоцистерна отмечается маркировочными знаками (оранжевые таблички, где указан номер классификации опасного груза).

Кроме того, при перевозке опасного груза необходимыми документами сопроводительного характера являются транспортная накладная, путевой лист, паспорт безопасности на перевозимый груз (документ содержит сведения о транспортируемом объекте, информацию о мерах предосторожности, правилах содержания и перевозки груза и др.), сертификат безопасности, аварийная карточка.

В материалы дела Заявителем не представлены специальные разрешения на перевозку опасных грузов от спорных контрагентов.

4.3. При проведении анализа документов, полученных от заказчиков (покупателей) проверяемого налогоплательщика установлено, что заводами - изготовителями нефтепродуктов, в последующем реализованных ООО «Нефтегост» в адрес своих покупателей, являлись ООО «ЛУКОЙЛ Нижнегороднефтеторгсинтез» (ООО «Лукойл»), АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (АО «РНПК») и ООО «Газпромнефть-Битумныс материалы» (ООО «Газпромнефть-БМ»).

Поставка нефтепродуктов осуществлялась с пунктов разлива (погрузки), территориально располагающихся в г. Рязань (на АО «РНПК»), г. Нижний Новгород, г. Рыбное, г. Саратов, г. Кстово (на ООО «Лукойл»), что противоречит информации, содержащейся в транспортных накладных на поставку нефтепродуктов от спорных контрагентов, представленных налогоплательщиком.

Следовательно, поставка нефтепродуктов (нефтебитума различных марок и мазута) осуществлялась с точек розлива заводов-изготовителей.

Вместе с тем наличие взаимоотношений изготовителей нефтепродуктов (битума) с ООО «Яровит», ООО «Мегастрой», ООО «Триумф», ООО «Омегаплюс», ООО «Стройсервисплюс», ООО «Сатурн», ООО «Амадеус» не установлены.


В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области с рабочих мест ООО «Нефтегост» изъяты информационные ресурсы ряда организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе электронные копии программного продукта, используемого для ведения бухгалтерского и налогового учета 1С.Предприятие организации ООО «Нефтегост», а так же ее контрагентов - ООО «Рустранс», ООО «Виктори», ООО «ТК Битранс».

Согласно информации, отраженной в программном комплексе установлено, что учет нефтебитума и мазута ведется по средней стоимости, что исключает факт точного определения наименования поставщика, товар от которого был реализован.

Необходимо отметить, что изъятые электронные носители содержат несколько вариантов баз 1С.Предприятие вышеуказанных организаций, информация о сделках, указанная в которых, различна. Данное обстоятельство ставит под сомнение реальность данных сведений и соответствие их информации, отраженной в налоговой отчетности.

Представленные в материалы дела ООО «Нефтегост» некие ведомости по движению нефтебитума БНД 60/90, 90/130 (под видом товарного баланса) не могут свидетельствовать о реальности приобретения у спорных контрагентов ТМЦ. Так, данные в ведомостях не несопоставимы с данными 1С.Бухгалтерия данной организации, что свидетельствует о недостоверности сведений по движению и раздельному учету спорных ТМЦ.

При проведении анализа информации, содержащейся в данных ведомостях, установлено следующее.

В отношении нефтебитума БНД 60/90 - налогоплательщиком представлены ведомости исключительно за июнь 2017 года (далее - ведомости), согласно которым общий объем поставленного нефтебитума составил 518.50 единиц (единицы измерения указаны как «кол-во» без обозначения вида), а именно: _

Номер цистерны

Остаюк па начало месяца

Поставка всего

Списание (реализация) всего

Остаток на конец месяца

4
0

22.6.1

22.63

0
1

0
69.89

69.89

0
7

0
137.89

137.39

0.5

9. 10, 11

0
288,09

288.09

0
Всего

0
518.50

518.00

0.5

Необходимость объединения цистерн с номера 9, 10 и 11 в единую группу налогоплательщиком не приводится, так же как и необходимость разделения других цистерн и ведения по ним раздельного учета.

Следовательно, по данным ООО «Нефтегост», представленным в суд, остаток на 01.06.2017г. нефтебитума БНД 60/90 не имелось, данный нефтебитум хранился в 6 цистернах и на 30.06.2017г. остаток составил 0,5 единиц.

В противоречие вышеизложенного, согласно данным 1С.Бухгалтерия у ООО «Нефтегоо» по состоянию на 01.06.2017г. имелся на остатках нефтебитум БНД 60/90 в объеме 871,176 тонг, обороты составили приход - 806,23 тонн и расход - 1097.5 тонн соответственно, остаток на конец месяца - 579,906 тонн.

Следовательно, данные, представленные налогоплательщиком в суд, несопоставимы с данными 1С.Бухгалтерия данной организации, что свидетельствует о недостоверности сведений по движению и раздельному учету спорных ТМЦ.

В отношении нефтебитума БНД 90/130 - налогоплательщиком представлены ведомости на период с апреля по июнь 2017 года (2 квартал) (далее - ведомости), согласно которым общий объем поставленного нефтебитума составил 1 165,53 единиц (единицы измерения указаны как «кол-во» без обозначения вида), а именно:

Номер цистерны

Остаток на начато месяца

Поставка всего

Списание (реализация) всего

Остаток на конец месяца

Апрель 2017

2
0

54.72

0
54.72

Всего

0
54.72

0
54*72

Май 2017

2.3

54.72

308.53

363.25

0
6.8

0
247.31

169.598

77.712

Всего

54.72

555.84

532.85

77.712

Июнь 2017

5
0

30.77

26.52

4.25

6.8,12

77.712

219.22

293.39

3.542

15.16

0
304,98

304.98

0
Всею

77.712

554.97

624.89

7.8

Общий итог

0
1165.53

1157.74

7,8

Необходимость объединения цистерн с номера 2 (в последующем 2 и 3), 6. 8 и в последующем 12 - в единую группу налогоплательщиком не приводится, так же как и необходимость разделения других цистерн и ведения по ним раздельного учета.

Следовательно, по данным ООО «Нефтегост», остаток на 01.04.2017г. нефтебитума БНД 60/90 не имелось, данный нефтебитум хранился в 8 цистернах и на 30.06.2017г. остаток составил 7,8 единиц.

В противоречие вышеизложенного, согласно данным 1С.Бухгалтерия у ООО «Нефтегост» обороты нефтебитума БНД 90/130 за 2 квартал 2017 года составили: приход - 2616.395 тонн и расход - 1688,292 тонны соответственно, остаток на конец месяца - 928,103 тонны.

Следовательно, данные, представленные налогоплательщиком в суд, несопоставимы с данными 1С.Бухгалтерия данной организации, что свидетельствует о недостоверности сведений по движению и раздельному учету спорных ТМЦ.

Информация о движении нефтебитума ООО «Нефтегост» по цистернам с номерами 13 н 14 ООО «Нефтегост» не представлены.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары», ООО «Нефтегост" в 2017 - 2019 годах так же осуществляет закупку и реализацию следующих видов горючесмазочных материалов: нефтебитум БНД 70/100, мазут М100, ПБВ 60, мазут топочный, анализ движения которого с разбивкой по цистернам проверяемым налогоплательщиком не представлен. Данное обстоятельство в совокупности с выявленными расхождениями указывает на формирование ведомостей в отрыве от данных бухгалтерского учета и приводит к невозможности определения реальности ведения раздельного учета ООО «Нефтегост».

В ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками Инспекции проведен осмотр территории по адресу: <...> км Окружная дорога, стр. 4а с занесением информации в протокол осмотра от 04.02.2021г. Согласно данному протоколу установлено, что на территории располагаются 13 цистерн (бочек) объемом по 60 тонн каждая для хранения горюче-смазочных материалов.

Следовательно, на момент проведения осмотра установлено фактическое наличие 13 капитально установленных и подключенных к электричеству цистерн с системой отслеживания объема и системой подогрева. Наличие точек возможного подключения иных цистерн при проведении осмотра не установлено, что противоречит информации о наличии еще как минимум 3 цистерн, которые использовались для хранения нефтебитума различных марок ООО «Нефтегост» в период до 31.12.2019г.

В ходе судебного заседания налогоплательщиком представлен план-схемы, согласно которым на складе, арендуемом ООО «Нефтегост» располагаются 25 цистерн. Стоит отметить, что информация, представленная в план-схемах, не подтверждена документально (принцип, период хранения, последующая утилизация резервуаров). Наличие подземного хранения, а также утилизация резервуаров должна сопровождаться соответствующими документами. В то время как представленные Обществом документы не являются подтверждением заявленного налогоплательщиком обстоятельства и не являются надлежащим доказательством по делу.

Так же, согласно данным ведомости по учету движения нефтебитума БНД 60/90, представленной в суд ООО «Нефтегост» за июнь 2017 года, установлено, что общий объем находящийся в цистерне № 1 по состоянию на 14.06.2017г. составил 70 тонн, что на 10 тонн больше максимально допустимого объема данной цистерны.

Аналогичная ситуация установлена и в отношении цистерны № 7, согласно ведомости по которой по состоянию на 01.06.2017 г. находилось 70 тонн нефтебитума БНД 60/90, что больше максимально допустимого объема на 10 тонн.

В отношении ведомости по цистернам № (9, 10, 11). (15, 16), (2, 3) и (6, 8, 12) установить объем, находящийся в каждой из цистерн, не представляется возможным ввиду объединения данного учета в одной ведомости (причина объединения конкретно этих цистерн не ясна).

Необходимо отметить также, что сопоставление информации о количестве, поступившего ТМЦ только по базе 1С. Предприятие и анализу о движении денежных средств по расчетному счету, при установленных фактах реализации ТМЦ не возможно, так как данная информация в отсутствии первичных документов, подтверждающих поставку, оприходование и дальнейшую реализацию нефтепродуктов не является базой для составления товарного баланса.

Довод общества о том, что поскольку налоговый орган не ставит под сомнение факт реализации заявителем всего приобретенного товара в адрес своих контрагентов, в связи с чем, факт поставки спорного количества продукции является установленным, и подтверждает его поставку от спорных контрагентов, судом отклоняется. Реализация всего спорного объема продукции не свидетельствует о том, что он был куплен именно у "проблемных" контрагентов, поставка от которых не могла быть произведена по вышеизложенным обстоятельствам.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Нефтегост» и ООО «Яровит», ООО «Мегастрой», ООО «Триумф», ООО «Омегаплюс», ООО «Стройсервисплюс», ООО «Сатурн», ООО «Амадеус», поскольку должностными лицами проверяемого налогоплательщика сознательно приняты к учету первичные документы, содержащие недостоверные сведения.

Следовательно, установленные факты и отсутствие документального подтверждения спорных взаимоотношений со стороны контрагентов не позволяют признать достоверность документов, представленных ООО «Нефтегост» в доказательство реальности поставки ТМЦ от «проблемных» контрагентов.


Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций (паспорта качества, заявок, актов сверок и т.д.).

Нормативно-технической документацией в сфере обращения нефтепродуктов предусмотрено, что каждая партия нефтепродуктов подлежит обязательной сертификации и сопровождается паспортом качества, покупателем делается отметка в паспортах качества поставщика и в журнале регистрации проб номеров транспортных средств, которыми доставлены нефтепродукты, и номере резервуара, в который они слиты (в какое хранилище помещены).

При этом сертификаты соответствия, паспорта качества поставляемых товарно-материальных ценностей, деловая переписка, письменные уведомления, претензии и иные документы, а также контактные данные представителей спорных контрагентов (телефонный номер, адрес электронной почты), заявки Общества на оказание транспортных услуг по доставке нефтепродуктов от поставщиков представлены не были.

Обществом на требование Инспекции, выставленное в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, представлен ответ о невозможности представления запрашиваемых документов (информации) ввиду их изъятия сотрудниками УЭБиПК У МВД по Рязанской области.

Вместе с тем, при проведении анализа документов, обнаруженных и изъятых сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области, сертификатов и паспортов качества, деловой переписки и документов, подтверждающих транспортировку товара по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с ООО «Мегастрой». ООО «Триумф», ООО «Омегаплюс», ООО «Стройссрвисплюс», ООО «Амадеус», ООО «Сатурн», ООО «Рустранс», ООО «Яровит», не установлено, что противоречит пояснениям, представленным ООО «Нефтегост» в ответ на требование Инспекции.


Кроме того, установлено отсутствие доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности тех, кто действует от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Совершенные обществом действия являются необходимыми для вывода об осмотрительности при заключении спорных сделок. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала: не проверило деловую репутацию; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.

Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иною уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности должна проводился с учетом стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта: а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают том) подобные меры.

10.03.2021 ФНС России в письме №БВ-4-7/306()@ «О практике применения статьи 54.1 ПК РФ» признал должную осмотрительность в качестве самостоятельного и обязательного налоговой выгоды.

В ходе ВНП Инспекцией в соответствии со ст. 89, 93 НК РФ было направлено требование №13958 от 11.11.2021 о представлении документов и информации, в том числе: о предоставлении информации о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Нефтегост», как оценивалось наличие у контрагентов: ООО «Мегастрой", ООО «Триумф», ООО «Омегаплюс», ООО «Стройсервисплюс», ООО «Амадеус», ООО «Сатурн», ООО «Яровит» за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта? Кто из должностных лиц был ответственным за выбор поставщиков, а также покупателей? И т.д.

Налогоплательщик на требование сообщил, что документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, были представлены ими на ранее направленное требование.

Однако, ранее ООО «Нефтегост» были представлены исключительно учредительные документы ООО «Мегастрой», ООО «Триумф», ООО «Амадеус», ООО «Сатурн».

Таким образом, налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Нефтегост» и ООО «Яровит», ООО «Мегастрой", ООО «Триумф», ООО «Омегаплюс», ООО «Стройсервисплюс». ООО «Сатурн», ООО «Амадеус», поскольку должностными лицами проверяемого налогоплательщика сознательно приняты к учет) первичные документы, содержащие недостоверные сведения.

Следовательно, установленные факты и отсутствие документального подтверждения спорных взаимоотношений со стороны контрагентов не позволяют признать достоверность документов, представленных ООО «Нефтегост» в доказательство реальности поставки ТМЦ oт «проблемных» контрагентов.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговая инспекция правомерно сделала вывод о нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами и доначислила ООО "Нефтегост" НДС и налог на прибыль.


Кроме того, в ходе судебного разбирательства общество сослалось на нарушение налоговой инспекцией процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения. В частности, указало, что налоговая инспекция не ознакомила общество со всеми материалами налоговой проверки, ввиду чего общество было лишено возможности представления мотивированных объяснений по обстоятельствам, изложенным в акте проверки.

Частью 3.1 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенны-ми в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

В силу п. 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В абзаце втором пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержится понятие "существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки" и указывается, что нарушение таких условий является основанием для отмены решения налогового органа, при этом приводится перечень таких существенных условий:

- обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

- обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено. Налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Налогоплательщик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами проверки, заявив соответствующее ходатайство.

НК РФ возлагает на налоговый орган обязанность прилагать документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте проверки и дополнениях к нему. Показатели налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, а также сведения, отраженные в выписках банка о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, даты их открытия приведены в акте проверки и в оспариваемом решении Инспекции.

В части сведений, имеющихся у налогового органа в базах данных, относительно контрагентов, необходимо указать, что данная информация отсутствует у Инспекции на бумажных носителях, так как содержится в электронном виде. Однако указанная информация из базы данных зафиксирована Инспекцией в тексте акта проверки, и оспариваемого решения, и, соответственно, не является приложением к акту проверки, поскольку не может быть вручена Обществу в форме выписки.

Сведения, отраженные в Федеральных информационных ресурсах, но не представленные в приложении к акту в виде выписок в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ, не свидетельствует о нарушении Инспекцией требований указанной нормы, поскольку информация, содержащаяся в Федеральных информационных ресурсах, отражена в тексте акта и оспариваемого решения. Непредставление скриншотов сведений, полученных из Федеральных информационных ресурсов, не лишило налогоплательщика права на представление возражений, и апелляционной жалобы в части оспаривания указанных в оспариваемом решении показателей налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по делу №А68-9323/2018, Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 № Ф05-16834/2018 по делу № А41-33725/2017.

Таким образом, суд считает, что налогоплательщик имел возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, представлять возражения по акту проверки.


Довод заявителя о не имеющих доказательственной силы для налоговых правоотношений документы и сведения, полученные в результате ОРМ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

На основании вышеизложенных норм, в адрес налогового органа поступило письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от УМВД России по Рязанской области от 20.04.2021 г. №35/1531 с приложением Постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу от 19 апреля 2021 года, а также справки о результатах ОРД в отношении ООО «Нефтегост».

Сотрудник органов внутренних дел также был включен в состав проверяющих лиц при проведении выездной налоговой проверки, что подтверждается решением №13 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 03.02.2021 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, налоговый орган вправе использовать материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности, переданные УМВД России по Рязанской области в целях реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ, полученные в результате ОРМ документы и сведения, принимаются в качестве надлежащих доказательств, которые, более того, не являются единственным доказательством совершения обществом налогового правонарушения.


Довод заявителя о том, что в рамках камеральной налоговой проверки общества все контрагенты общества были проверены, налоговых нарушений не выявлено, судом отклоняется.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Из смысла ст. 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

Из анализа положений ст. ст. 88 и 89 НК РФ следует, что не выявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

В связи с изложенным отсутствие со стороны инспекции претензий при проведении камерального контроля, безусловно не свидетельствует о невозможности корректировки налоговых обязательств налогоплательщика при проведении в отношении его выездной налоговой проверки.

Нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2010 N 441-О-О.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 N 571-О высказал правовую позицию, согласно которой проведение выездной проверки по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля при камеральной проверке, не нарушает прав налогоплательщика.

Из системного толкования положений статей 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в соответствующей сумме.

Налогоплательщик размер начисленной пени не оспаривал, контррасчет пени суду не представил.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления пени не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота.

Довод налогоплательщика о недоказанности налоговым органом утверждения, что своими действиями у Общества был умысел в действиях налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни не принимается ввиду следующего.

В ходе ВНП из анализа транспортных накладных установлено, что перевозка нефтепродуктов осуществляется силами индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО15, ФИО16, которые взаимосвязаны с ООО «Нефтегост». Так у ИП ФИО6 в собственности имеется только два грузовых транспортных средства, приобретенные у ООО «Нефтегост» в 2020 и 2021 годах. Иных грузовых транспортных средств у ФИО6 до момента приобретения у проверяемого налогоплательщика не имелось.

У ИП ФИО15 ИНН <***> в собственности имеется 8 грузовых транспортных средств и прицепов, собственником которых до 09.12.2020г. являлась организация ООО «Нефтегост». Иных грузовых транспортных средств у ИП ФИО15 до момента приобретения у проверяемого налогоплательщика не имелось.

У ИП ФИО16 ИНН <***> в собственности имеются 2 легковые машины.

Согласно информации, полученной от УМВД России по Рязанской области (письма № 35/1394-1 от 08.04.2021г., 35/1531 от 20.04.2021г), установлено, что сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области проведены оперативно-розыскные мероприятия (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств), в результате которых были получены сведения (документы и информация) в отношении ООО «Нефтегост».

При проведении анализа документов и электронных ресурсов, полученных от УМВД России по Рязанской области установлено, что на персональных компьютерах сотрудников ООО «Нефтегост» происходит формирование первичных документов и ведение бухгалтерского и налогового учета, в том числе ИП ФИО6, ИП ФИО15, ИП ФИО16, что указывает на подконтрольность ведения деятельности данных лиц проверяемому налогоплательщику.

Из анализа транспортных накладных Инспекцией установлены водители, осуществлявшие транспортировку нефтепродуктов от ООО «Яровит», ООО «Мегастрой», ООО «Триумф», ООО «Омегаплюс», ООО «Стройсервисплюс», ООО «Сатурн», ООО «Амадеус» и до ООО «Нефтегост».

Согласно данным ГИБДД собственниками транспортных средств, с использованием которых осуществлялась транспортировка нефтепродуктов от вышеуказанных организаций, являлись ФИО19, ФИО20 и ООО «Нефтегост».

Согласно информации, полученной из органов ЗАГС ФИО19 является матерью ФИО21, отца ФИО2, являющегося руководителем ООО «Нефтегост»;

ФИО20 приходится матерью ФИО22 ИНН <***>, являющейся супругой ФИО21 ИНН <***>, отца ФИО2 - руководителя ООО «Нефтегост».

Таким образом, данный факт дополнительно подтверждает осуществление контроля ФИО21 за деятельностью ООО «Нефтегост» и индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов.

Документы ФИО19 и ФИО20 по требованию, подтверждающие наличие взаимоотношений с индивидуальными предпринимателями представлены не были, следовательно, подтвердить факт заключения договоров аренды на транспортные средства, на которых оказывались услуги по транспортировке нефтебитума, а так же подтвердить фактическое место оказания услуг данными транспортными средствами, в связи с отсутствием показаний свидетелей не представляется возможным.

Общество полагает, что налоговым органом не доказан факт, что ООО «Нефтегост» самостоятельно изготовило документы (УПД) от лица спорных контрагентов и, что наличие разрывов по НДС не может служить самостоятельным основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, при проведении ВНП установлены обстоятельства, которые в совокупности не подтверждают реальность сделки по поставке нефтепродуктов в адрес ООО «Нефтегост», в том числе в связи с отсутствием закупки нефтепродуктов (нефтебитума) спорными контрагентами, что говорит о невозможности их дальнейшей реализации в адрес проверяемого налогоплательщика, доставка нефтепродуктов, по документам осуществлялась одними и теми же перевозчиками, взаимосвязанными с ООО «Нефтегост» (документы и отчетность изготавливалась на компьютерах, принадлежащих проверяемому налогоплательщику), с адреса погрузки, не подтвержденного договорами аренды с заявленными контрагентами.

Также анализ расчетных счетов показал полное отсутствие хозяйственных расходов, в том числе и арендные платежи. Осуществление оплаты наличными денежными средствами так же невозможно по причине отсутствия, зарегистрированных ККТ за спорными контрагентами.

В связи с этим налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

В оспариваемом решении отражено, что наличие смягчающих обстоятельств налоговым органом не установлено.

ООО «Нефтегост» считает размер штрафа несоразмерным, что может являться основанием для уменьшения соответствующей суммы санкций. Кроме того, Общество сообщает, что, являясь добросовестным налогоплательщиком, впервые привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, что также может быть оценено как смягчающее обстоятельство. Налоговая инспекция формально подошла к установлению смягчающих обстоятельств.

Суд по данному факту отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть, для признания любого фактического обстоятельства смягчающим, необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Суд считает, что надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, отсутствие ущерба бюджету в результате действий (бездействия) налогоплательщика, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом действия налогоплательщика свидетельствуют о том, что он хотел причинить ущерб бюджету, недоплатив налоги, действовал умышленно в рамках всего налогового периода - 2017 - 2019 г.г., то есть, действия налогоплательщика носили длящийся характер.

Следует учесть, что совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

Кроме того, учитывая, что налоговые правонарушения совершались в длительном периоде, говорить о том, что они совершены впервые, является нецелесообразным.

Кроме того, необходимо учитывать, что установленный в соответствии с Кодексом штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

Материальное положение не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность, как и сложившаяся экономическая и геополитическая ситуация в стране, наличие санкций, поскольку налогоплательщик не доказал факт ухудшения своего финансового положения именно в связи с данными обстоятельствами.

Руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, умышленное совершение вмененного налогового правонарушения, принимая во внимание характер вменяемого правонарушения, суд считает, что основания для снижения размера налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного, решение налоговой инспекции в части начисления штрафа является правомерным и отмене не подлежит.

Все иные доводы, изложенные обществом в обоснование своей позиции, судом оценены. Суд пришел к выводу, что из совокупности вышеперечисленных доказательств и установленных судом обстоятельств, иные доводы заявителя не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, не могут повлиять на оценку установленных фактов, и не являются основанием для отмены решения в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафа.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, поскольку решение налоговой инспекции соответствует требованиям НК РФ, не нарушает права и законные интересы общества, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина