Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А43-5212/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-5212/2024

г. Нижний Новгород 17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2025. Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44(13)-115), при ведении протокола секретарем судебного заседания Соломской Я.А. рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению

отдела имущественных отношений администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, пени, при участии представителей сторон: от ответчика: ответчика ФИО1 по доверенности от 27.10.2023, диплому, иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

отдел имущественных отношений администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику публичному акционерному обществу «Мегафон» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договор аренды земельного участка № № 09 от 06.06.2014 за период с 01.01.2022 по 14.02.2024 в размере 39 840 руб. 63 коп., пени в сумме 3 552 руб. 06 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по по ежемесячной оплате арендованного земельного участка.

Определением председателя 1-го судебного состава от 15.04.2025 произведена замена состава суда на судью Андрюхину Ю.Ю.

Подробные возражения ответчика изложены в отзыве, из которого следует, что на спорном земельном участке выполнено строительство ВОЛС в подземном исполнении, строительство завершено в 2014; в дальнейшем земельный участок не использовался; само по себе прохождения ВОЛС ниже поверхностного (почвенного) слоя земельного участка не нарушает прав собственника земельного участка и не препятствует его использованию. По мнению ответчика, истец не доказал факт пользования спорным земельным участком в целях размещения ВОЛС в подземном исполнении в спорный период. Также ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддержаны в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

06.06.2014 между Отдел имущественных отношений администрации Вознесенского муниципального района (Арендодатель), с одной стороны, и открытое АО «МегаФон» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 09 по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:54:0000000:279, местоположение - Нижегородская область, Вознесенский район, с/с Бахтызинское сельское поселение, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для строительства объекта «Фрагмент магистральной волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Арзамас- Шилово» на участке: «Вознесенское ТВ -Вознесенское МЦ-М35», площадь - 7124 кв.м.

Согласно п. 1.1. договора, участок предоставлен в целях строительства объекта «Фрагмент магистральной волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Арзамас-Шилово» на участке: «Вознесенское ТВ -Вознесенское МЦ-М35», площадь - 7124 кв.м.

06.06.2014 земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды участка составляет 6 месяцев, устанавливается с 06.06.2014 года по 05.12.2014 гол включительно.

Сторонами согласовано в п. 3.1. договора, что размер арендной платы начисляется согласно Приложению 2 «Расчет арендной платы» и составляет 8434 руб. 37 коп.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 3.1 Договора суммы не позднее 20-го числа текущего месяца, путем перечисления на счет (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.2. Договора начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумму неуплаты за каждый день просрочки.

В нарушении условий договора Арендатор не исполнял обязанности по ежемесячной оплате арендных платежей, в связи с чем за последним образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 14.02.2024 в размере 39 840 руб. 63 коп., а также пени за период с 21.10.2022 по 14.02.2024 в сумме 3 552 руб. 06 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из требований статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования к ПАО "Мегафон за спорный период обоснованы наличием договора аренды и невозвратом арендуемого имущества арендодателю после истечения срока действия договора по акту.

Из материалов дела следует факт прекращения действия спорного договора аренды земельного участка, который отделу имущественных отношений администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области по акту не возвращен.

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018, пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи. Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого имущества по истечении срока договора.

Между тем, исходя из содержания договора аренды от 06.06.2014, целью предоставления арендатору спорного земельного участка являлось строительство объекта "Фрагмент магистральной волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "Арзамас-Шилово" на участке: "Вознесенское ТВ - Вознесенское МЦ-М35".

Как следует из материалов дела ПАО "Мегафон" заключило договор на производство строительно-монтажных работ с ОАО "Связьстрой-4" для создания "Отводов от трасс ВОЛС Арзамас-Шилово, Участок Вознесенское ТВ - Вознесенское МЦ-М35", что подтверждается заказом № 1-ЦФ-СМР от 27.12.2011.

Подтверждением окончания работ на объекте служит Акт о приемке выполненных работ от 01.12.2011 (КС-2), а так же справка о стоимости выполненных работ, подписанная сторонами (КС-3).

В том числе, сторонами подписаны следующие акты:

- акт приемки строительно-монтажных работ ВОЛС от 19.06.2014; - акт приемки строительно-монтажных работ ВОЛС от 03.05.2012.

Гарантийное письмо № 747 от 16.06.2014 подрядной организацией ОАО "Связьстрой-4" подтверждает выполнение указанной организацией по проектированию и строительству отводов на участке "Вознесенское ТВ Вознесенское МЦ-М35" трассы Арзамас-Шилово не 19.06.2014 и сообщает о необходимости назначения приемной комиссии.

Администрация Вознесенского муниципального района Нижегородской области согласовала Карту (план) охранной зоны ВОЛС на участке "Вознесенское ТВ - Вознесенское МЦ-М35" согласно Постановлению от 02.06.2014 № 349.

Глубина залегания данного ВОЛС составляет 1 метр 20 см, что подтверждается Проектной и исполнительной документацией на линию связи, то есть глубже поверхностного (почвенного) слоя и кабель не создает препятствий в использовании земельных участков по целевому назначению.

Указанные сведения подтверждаются Исполнительной документацией и п. 4.3 Положительного заключения государственной экспертизы № 0163-14/УГЭ-4913 от 10.04.2015: Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения.

Указанное свидетельствует о том, что строительство ВОЛС закончено в 2014.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, отсутствие актов приема-передачи не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после прекращения срока действия договора. Не свидетельствует отсутствие этих актов и о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок. Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление прекратившего действие договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором данного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Таким образом, учитывая цель предоставления спорного земельного участка с кадастровым номером 52:54:0000000:279 по договору от 06.06.2014, а также факт завершения строительства ВОЛС в 2014, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка за спорный период в заявленном ко взысканию размере. Требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что фрагмент магистральной волоконно- оптической линии связи (ВОЛС) "Арзамас-Шилово" на участке "Вознесенское ТВ - Вознесенское МЦ-М35" на всей протяженности является подземной прокладкой трубопровода и в силу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" является линейным объектом.

В соответствии с частью 8 статьи 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Ввиду изложенного, принимая во внимание особенности рассматриваемого объекта - ВОЛС подземной прокладки, предоставление определенной площади земель для его возведения не влечет обязательного в дальнейшем предоставления такого же земельного участка для эксплуатации данного объекта.

Таким образом, поскольку фактическое возведение спорного объекта ВОЛС окончено в 2014 на спорном земельном участке в заявленный к взысканию период производилась только эксплуатация линейного объекта, исходя из чего оформление прав на земельный участок не требовалось.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за использование земельного участка в целях эксплуатации оконченного строительством линейного объекта, и, как следствие, оснований для взыскания задолженности по арендной плате, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ПАО "Мегафон" земельного участка в спорный период, в то время как само по себе отсутствие

акта приема-передачи земельного участка, неисполнение ПАО "Мегафон", как арендатором участка обязанности по его возврату, предусмотренной условиями договора и законом (статья 622 ГК РФ), не является основанием для взыскания арендной платы.

Равным образом на ПАО "Мегафон" не может быть возложена обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, учитывая, что под ним проходит исключительно ВОЛС подземной прокладки (линейный объект), для эксплуатации которой оформление прав собственника объектов трубопроводного транспорта на земельный участок не требуется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, с связи с чем она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрюхина