Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А11-11905/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11905/2018
г. Владимир
04 декабря 2018 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 27.11.2018. Полный текст решения изготовлен 04.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта», <...>, этаж Манс., офис 5; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир; ОГРНИП 304333619500128, ИНН <***>,

о взыскании 517 153 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.11.2017 (сроком на три года);

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 19.02.2018 (сроком на один год),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта», г. Владимир (далее – ООО УК «Дельта», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору на эксплуатационное обслуживание от 24.01.2017 № 082/1116-эо в сумме 493 112 руб. за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, пени за несвоевременную оплату в сумме 24 041 руб. за период с 11.05.2018 по 03.09.2018, а также неустойку от суммы задолженности в размере 493 112 руб., начиная с 04.09.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ставки неустойки равной 0,1 %.

Ответчик в ходатайстве от 09.10.2018 № 68 просит уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 22.11.2018 ответчик устно сообщил, о наличии задолженности в сумме 493 112 руб.

Истец возражает в отношении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ИП ФИО2 в протоколе разногласий, подготовленном по её инициативе, согласилась со сниженным до 0,1% размером неустойки; доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. По мнению истца, ИП ФИО2 умышленно нарушает условия договора, своевременно не оплачивает сумму эксплуатационных расходов, ждет подачи искового заявления, и её требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (хозяйствующий субъект) и ООО УК «Дельта» (Управляющая компания) заключен договор на эксплуатационное обслуживание от 24.01.2017 № 082/1116-эо (далее – договор), в соответствии с которым управляющая компания (истец) обязуется обеспечивать оказание услуг, выполнение работ, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, в соответствии с объемами финансирования (статьями расходов), утвержденными органами управления комплекса, а хозяйствующий субъект (ответчик) обязуется оплачивать оказываемые, выполняемые услуги и работы в размере, определяемом исходя из размера утвержденного эксплуатационного тарифа (тарифа эксплуатационных расходов) и площади принадлежащих хозяйствующему субъекту нежилых помещений, торговых мест, площадей (далее именуемых - помещение), в строгом соответствии с положениями настоящего договора и эксплуатационного соглашения (пункт 1.1 договора).

Из пунктов 1.3, 1.4 договора следует, что хозяйствующему субъекту на праве собственности (что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серия 33 АЛ № 061231, выданным 03.12.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, запись в ЕГРП № 33-33-01/084/2010-113 от 03.12.2010), принадлежит нежилое помещение, обозначенное на плане под № 3, общей площадью 232,6 кв.м, расположенное на первом этаже Комплекса «Торговые ряды», находящегося по адресу: <...> (далее - Комплекс). Целевое использование помещения: торговая площадь.

Пунктом 2.3 договора (с учетом протокола разногласий к договору) установлено, что хозяйствующий субъект осуществляет оплату услуг управляющей компании в размере 123 278 руб. (в т.ч. НДС 18% - 18 805 руб. 12 коп.) ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Факт оказания услуг (выполнения работ) по настоящему договору подтверждается следующими документами: счетами на оплату, расчетом задолженности по оплате потребленных услуг, иными документами, подтверждающими оказание услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в рамках срока правомочий хозяйствующего субъекта в отношении помещения, указанного в пункте 1.3 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО УК «Дельта» оказало ИП ФИО2 услуги по эксплуатационному обслуживанию помещения и выставило счета на оплату от 10.04.2018 № 2135, от 11.05.2018 № 2737, от 11.06.2018 № 3305, от 11.07.2018 № 3880 на общую сумму 493 112 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2017 № 165/01 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по эксплуатационному обслуживанию помещения.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования ООО УК «Дельта» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, наличие задолженности подтверждены материалами дела (договором от 24.01.2017 № 082/1116-эо; счетами на оплату от 10.04.2018 № 2135, от 11.05.2018 № 2737, от 11.06.2018 № 3305, от 11.07.2018 № 3880), ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Каких-либо претензий относительно ненадлежащего оказания услуг или их неоказания в спорный период ответчик истцу не предъявлял и доказательств указанного суду не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 493 112 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 24 041 руб. за период с 11.05.2018 по 03.09.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 2.3 договора (в редакции протокола разногласий к договору) следует, что хозяйствующий субъект осуществляет оплату услуг управляющей компании в размере 123 278 руб. (в т.ч. НДС 18% - 18 805 руб. 12 коп.) ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 2.4 договора (в редакции протокола разногласий к договору) предусмотрено, что в случае нарушения хозяйствующим субъектом установленного пунктом 2.3 настоящего договора, срока оплаты, управляющая компания вправе применить неустойку в форме пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый просроченный рабочий день.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по оплате оказанных услуг. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с этим, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения пеней, ИП ФИО2 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер неустойки в форме пени – 0,1% от размера задолженности за каждый просроченный рабочий день определен пунктом 2.4 договора, в редакции протокола разногласий.

Следовательно, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с размером неустойки.

Согласованный сторонами размер пеней (0,1%) за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу изложенного, ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней, судом рассмотрено и отклоняется ввиду отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 24 041 руб.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки от суммы долга в размере 493 112 руб., начиная с 04.09.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки неустойки равной 0,1 %.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 04.09.2018, исходя из ставки неустойки равной 0,1 %, по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта», г. Владимир, задолженность в сумме 493 112 руб., пени в сумме 24 041 руб. за период с 11.05.2018 по 03.09.2018, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начисленные с 04.09.2018 с суммы долга 493 112 руб. по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в сумме 13 343 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

М.Ф. Киселева