Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А33-32024/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2021 года

Дело № А33-32024/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «29» декабря 2020 года.

Мотивированное решение составлено «05» февраля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, дата регистрации – 31.10.2008, 660041, г. Красноярск, ул. Можайского, 11)

к муниципальному предприятию города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 27.09.2002, адрес: 660031, <...>)

о взыскании штрафных санкций,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района" (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту от 04.06.2020 № Ф.2020.0337 в размере 650 000 руб.

Определением от 05.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.12.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

13.01.2021 (согласно почтовой отметке на конверте 31.12.2020) муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (Заказчик) и муниципальным предприятием города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» (МП «ДРСП Ленинского района» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2020.0337 от 04.06.2020 на выполнение работ по содержанию инженерных сооружений, в том числе подпорных стен, в городе Красноярске.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом контракта является выполнение работ по содержанию инженерных сооружений, в том числе подпорных стен, в городе Красноярске.

Наименование объекта закупки: выполнение работ по содержанию инженерныхсооружений, в том числе подпорных стен, в городе Красноярске согласно Перечню единичных расценок (Приложение № 3 к муниципальному контракту) (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию инженерных сооружений, в том числе подпорных стен, в городе Красноярске (далее - Объект) в соответствии с Перечнем единичных расценок (Приложение № 3 к муниципальному контракту) и Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

В этом же пункте сторонами согласовано, что выполнение работ осуществляется в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов (Приложение № 2 к муниципальному контракту), обязательных при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, максимальное значение цены контракта составляет 13 000 000 руб., в т.ч. НДС - 2 166 666,67 руб.

Сумма цен единиц работы установлена на основании Перечня единичных расценок (Приложение № 3 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной суммы цен единиц работы к сумме цен единиц работы, предложенной МП «ДРСП Ленинского района» и составляет 445 303,86 рублей, в т.ч. НДС 74 217,31 рублей (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок завершения работ: с момента заключения контракта до 20.12.2020.

Согласно пункту 4.1.1. контракта, заказчик обязан выдавать Подрядчику планы-задания (в том числе посредством их направления электронной почтой), в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.2. контракта, заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ.

В силу пункта 4.2.1. контракта, заказчик имеет право:

Выдавать с установленным сроком предписания:

-об устранении выявленных замечаний;

-о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ,применении некачественных материалов.

В случае невыполнения предписаний, Заказчик составляет соответствующий акт о неустранении недостатков.

При отказе или уклонении Подрядчика от составления или подписания акта о неустранении недостатков, другой стороной делается соответствующая отметка, при этом составленный акт получает юридическую силу.

В случае необходимости выполняется фотосъемка, и фотоматериалы прикладываются к акту, являясь его неотъемлемой частью. На фотоматериалах, подтверждающих факт неисполнения или некачественного исполнения работ, должны быть указаны дата и время производства фотосъемки.

Также, в соответствии с пунктом 4.1.6. контракта, заказчик обязан контролировать устранение Подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по настоящему контракту.

Согласно пункту 4.3.6. контракта подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемыми Заказчиком планами-заданиями и Приложениями к настоящему контракту.

Изменения либо отступления от требований указанных в настоящем пункте Подрядчиком, в одностороннем порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 4.3.23. контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30% от максимального значения цены контракта.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке:

а)10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей.

б)5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн.рублей до 50 млн. рублей (включительно).

За каждое нарушение (в том числе повторное):

- в случае расторжения контракта по вине Подрядчика;

- при установлении Заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых Подрядчиком на Объекте и подтвержденных соответствующими документами, за каждый выявленный Заказчиком факт некачественного производства работ на Объекте:

- в случае непредставления исполнительной документации по выполненным работам, предъявляемым к оплате:

- в случае неприбытия уполномоченного представителя Подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на Объекте в сроки, установленные Заказчиком:

- в случае несоблюдения обязанности по реализации демонтированных в процессе производства работ металлических конструкций и изделий в пункт приема металлолома с возвратом денежных средств Заказчику;

- в случае несоблюдения требований действующего законодательства в части порядка привлечения и использования иностранных работников;

- в случае несоблюдения обязанности по ведению общего журнала работ и специальных журналов:

- в случае несоблюдения обязанности выполнения работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами;

- в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 4.3.7. 4.3.8. 4.3.9.. 4.3.43 настоящего контракта;

- а также за нарушение иных обязательств, принятых на себя Подрядчиком по условиям настоящего контракта.

Из содержания искового заявления следует, что заказчиком подрядчику были выданы планы-задания от 04.05.2020 и 18.06.2020 (скриншоты электронной почты с датой отправки: 05.06.2020 и 06.07.2020) на выполнение работ по содержанию инженерных сооружений, в том числе подпорных стен, в городе Красноярске, с указанием объектов, видов работ и сроков завершения их выполнения.

06.08.2020 заказчиком подрядчику было выдано предписание №ИС-1 об устранении выявленных нарушений по 9 пунктам, с указанием сроков устранения.

17.08.2020 уполномоченными представителями заказчика и подрядчика составлен акт, подтверждающий факт неустранения нарушений, указанных в предписании №ИС-1 от 06.08.2020 в полном объёме.

В связи с наличием допущенных подрядчиком при выполнении работ отступлений от условий заключенного муниципального контракта, заказчик, руководствуясь пунктом 6.4. контракта, исчислил штрафную неустойку в фиксированной сумме, в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Подрядчик требование заказчика об уплате суммы штрафа в добровольном порядке не исполнил (претензия от 04.09.2020 № 4894) отказался, посчитав ее чрезмерной.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, администрация обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика 650 000 руб. неустойки в форме штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное учреждением требование о взыскании 650 000 руб. штрафа подлежащим удовлетворению в части, в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Частью 1 указанного Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств.

Одним из таких способов, обеспечивающих исполнение обязательств, является неустойка, применение которой по смыслу положений статей 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрено положениями как договора, так и закона.

В пункте 60 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование истца о взыскании с ответчика 650 000 руб. неустойки заявлено им на основании положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На момент заключения сторонами муниципального контракта от 04.06.2020 действующими являлись Правила, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В силу пункта 2 Правил размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

3. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Кроме того, контракт от 04.06.2020 в пункте 6.4. содержит письменное соглашение, достигнутое сторонами и составленное ими в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, относительно возможности применения неустойки в форме штрафа при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Из содержания пункта 6.4. контракта от 04.06.2020 следует, что основанием для начисления неустойки в форме штрафа является, в том числе, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора, судом установлено на основе анализа представленных в материалы дела документов, в том числе акта о выполнении предписания от 17.08.2020, составленного при участии уполномоченного представителя ответчика и им подписанного, что подрядчиком не устранены выявленные нарушения и отраженные заказчиком в предписании № ИС-1 от 06.08.2020, не выполнены работы в соответствии с план-заданием от 04.06.2020, 18.06.2020 и 05.07.2020 в отношении объектов: Лестничный сход по адресу: ул. Академгородок, 17-21; Лестничный сход по адресу: ул. Киренского, 19; Лестничный сход по адресу: ул. Киренского, 25; Лестничный сход по адресу: ул. Копылова, 42; Подпорная стена по адресу: ул. Железнодорожников, 9-11; Лестничный сход по адресу: ул. Тельмана, 36; Лестничный сход по адресу: ул. Тамбовская, 3; Лестничный сход по адресу: ул. Гусарова, 14; Подпорная стена по адресу: ул. Куйбышева, 85 (со стороны гаражей).

При данных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершенного подрядчиком правонарушения, состоящий в ненадлежащем исполнении взятого на себя обязательства.

При этом факт ненадлежащего исполнения контракта, установленный судом в отношении выполняемых работ, ответчиком в представленном отзыве прямо не оспаривается.

Ответчик пояснил, что в целях исполнения спорного контракта, между МП «ДРСП Ленинского района» (Генподрядчик) и ООО «Профстандарт» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 14/2020 от 10.06.2020 на выполнение работ по содержанию инженерных сооружений, в том числе подпорных стен в городе Красноярске.

Предписание заказчика № ИС-1 об устранении выявленных нарушений, с указанием сроков устранения до 17.08.2020, было передано 06.08.2020 ООО «Профстандарт», с указанием срока устранения - до 16.08.2020.

17.08.2020 уполномоченными представителями заказчика - МКУ УДИБ и Подрядчика -МП «ДРСП Ленинского района», составлен акт, подтверждающий факт не устранения нарушений, указанных в предписании № ИС-1 от 06.08.2020 в полном объеме.

17.08.2020 уполномоченными представителями Генподрядчика и Субподрядчика, составлен акт, подтверждающий факт не устранения нарушений, указанных в предписании № ИС-1 от 06.08.2020 в полном объеме.

Вместе с тем, 19.10.2020 от Субподрядчика - ООО «Профстандарт» в адрес МП «ДРСП Ленинского района» поступило уведомление об исполнении предписания № ИС-1 от 06.08.2020, в котором указано, что предписание № ИС-1 от 06.08.2020 не может быть исполнено в полном объеме (пункты №№ 1, 2 и 9 предписания) по обстоятельствам, не зависящим от воли субподрядчика. Данным уведомлением субподрядчик сообщил генподрядчику о необходимости внесения соответствующих изменений в контракт, либо получения разъяснения о способе исполнения.

Письмом от 27.10.2020 за исх. № 289 МП «ДРСП Ленинского района» уведомило заказчика (МКУ УДИБ) о невозможности исполнения предписания № ИС-1 от 06.08.2020 в полном объеме. Соответствующих разъяснений от заказчика о возможности исполнения предписания № ИС-1 от 06.08.2020 в полном объеме ответчику не поступили.

Ссылаясь на то обстоятельство, что из девяти пунктов предписания № ИС-1 от 06.08.2020 подрядчику не представляется возможным выполнить три пункта предписания до предоставления разъяснений по способу исполнения указанных пунктов подрядчик считает необоснованном начисление штрафа в указной части.

Касаемо выполнения пунктов № 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания № ИС-1 от 06.08.2020 ответчик пояснил, что к несвоевременному выполнению предписания заказчика послужило ненадлежащее исполнение обязательств субподрядной организацией в связи, с чем заявляет о несоразмерности начисленной штрафной санкции.

Оценивая вышеуказанные доводы ответчика суд не находит оснований для освобождения подрядчика от ответственности, с учетом следующего.

Согласно пункту 4.3.6. контракта подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемыми Заказчиком планами-заданиями и Приложениями к настоящему контракту.

Изменения либо отступления от требований указанных в настоящем пункте Подрядчиком, в одностороннем порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 4.3.14. контракта подрядчик обязан устранять выявленные недостатки за собственный счёт и в сроки, установленные Заказчиком в предписаниях в случае выявления фактов некачественного выполнения работ, в том числе скрытых работ. По факту выполнения предписания оформляется Акт о выполнении предписания (по форме согласно Приложению № 6 к муниципальному контракту).

По выполненным предписаниям со стороны Заказчика представить фото или видео отчеты согласно срокам, указанным в предписании. Предписание считается неисполненным, если в установленный Заказчиком срок не получены фото и видео отчеты о выполнении предписания (пункт 4.3.15. контракта).

Ответчик, доказательств выполнения вышеуказанных пунктов контракта в срок установленный предписанием № ИС-1 от 06.08.2020 в материалы дела не представил, в связи с чем, суд считает, что материалами дела доказан факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий спорного контракта, привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа является правомерным. Размер начисленного штрафа соответствует положениям контракта от 04.06.2020 № Ф.2020.0337.

Доводы ответчика о том, что причиной к назначению штрафных санкций послужили виновные действия субподрядчика, подлежат отклонению, с учетом положения пункта 4.4.2. контракта, согласно которому подрядчик несет ответственность за все действия привлеченных им субподрядчиков в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответчиком так же заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафа последствиям допущенного нарушения.

При рассмотрении данного ходатайства суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о его снижении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта предусмотрен размер штрафа подрядчика в случае нарушения им обязательств по контракту в размере 5 % от цены контракта, в то время как ответственность заказчика согласно пункту 6.2 контракта установлена в размере 5 000 руб., что свидетельствует о неравной имущественной ответственности сторон договора.

Заказчик не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имело нарушение подрядчиком пункта 4.3.6. контракта о выполнении работ в строгом соответствии с выдаваемыми заказчиком планами-заданиями и Приложениями к контракту.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, исчисленный заказчиком, является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд признает начисленный заказчиком штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить сумму штрафной неустойки в три раза, а именно с 650 000 руб. до 216 666,67 руб. Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

На основании вышеизложенного, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в сумме 216 666,67 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составила 16 000 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена платежным поручением от 21.10.2020 № 342360 государственная пошлина в размере 16 000 руб.

При этом в силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, 16 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 27.09.2002, адрес: 660031, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 31.10.2008, 660041, <...>) штраф по муниципальному контракту от 04.06.2020 № Ф.2020.0337 в размере 216 666,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.А. Куликовская