Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-31996/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31996/2023
24 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 16.02.2022,

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 22.08.2022,

от 3-х лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 27.04.2022,

2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6694/2024) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-31996/2023 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Вавилова, д.19; далее – Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пер.Дегтярный, д.11, лит.А; далее – Банк ВТБ) 1 862 620 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 62 237 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по 09.01.2024, и начиная с 10.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 862 620 руб. 06 коп. по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Общество).

Решением суда от 22.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22.01.2023, Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец исключен из состава соответчиков по делу № А67-1408/2022. По мнению подателя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Сбербанк в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (клиент) посредством сети «Интернет» без предварительной проверки контрагента заключил договор поставки оборудования для майнинга валюты № А-657868 от 13.12.2021 с ООО «Вертикаль» (ИНН <***>).

Предпринимателем направлены счета на оплату, в которых содержались достоверные ИНН, КПП и юридический адрес Общества, однако указаны реквизиты банковского счета № 40702810108000000380, открытого в Банке ВТБ другому юридическому лицу – ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), о чем на момент совершения операций по переводу денежных средств, как утверждает Предприниматель, он не знал.

Клиент самостоятельно, посредством сервиса «Сбербанк онлайн» произвел оплату счетов от 13.12.2021 № А-657868/1, № А-657868/2, № А-657868/3 на общую сумму 1 859 620 руб. 06 коп. со своего банковского счета, открытого в Сбербанке, что подтверждается чеками по операции «Сбербанк онлайн».

В каждом чеке зафиксированы сведения, введенные Предпринимателем при совершении операции, в том числе указан счет получателя № 40702810108000000380, открытый в Банке ВТБ, и принадлежащий ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), ИНН получателя – <***>, а также назначение платежа (счета от 13.12.2021 № А-657868/1, № А-657868/2, № А-657868/3).

Сбербанк, являясь оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика (Банк плательщика), осуществило перевод денежных средств в полном соответствии с указанными Клиентом реквизитами.

Банк ВТБ, являясь оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя, зачислило денежные средства на счет ООО «Вертикаль» (ИНН <***>).

Таким образом, клиент имел намерение осуществить перевод денежных средств в адрес ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), однако при перечислении денежных средств в счет оплаты товара указал расчетный счет ООО «Вертикаль» (ИНН <***>).

Банк ВТБ осуществил зачисление денежных средств по наименованию и расчетному счету, без проверки принадлежности счета именно той организации, ИНН которой указан Предпринимателем.

Ввиду неисполнения поставщиком (ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) с требованием о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору, в размере 1 859 620 руб. 06 коп, а также штрафных санкций.

В процессе рассмотрения спора Предприниматель уточнил исковые требования и отказался от исковых требований к ООО «Вертикаль» (ИНН <***>). К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), Сбербанк и Банк ВТБ.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1408/2022 от 21.10.2022 в пользу Предпринимателя с ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) взыскано 1 859 620 руб. 06 коп. основного долга, 31 596 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 891 216 руб. 06 коп., в удовлетворении требований к другим ответчикам – отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворения требований Предпринимателя о солидарном взыскании с Банка ВТБ и Сбербанка убытков; требования Предпринимателя в указанной части удовлетворены, со Сбербанка и Банка ВТБ солидарно с ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) в пользу Предпринимателя взыскано 1 859 620 руб. 06 коп. убытков.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.03.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. 11.01.2023 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-1408/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 043747038. Указанный исполнительный лист предъявлен Предпринимателем, денежные средства в размере 1 862 620 руб. 06 коп. списаны с корреспондентского счета Сбербанк и зачислены на его счет.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС23-9987 от 20.10.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А67-1408/2022 Арбитражного суда Томской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2023 по тому же делу в части удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании со Сбербанка 1859620 руб. 06 коп. убытков отменено, в остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2022 оставлено в силе.

Сбербанк полагает, что выплаченные на основании судебных актов денежные средства в размере 1 862 620 руб. 06 коп., подлежат возмещению Банком ВТБ как неосновательное обогащение.

В адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Судом первой инстанции установлено, что Сбербанк исполнил перед Предпринимателем постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А67-1408/2022. Исполнение произведено на основании исполнительного листа, выданного в отношении двух солидарных должников – Сбербанка и Банка ВТБ – путем безакцептного списания денежных средств в полном объеме с корреспондентского счета Сбербанка.

Впоследствии вышеуказанное постановление отменено определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 304-ЭС23-9987 от 20.10.2023 по делу № А67-1408/2022 в части взыскания убытков со Сбербанка, в части взыскания убытков с Банка ВТБ постановление оставлено без изменения.

Таким образом, Сбербанк фактически исполнило за Банк ВТБ его обязательство по возмещению убытков, причиненных Предпринимателем.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленных сторонами доказательств, подтверждающих факт встречного предоставления ответчиком на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства в сумме 1 862 620 руб. 06 коп. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 237 руб. 35 коп. за период с 21.10.2023 по 09.01.2024

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления N 7, обоснованно удовлетворены.

Податель жалобы указывает, что защита нарушенного права должна была осуществляться Сбербанком единственным способом – путем поворота исполнения отмененного Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А67-1408/2022 и взыскания денежных средств с Предпринимателя.

Однако, выбор способа защиты гражданского права осуществляет лицо, право которого нарушено.

В установленных фактических обстоятельствах имелись все признаки неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца (поскольку истец исполнил денежное обязательство ответчика перед третьим лицом).

Таким образом, Сбербанк правомерно потребовал от Банка ВТБ возврата неосновательного обогащения.

Действительно, процессуальное законодательство предусматривает и иной возможный порядок возврата денежных средств, уплаченных во исполнение отмененного судебного акта – поворот исполнения.

В рассматриваемом деле применение поворота исполнения привело бы к тому, что денежные средства были бы взысканы в пользу Сбербанк с Предпринимателя, который, в свою очередь, после возврата денежных средств в адрес ПАО Сбербанк получил бы право требовать исполнения в том же самом размере от истинного причинителя убытков – Банка ВТБ.

При этом реализация схемы поворота исполнения неизбежно приведет к причинению дополнительного вреда Предпринимателю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-31996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев