Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А55-6537/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6537/2015
г. Самара
17 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, лично (паспорт);

от третьего лица – ФИО3, представитель (доверенность от 26.05.2015);

в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2016 года по делу №А55-6537/2015 (судья Исаев А.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 1026301529726, ИНН <***>), г. Самара,

третьи лица:

- НП СРО «Меркурий»,

- Управление Федерального кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

- ФИО4, Самарская область, Нефтегорский район, г.Нефтегорск,

- Администрация Нефтегорского района Самарской области, Самарская область, г.Нефтегорск,

о взыскании убытков в размере 391256 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центр «Ресурс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 391256 руб. 25 коп.

Определениями суда от 11.06.2015, от 02.10.2015 и от 29.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: НП СРО «Меркурий», Управление Федерального кадастра и картографии по Самарской области, ФИО4, Администрация Нефтегорского района Самарской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании ответчик с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании ответчика и представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2008 по делу №А55-2521/2007 муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района «Центр «Ресурс» (далее – МУП Нефтегорского района «Центр «Ресурс», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника между ЗАО «Центр «Ресурс» (ответственный хранитель) и МУП Нефтегорского района «Центр «Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения от 10.01.2012 (далее – договор хранения), в соответствии с которым МУП Нефтегорского района «Центр «Ресурс» передало по акту приема-передачи на хранение имущество, полученное на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21750/2009 (т. 1, л.д. 25-28).

Согласно пункту 2.1. договора срок хранения данного имущества составляет 11 месяцев.

Сумма вознаграждения согласована сторонами в пункте 5.1. договора хранения и составила 30000 руб. за каждый месяц до числа месяца, последующего за месяцем хранения.

Имущество хранилось у ЗАО «Центр «Ресурс» 11 месяцев и в ноябре 2012 года ответчиком, как конкурсным управляющим должника, оно было продано, и по распоряжению должника, как поклажедателя, передано покупателю.

По мнению истца, поскольку оплата вознаграждения истцу, как хранителю, в размере 330000 руб. не была произведена, у МУП Нефтегорского района «Центр «Ресурс» перед ЗАО «Центр «Ресурс» образовалась задолженность по договору хранения в размере 330000 руб., которая, как указывает истец, относилась к текущим платежам в деле о банкротстве должника.

Неоплата ответчиком указанной задолженности по договору хранения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 391256 руб. 25 коп., в том числе: 330000 руб. – невыплаченной задолженности, 61256 руб. 25 коп. – неполученных доходов за период с 13.12.2012 по 12.03.2015.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 по делу №А55-847/2014 ЗАО «Центр «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца в лице конкурсного управляющего ФИО5 поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо ФИО4, поддерживая исковые требования, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поставила под сомнение подлинность представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов между истцом и должником.

Определением суда от 12.01.2016 по ходатайству ФИО4 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза документов для определения подлинности представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ЗАО «Центр «Ресурс» и МУП Нефтегорского района «Центр «Ресурс» по договору аренды помещения, а также для определения наличия расшивки папки с документами должника, передававшейся ответчику, и замены в ней листов, производство которой поручено ООО «ПрофЭксперт-НН».

Согласно экспертным заключениям № 42 и № 43 была произведена замена листа №1 договора ответственного хранения, листов №1 актов приема-передачи от 10.01.2012. Кроме того, подпись от имени ФИО4, расположенная на листе акта взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ЗАО «Центр «Ресурс» и МУП Нефтегорского района «Центр «Ресурс» по договору аренды помещения, выполнена пишущим прибором пастой для шариковых ручек, и на оборотной стороне акта взаимных расчетов первой выполнена подпись от имени ФИО4, а затем поверх выполнен печатный текст.

Таким образом, указанные выводы эксперта в экспертных заключениях подтверждают частичную фальсификацию документов, а именно: листа №1 договора ответственного хранения, листов №1 актов приема-передачи от 10.01.2012, в связи с чем они обоснованно исключены судом первой инстанции из числа доказательств.

В то же время лист №1 договора ответственного хранения содержит разделы договора о его предмете, сроке хранения имущества в 11 месяцев и о правах и обязанностях сторон по договору. При этом никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал того, что предметом договора являлось принятие истцом на себя обязательств по хранению имущества, а должником – возмещение расходов по хранению и уплате вознаграждения, как не оспаривался и срок хранения имущества в 11 месяцев.

Вывод эксперта о замене 1-х листов в актах приема-передачи имущества от 10.01.2012, как и вывод эксперта о выполнении подписи от имени ФИО4, не подтверждают сами по себе факт причинения ответчиком убытков истцу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец не доказал причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца заявленных убытков. Также из материалов дела не усматривается и наличие убытка как такового.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 разъяснено, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, на конкурсном управляющем ФИО2 не лежит обязанность самостоятельно, без участия кредитора выявлять наличие задолженности, рассматривать ее обоснованность, принимать меры к выплате денежных средств.

Кредитор, в том числе и по текущим платежам, в данном случае истец, обязан самостоятельно обратиться к арбитражному управляющему с соответствующим требованием.

При этом в случае разногласий по поводу наличия текущий задолженности между кредитором и арбитражным управляющим, кредитор может обжаловать его действия в рамках дела о банкротстве. Споры о наличии задолженности, как таковой, разрешаются только в порядке отдельного искового производства по взысканию задолженности с должника.

Истец в качестве убытка усматривает задолженность в размере 330000 руб., которая, по его мнению, возникла у ответчика в связи с исполнением истцом обязательств по договору хранения. Истец считает, что исполнил по договору свои обязательства надлежащим образом, а ответчик вознаграждение истцу за исполнение обязательств по договору хранения в размере 330000 руб., не выплатил. Истец исходит из установленного факта наличия задолженности.

Однако наличие данной задолженности никем не устанавливалось. Доказательств того, что истец обращался в суд с иском к МУП Нефтегорского района «Центр «Ресурс» о взыскании данной задолженности, в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что в рамках дела №А55-2521/2007 о банкротстве МУП Нефтегорского района «Центр «Ресурс» истец обращался к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о выплате текущей задолженности, оспаривал его бездействие по невыплате текущей задолженности, обращался в суд за разрешением разногласий в отношении текущей задолженности.

При этом, как усматривается из материалов дела, конкурсное производство в отношении в отношении МУП Нефтегорского района «Центр «Ресурс» завершено в рамках вышеназванного дела определением суда от 21.02.2014.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что с указанным текущим требованием по выплате задолженности в сумме 330000 руб. истец к МУП Нефтегорского района «Центр «Ресурс» не обращался, а сам должник ликвидирован в рамках дела о банкротстве, требование фактически считается погашенным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию третьего лица с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2016 года по делу №А55-6537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов