Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А04-5294/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5825/2017
30 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2017, ФИО3 представитель по доверенности от 25.10.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 01.07.2017, ФИО5 директор;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области: ФИО6 представитель по доверенности от 11.04.2017, ФИО7 представитель по доверенности от 23.10.2017;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО6 представитель по доверенности от 28.12.2016, ФИО7 представитель по доверенности от 16.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»

на решение от 18.08.2017 по делу № А04-5294/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Амурской области

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской

о признании решения недействительным.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.08.2016 № 14837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 26.06.2017 для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне инспекции, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2017 по делу № А04-5294/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.08.2017 по делу № А04-5294/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2017 по делу № А04-5294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

01.03.2016 ООО "Гарантия" в инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года с суммой налога к уплате в размере 8 354 руб.

В связи с проведением камеральной налоговой проверки, о чем прямо указано в требовании от 11.04.2016 N 08-18/4853, у общества запрошены документы, подтверждающие обоснованность заявленных в декларации вычетов, в том числе оборотно-сальдовая ведомость, путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты сверки с поставщиками, счета-фактуры, договоры (соглашения, контракты) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В ответ на требование обществом в инспекцию 04.05.2016 представлены счета-фактуры на 104 листах, акты выполненных работ на 12 листах, товарные накладные на 64 листах, счета на 22 листах, в том числе счета-фактуры от 30.04.2015 N 00000040, от 31.05.2015 N 00000052.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекцией составлен акт от 16.06.2016 N 17601. Извещением от 16.06.2016 N 08-18/17601 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 05.08.2016 в 10 час. 00 мин. Акт и извещение 23.06.2016 в одном почтовом отправлении направлены по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждено реестром почтовой корреспонденции от 23.06.2016 (форма 103) и списком почтовых отправлений от 23.06.2016 (л.д.2-4). В списке почтовых отправлений, заверенном штемпелем почтового отделения 23.06.2016, все отправления руководителю ООО «Гарантия» (№№ 67672299013969, 67672299013945, 67672299013921, 67672299013983). По данным сайта Почты России (л.д.52-55) письма поступили в отделение связи по адресу общества, имеются по две отметки о неудачных попытках вручения. При этом согласно Правил оказания услуг почтовой связи адресату оставляются извещения о поступившей корреспонденции, получение которой должно обеспечить общество.

Отклоняются доводы жалобы о непринятии мер налоговым органом по непосредственному вручению акта и извещения налогоплательщику (его представителю), поскольку законодателем в п.4,5 ст.31, п.5 ст.100 НК РФ не ограничены способы извещения, и прямо указано, что в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма, а не от даты фактического получения (не получения) такой корреспонденции.

Апелляционным судом не принимается как доказательство ненаправления документов письмо Райчихинского почтамта от 13.11.2017, поскольку в нем указан иной номер корреспонденции, и довод об адресации указанного выше заказного письма 23.06.2016 иному налогоплательщику имеет предположительный характер.

Суд первой инстанции верно отметил, что до составления акта проверки налогоплательщику было достоверно известно о проводимой в отношении представленной им декларации камеральной проверки и мероприятий налогового контроля, что подтверждается представлением документов по соответствующему требованию инспекции. Поэтому общество должно было проявить такую степень заботливости, чтобы своевременно получить акт проверки, информацию о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение.

В назначенное время в присутствии должностных лиц инспекции и отсутствии представителей общества состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки. Налоговым органом принято оспариваемое решение от 15.08.2016 N 14837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость 180 473 руб., на основании статьи 75 Налогового кодекса начислены пени 21 168.83 руб., заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 36 094.60 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 10.04.2017 N 15-07/2/98 жалоба налогоплательщика удовлетворена в части, исправлены арифметические ошибки, штрафные санкции уменьшены на 18 047.30 руб., пени увеличены на 18 406.94 руб. и определены в размере 39 575.77 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменений. Названное решение направлено в адрес общества.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию налоговым органом неправомерного решения, апелляционным судом не установлено.

По существу основанием для принятия оспариваемого решения и решения управления послужило установление обстоятельств, свидетельствующих о представлении документов для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по нереальной сделке с ООО "ТЭК "Синань".

Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Материалами дела подтверждены выводы налоговых органов о нереальности сделок с ООО "ТЭК "Синань".

В проверяемом периоде общество осуществляло виды деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения, в том числе являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

По договору на оказание транспортных услуг от 13.02.2015 N 2/2015 ООО "ТЭК "Синань" (исполнитель) обязалось оказать обществу (заказчику) за оплату услуги по предоставлению автотранспорта (приложение N 1), а именно услуги самосвала Jifang 200 стоимостью 1298 руб. за 1 машиночас, погрузчика SEM-650 стоимостью 1652 руб. за 1 машиночас. Расчеты по договору осуществляются в валюте Российской Федерации путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторон допускаются иные формы расчетов.

В обоснование заявленных налоговых вычетов в проверяемом налоговом периоде налогоплательщик представил счета-фактуры по сделкам с ООО "ТЭК "Синань" на общую сумму 1 183 098.07 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 180 472.59 руб.: от 30.04.2015 N 00000040, от 31.05.2015 N 00000052, от 30.06.2015 N 00000078 на приобретение услуг самосвала и погрузчика без идентификации их признаков.

Также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам 31.05.2015 N 90 на сумму 5504 руб. (предоплата к договору), от 23.04.2015 N 131 на сумму 100 000 руб. (предоплата по договору), от 30.04.2015 N 147 на сумму 100 000 руб. (предоплата по договору 2/2015), от 22.05.2015 N 188 на сумму 100 000 руб. (предоплата по договору 2/2015), от 25.05.2015 N 194 на сумму 100 000 руб. (предоплата по договору 2/2015), от 27.05.2015 N 201 на сумму 100 000 руб. (предоплата по договору 2/2015), от 26.05.2015 N 197 на сумму 100 000 руб. (предоплата по договору 2/2015), от 28.05.2015 N 205 на сумму 100 000 руб. (предоплата по договору 2/2015), от 29.05.2015 N 206 на сумму 100 000 руб. (предоплата по договору 2/2015), от 12.06.2015 N 226 на сумму 100 000 руб. (предоплата по договору 2/2015), от 15.06.2015 N 229 на сумму 100 000 руб. (предоплата по договору 2/2015), от 26.06.2015 N 267 на сумму 100 000 руб. (предоплата по договору 2/2015), от 30.06.2015 N 275 на сумму 83 098.07 руб. (предоплата по договору 2/2015), подтверждающие, по мнению заявителя, факт оплаты услуг спецтехники на сумму 1 188 602.07 руб.

При этом акты приема - передачи услуг (накладные), подтверждающие объем оказанных услуг, ни в ходе налоговой проверки, ни в суд не представлены. Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют о нарушении условий договора о порядке расчетов.

Контрагентом - ООО "ТЭК "Синань", находящимся в стадии банкротства (определение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2015 дело N А04-9000/2014, решение арбитражного суда от 26.05.2015 дело N А04-9000/2014) сообщено, что документы (бухгалтерская и иная документация) конкурсному управляющему М.ИГалутво. не переданы, в связи с чем, последним в налоговый орган по месту учета ООО "ТЭК "Синань" документы по требованию не представлены, о чем инспекция извещена письмом от 28.04.2016 N 09/2066 (вх.N 104850 от 04.05.2016).

В ходе судебного разбирательства налоговым органом подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, об их направленности на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на добавленную стоимость за счет увеличения суммы вычетов:

1) ООО "ТЭК "Синань" в отчетности за 2 квартал 2015 года не отражены спорные счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика, по книге продаж контрагента реализация составила 0 руб., сумма исчисленного налога за проверяемый период составила 0 руб.;

2) движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТЭК "Синань" за 2015 год отсутствовало, какие-либо операции, свидетельствующие о ведении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, не производились;

3) отсутствие в собственности у ООО "ТЭК "Синань" какого-либо имущества, в том числе транспортных средств;

4) представленные налогоплательщиком в ходе проверки универсальные передаточные документы (счета-фактуры) имеют пороки в оформлении, в связи с чем невозможно идентифицировать, какие именно услуги с помощью каких именно транспортных средств оказаны контрагентом; отсутствие индивидуализирующей характеристики транспортных средств, отсутствие указания должностей, дат, расшифровки подписей;

5) не представление налогоплательщиком документального подтверждения принятия к учету приобретенных у спорного контрагента услуг автотранспорта;

6) отсутствие по расчетному счету налогоплательщика оплаты в адрес ООО "ТЭК "Синань" на основании выставленных счетов-фактур.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. По отдельности перечисленные инспекцией обстоятельства не основания для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами признаются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Правовой статус юридического лица, регистрация в ЕГРЮЛ подтверждает факт создания предприятия, а не реальную возможность выполнения обязательств. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, так как это формальный учет хозяйственных операций. Признание налоговым органом расходов общества не подтверждает реальность операций именно с контрагентом ООО ООО "ТЭК "Синань". Ссылки общества на судебные акты по делам, в которых участвовал контрагент, как на доказательство его деятельности, апелляционным судом не принимаются в силу ст.68 АПК РФ, поскольку это не доказывает реальность операций непосредственно с ООО «Гарантия».

Доводы общества в отношении отдельных обстоятельств не опровергают в целом выводы налогового органа. Принимая во внимание совокупность и взаимосвязь всех обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, судом правомерно признано свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Само по себе несогласие общества с решением суда не может являться основанием для его отмены.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2017 по делу № А04-5294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную чеком - ордером от 08.09.2017 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Г. Харьковская


Судьи


Е.В. Вертопрахова



Е.А. Швец