Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А36-3732/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3732/2020
г.Липецк
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Ольшанский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Спецшина Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, литер А, оф.311)


о замене товара ненадлежащего качества,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.01.2022,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ольшанский карьер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецшина Лимитед» об обязании заменить товар ненадлежащего качества – автошину TRIANGLE TB516 L3 T1**TL #29051813501 на аналогичный товар надлежащего качества и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 557 руб. 61 коп.

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.10.2020 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО2, производство по делу приостановлено.

Определением от 25.02.2021 арбитражный суд прекратил проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 20.10.2020, у эксперта ФИО2 и поручил ее проведение автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр», эксперту ФИО3.

25.05.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением от 17.08.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением от 25.01.2022 арбитражный суд по ходатайству истца назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр», эксперту ФИО3.

Определением от 09.03.2022 арбитражный суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 15 апреля 2022 года.

04.04.2022 в суд поступило экспертное заключение.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением от 30.06.2022 (резолютивная часть оглашена 18.04.2022) суд принял отказ акционерного общества «Ольшанский карьер» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Спецшина Лимитед» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 557 руб. 61 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Спецшина Лимитед» (поставщик) и акционерным обществом «Ольшанский карьер» (покупатель) подписан договор поставки № Д-169/131 от 09.01.2019 (с протоколом разногласий от 26.02.2019) (далее – договор), согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар автошины.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок и порядок оплаты, а также место и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Если условия договора отличаются от условий спецификации, то применяются условия спецификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора право собственности на поставляемый товар и риск его случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю на складе поставщика и подписания сторонами товарной накладной либо в момент передачи товара первому перевозчику. В этот же момент обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными.

Согласно пункту 3.1 договора цена каждой партии товара формируется в соответствии с действующим на момент поставки прейскурантом и включает в себя НДС.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору, либо спецификацией (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТа, технического паспорта, ТУ завода изготовителя (включая возвратную тару), подтвержденные сертификатом завода изготовителя, указанным в договоре, в сопроводительной документации к товару (накладные, сертификаты изготовителей и др.) или соответствующей нормативно-технической документации. Если такие требования не представляется возможным определить, то качество продукции должно соответствовать его назначению и обычно предъявляемым требованиям к такого рода товарам.

На продукцию устанавливается гарантийный срок, установленный производителем товара и указанный в сопроводительной документации, если иной срок не согласован сторонами в спецификации.

По факту обнаружения некачественного товара составляет рекламационный акт, который подписывается представителями поставщика и покупателя (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора при поставке товара с нарушением требований к его качеству применяются нормы действующего гражданского законодательства, определяющие последствия поставки продукции ненадлежащего качества.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю или по причинам, возникшим после этого момента. В этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 10 календарных дней с момента подписания рекламационного акта, доставка товара осуществляется за счет поставщика.

Замена некачественного товара осуществляется при наличии аналогичного товара на складе поставщика. При отсутствии аналогичного товара на складе поставщика сторонами по договоренности решается вопрос о возможности его замены другим товаром, либо возврате денежных средств покупателю (пункт 4.5 договора).

В спецификации № 9 от 11.06.2019 к договору стороны согласовали вид и количество продукции, ее стоимость, порядок оплаты, срок и условия поставки, а также гарантийные обязательства поставщика.

В соответствии с указанной спецификацией поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю автошины Triangle 29.5R25 TB516 L3 T1**TL в количестве 4 штук, по цене 192 300 руб. за 1 штуку. Общая сумма по спецификации 769 200 руб.

Согласно пункту 5 спецификации № 9 от 11.06.2019 поставщик гарантирует нормальную работу поставляемого товара, а также отсутствие дефектов как физических, так и по качеству изготовления, от момента ввода в эксплуатацию 6000 м/ч, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, хранения и транспортировки шин (приложение № 1 к инструкции о порядке рассмотрения рекламаций на шины от 26.04.2017).

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик поставил истцу автошины Triangle 29.5R25 TB516 L3 T1**TL (серийные номера 29051813501, 29052033902), что подтверждается универсальным передаточным документом № 30 от 12.07.2019 на сумму 384 600 руб.

Из материалов дела следует, что 26.08.2019 автошина Triangle 29.5R25 TB516 L3 T1**TL № 29051813501 была установлена истцом на погрузчик САТ 980.

Как видно из материалов дела, 18.11.2019 истец направил ответчику по электронной почте письмо от 15.11.2019, в котором уведомил о том, что при эксплуатации шины Triangle 29.5R25 TB516 L3 T1**TL № 29051813501 произошли вздутия по беговой дорожке, в связи с чем, просил направить представителя для совместного составления рекламационного акта на шину.

12.12.2019 истец повторно направил ответчику уведомление о необходимости явки представителя для осмотра шины и составления акта о недостатках.

Из материалов дела усматривается, комиссией в составе работников АО «Ольшанский карьер» составлен рекламационный акт, из которого следует, что в ходе осмотра автошина Triangle 29.5R25 TB516 L3 T1**TL № 29051813501, наработка на 11.11.2019 составила 748,6 м/ч, установлено наличие вздутия на внутренней и внешней поверхности автошины. По мнению комиссии причиной дефекта является заводской брак, автошина не пригодна к дальнейшей эксплуатации.

31.12.2019 истец направил ответчику претензию от 30.12.2019 с требованием произвести замену некачественной автошины Triangle 29.5R25 TB516 L3 T1**TL № 29051813501 в течение 10 дней с момента получения претензии, приложив к ней рекламационный акт.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо № 12/1 от 30.12.2019 с требованием о предоставлении полного пакета документов, предусмотренного приложением № 1 к договору, для рассмотрения претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии по замене товара послужило основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества – автошины TRIANGLE TB516 L3 T1**TL №29051813501 на аналогичный товар надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В пункте 5 спецификации № 9 от 11.06.2019 к договору (применительно к поставленной партии товара) поставщик гарантировал нормальную работу поставляемого товара, а также отсутствие дефектов как физических, так и по качеству изготовления, от момента ввода в эксплуатацию 6000 м/ч, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, хранения и транспортировки шин (приложение № 1 к инструкции о порядке рассмотрения рекламаций на шины от 26.04.2017).

Из материалов дела видно, что дефекты автошины Triangle 29.5R25 TB516 L3 T1**TL № 29051813501 обнаружены истцом в ноябре 2019 года при наработке 748,6 м/ч, то есть в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 4.4 договора поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю или по причинам, возникшим после этого момента. В этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 10 календарных дней с момента подписания рекламационного акта, доставка товара осуществляется за счет поставщика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал наличие дефектов на автошине и причины их возникновения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения качества поставленного товара определением суда от 20.10.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли автошина Triangle 29.5R25 TB516 L3 T1**TL (29051813501) требованиям государственных стандартов, технических условий и иной нормативно-технической документации, установленным для данного вида товара?

2) Имеет ли автошина Triangle 29.5R25 TB516 L3 T1**TL (29051813501) недостатки (дефекты)?

3) Определить причины возникновения недостатков (дефектов) автошины Triangle 29.5R25 TB516 L3 T1**TL (29051813501)?

4) Возможна ли дальнейшая эксплуатация автошины Triangle 29.5R25 TB516 L3 T1**TL (29051813501)?

Согласно заключению эксперта № 17/36 от 23.05.2021, предоставленная на осмотр автошина Triangle 29.5R25 TB516 L3 T1**TL (29051813501) как изделие полностью соответствует требованиям государственных стандартов, технических условий и иной нормативно-технической документации, установленным для данного вида товара.

Автошина Triangle 29.5R25 TB516 L3 T1**TL (29051813501) имеет недостатки(дефекты): выкрашивание резины рисунка протектора с отрывом нескольких элементов протектора от брекера; сколы, порезы, механические повреждения беговой дорожки; порезы боковины; перетирание материалов бортовой зоны.

Причины возникновения недостатков (дефектов) в виде выкрашивания резины рисунка с отрывом нескольких элементов протектора от брекера, сколов н порезов, механических повреждений беговой дорожки, порезов боковины, перетирания материалов бортовой зоны автошины Triangle 29.5R25 TB516 L3 T1**TL (29051813501) носят эксплуатационный характер.

Дальнейшая эксплуатация автошины Triangle 29.5R25 TB516 L3 T1**TL (29051813501) не возможна.

Как следует из заключения эксперта № 17/36 от 23.05.2021, при осмотре представителями АО «Ольшанский карьер» было заявлено о наличии вздутия боковой шины. Путем нанесения цветных меток на боковине были отмечены места, в которых возможно были обнаружены недостатки в виде вздутий. В то же время, как видно из экспертного заключения, условия, при которых такие вздутия могли быть обнаружены представителями АО «Ольшанский карьер» и условия, при которых эксперт проводил осмотр, значительно различаются. На осмотр шина предоставлена демонтированной с диска, а соответственно находится без воздействия давления воздуха внутри шины и нагрузки от транспортного средства и груза в качестве внешнего воздействия. При таких условиях на момент осмотра эксперт не выявил вздутия боковой поверхности шины.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда от 20.10.2020, экспертом при определении перечня недостатков (дефектов) не проводилось исследование автошины в условиях ее эксплуатации (смонтированной на диск, под воздействием давления воздуха внутри шины и нагрузки от транспортного средства и груза в качестве внешнего воздействия), суд по ходатайству истца определением от 01.02.2022 назначил по делу дополнительную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Имеет ли автошина Triangle 29.5R25 TB516 L3 T1**TL (29051813501), смонтированная на диск, под воздействием давления воздуха внутри шины и нагрузки от транспортного средства и груза в качестве внешнего воздействия, иные недостатки (дефекты), помимо указанных в заключении эксперта № 17/36 от 23.05.2021?

Если да, то указать какие, и что явилось причиной их возникновения.

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить, возможна ли эксплуатация автошины Triangle 29.5R25 TB516 L3 T1**TL (29051813501) при наличии данных недостатков?

Кроме того, указанным определением суд поручил акционерному обществу «Ольшанский карьер» обеспечить возможность проведения осмотра и исследования объекта экспертизы - автошины Triangle 29.5R25 TB516 L3 T1**TL (29051813501) в условиях ее эксплуатации, то есть смонтированной на диск, под воздействием давления воздуха внутри шины и нагрузки от транспортного средства и груза в качестве внешнего воздействия, в дату и время, указанные экспертом.

Из заключения эксперта № 13/36 от 23.03.2022 следует, что предоставленная на осмотр автошина Triangle 29.5R25 TB516 L3 T1**TL (29051813501) не смонтирована на диск, не находится под воздействием воздуха внутри шины, не находится под нагрузкой от транспортного средства и перевозимого груза; имеет повреждения, которые носят эксплуатационную природу происхождения: чрезмерный износ протектора, отслоение протектора и его основания, разрыв брекера по наружному диаметру, разрыв нитей брекера в месте отслоения протектора и основания протектора по внешнему диаметру, сквозное повреждение каркаса и внутреннего слоя.

Дальнейшая эксплуатация автошины Triangle 29.5R25 TB516 L3 T1**TL (29051813501) не возможна.

При этом, в исследовательской части заключения эксперта № 13/36 от 23.03.2022 указано, что на момент осмотра 18.03.2022 автошина Triangle 29.5R25 TB516 L3 T1**TL (29051813501) имеет сквозное значительное повреждение беговой дорожки, полученное от столкновения с посторонним предметом либо по причине наезда на дорожное препятствие. С учетом ответов на первый и второй вопрос, а также на основании результатов осмотра и полного объема исследований, эксперт делает заключение, что с учетом повреждений, которые получила исследуемая автошина Triangle 29.5R25 TB516 L3 T1**TL (29051813501) монтаж на диск в таком состоянии не позволит устранить разницу в условиях, при которых такие вздутия могли быть обнаружены представителями АО «Ольшанский карьер» и условиями, при которых эксперт проводил осмотр. Так как, в отличие от других недостатков, данное повреждение не позволит провести самую главную процедуру – накачать автошину воздухом.

В тоже время анализ результатов осмотра автошины от 13.04.2021 и 18.03.2022 позволил эксперту прийти к заключению, что во временной промежуток между первым и вторым осмотром автошина интенсивно эксплуатировалась. При осмотре 13.04.2021 остаточная глубина протектора составляла 32,7 мм; при осмотре 18.03.2022 глубина протектора варьировалась от 4 до 6 мм, что соответственно в 8 и 5,5 раз меньше, чем было при первоначальном осмотре. Вышеуказанные обстоятельства, а также анализ результатов осмотра позволили эксперту сделать вывод, что исследуемая автошина Triangle 29.5R25 TB516 L3 T1**TL (29051813501) на момент осмотра 13.04.2021 не имела иных серьезных недостатков, поскольку износ протектора шины произошел раньше, чем разрушение вследствие вздутия, которое при дальнейшей эксплуатации с таким недостатком привело бы к разрушению автошины именно в месте образования этих вздутий.

Однако, на момент осмотра 18.03.2022 на месте предположительного возникновения недостатка в виде вздутий на боковой поверхности шины не было обнаружено дефектов или повреждений. Как было заявлено АО «Ольшанский карьер» прекратил использование вышеуказанной автошины, поскольку счел предполагаемые вздутия за серьезный недостаток (дефект), который снижал безопасность использования шины и мог привести к ее разрушению (образованию сквозных повреждений в месте вздутий) в процессе эксплуатации. Поскольку этого не произошло, эксперт полагает, что принятые сотрудниками АО «Ольшанский карьер» за существенный недостаток вздутия, могли быть незначительным изменением (деформацией) части профиля автошины. Под воздействием воздуха внутри шины и транспортного средства и груза снаружи в процессе эксплуатации боковой профиль вернулся к начальной форме.

В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что предоставленная на осмотр автошина Triangle 29.5R25 TB516 L3 T1**TL (29051813501) могла иметь несущественную деформацию профиля боковины, не являющуюся недостатком и не снижающую эксплуатационных свойств вышеуказанной шины.

Проанализировав заключения эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному экспертному заключению стороны не заявили.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом выводы, изложенные в экспертных заключениях, не опровергнуты, суд считает доказанным факт поставки ответчиком товара надлежащего качества и возникновения выявленных недостатков в ходе его эксплуатации, в связи с чем, полагает, что требование истца о замене товара является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 48 193 руб., ответчиком – в размере 19 500 руб.

Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр» выставлены счета на оплату № 108 от 24.05.2021 на сумму 67 693 руб. и № 57 от 24.03.2022 на сумму 67 693 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.08.2021 суд перечислил автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области за производство экспертизы 67 693 руб. по реквизитам, указанным в счете № 108 от 24.05.2021.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в общей сумме 135 386 руб. относятся на истца, из них 19 500 руб. подлежат взысканию в пользу ответчика, а 67 693 руб. – в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с акционерного общества «Ольшанский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецшина Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, литер А, оф.311) судебные издержки в размере 19 500 руб.


Взыскать с акционерного общества «Ольшанский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) судебные расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 67 693 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.В.Канаева