Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А56-140063/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140063/2018
26 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.6

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.,


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И., после перерыва - ФИО1,

при участии: 

от ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности от 18.12.2024, от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.02.2023, от финансового управляющего    ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 09.01.2025, от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 13.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6148/2025) ФИО7 и ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-140063/2018/ж.6, принятое по жалобе ФИО7 и ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Международный банк Санкт-Петербурга», заявлению ФИО7 и ФИО3 к конкурсному управляющему акционерным обществом «Международный банк Санкт-Петербурга» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга»

третьи лица: финансовый управляющий ФИО9 и финансовый управляющий ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного обществ «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – Банк). Определением арбитражного суда от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

ФИО7 и ФИО3 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой заявители просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком: по не взысканию дебиторской задолженности с контрагентов Global Traders & Consultants Limited, Group Rich Enterprises Limited, Simec Group Limited, Louis Dreyfus Suisse SA, Quadra Commodities S.A., Amaggi SA, Ifchor SA, RiverRock Securities Limited; по реализации прав требований к ООО «Монолит» по заниженной цене; по осуществлению платежей в пользу ООО «Дэко-М» и Московской юго-западной коллегии адвокатов в размере, превышающем 260 000 руб. в месяц, за период с третьего квартала 2021 года по третий квартал 2024 года включительно.

Определением от 09.09.2024 жалоба принята к производству, обособленному спору присвоен номер А56-140063/2018/ж.6.

Определением от 02.10.2024 к участию в обособленном споре №А56-140063/2018/ж.6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО9 и финансовый управляющий ФИО10.

ФИО7 и ФИО3 обратились также с заявлением о взыскании с Агентства в конкурсную массу Банка убытков в размере 30 204 371 465,10 руб.

Определением от 14.11.2024 заявление принято к производству, спору присвоен номер А56-140063/2018/уб.1.

Определением от 15.01.2025 обособленные споры №А56-140063/2018/ж.6 и №А56-140063/2018/уб.1 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А56-140063/2018/ж.6.

Определением от 07.02.2025 заявления ФИО7 и ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) Агентства  и взыскании убытков оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО7 и ФИО3 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу. По мнению подателей жалобы, жалоба на действия конкурсного управляющего должником и заявлении о взыскании убытков подано заявителями как контролирующими должника лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, в связи с чем взыскание убытков напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности, то есть затрагивает права и законные интересы заявителей. Заявители считают, что в круг прав и обязанностей их финансовых управляющих не входит защита непосредственно прав должников и размер субсидиарной ответственности Б-вых на конкурсную массу в делах об их личном банкротстве не повлияет. Податели жалоб полагают недобросовестным поведение финансовых управляющих, которые уклоняются от участия в деле, направленном на сохранение конкурсной массы должников - физических лиц, признанных банкротами.

В судебном заседании 02.06.2025 объявлялся перерыв до 09.06.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ФИО7 и ФИО3 поддержали доводы жалобы; представитель Агентства, финансового управляющего ФИО5 отклонили доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО7 и ФИО3 ссылаются на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим в деле о банкротстве Банка в период осуществления им соответствующих полномочий, а именно, на незаконное бездействие и непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов, а также на незаконные действия Агентства по реализации имущества должника (прав требований) по заниженной цене и по неправомерному расходованию конкурсной массы Банка (на оплату юридических услуг привлеченных специалистов) в ущерб интересам должника.

Заявители указывают на наличие оснований для взыскания с Агентства в конкурсную массу Банка причиненных убытков в размере 30 204 371 465,10 руб.

Агентство, возражая против удовлетворения заявленных ФИО7 и ФИО3 требований, заявило ходатайство об оставлении без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ жалобы ФИО7 и ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления о взыскании убытков, ссылаясь на статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации №36-П от 14.07.2021 (далее - Постановление №36-П) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснения (далее - Постановление №45).

В обоснование заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения конкурсный управляющий указывает на утрату ФИО7 и ФИО3 процессуальной самостоятельности на представление своих интересов в суде в связи с признанием заявителей банкротами и введением в отношении них процедур реализации имущества и в отсутствие согласованной позиции их финансовых управляющих, не поддержавших заявленные требования.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником и заявление о взыскании убытков, исходил из того, что заявители признаны несостоятельными (банкротами), в связи с чем именно финансовые управляющие имуществом заявителей правомочны обращаться в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Постановлением №36-П абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в его конституционно-правовом смысле, выявленном в названном постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, и в пункте 2.1 Постановления №36-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционные гарантии охраны экономической свободы и частной собственности, включая их судебную защиту, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 №8-П и от 25.04.2011 №6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 №866-О, №867-О).

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, отдельными федеральными законами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 №8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №1783-О).

В связи с этим само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

В пункте 3 Постановления №36-П указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй).

Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд. При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином банкротом либо о взыскании убытков не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности (убытков), их размера и вероятности успешного взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

При этом согласно изложенным в пункте 38 Постановления №45 положениям, именно финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Вместе с тем должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Самостоятельное обращение должника в суд о возбуждении имущественного спора, который может повлиять на состав его конкурсной массы, в частности, в связи с необходимостью осуществления должником затрат на уплату государственной пошлины, приведенными положениями не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) по делу №А56-36484/2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) по делу №А56-36477/2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Таким образом, из содержания положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в совокупности с его толкованием согласно правовым подходам высших судебных инстанций следует, что в рассматриваемом случае именно финансовые управляющие заявителей от имени Б-вых ведут в судах дела, касающиеся их имущественных прав.

Финансовые управляющие заявителей - ФИО9 и ФИО10 не выразили своего согласия с предъявленными Б-выми требованиями.

С учетом того, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, заявление ФИО7 и ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего Банком как имущественное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

В указанной части апелляционная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.

Относительного второго самостоятельного неимущественного требования заявителей, а именно, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком, которое объединено для совместного рассмотрения с требованием о взыскании убытков, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 Постановления     № 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, перечисленные в пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве полномочия финансового управляющего реализуются последним с учетом положений пункта 5 этой же статьи и объема конкурсной массы должника.

Самостоятельное обращение должника в суд о возбуждении имущественного спора, который может повлиять на состав конкурсной массы, приведенными положениями не допускается.

Таким образом, должник ограничен в праве на самостоятельное предъявление исковых требований о взыскании задолженности с третьих лиц в пользу должника, при этом Закон о банкротстве не ограничивает должника-гражданина лично участвовать в обособленных спорах, возражать против требований кредиторов, обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 Постановления N 45).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 36-П, возможность гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, - что находит подтверждение в практике судов - отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1). Иной подход чрезмерно ограничивал бы права такого гражданина, имея в виду, что у финансового управляющего, как правило, отсутствует заинтересованность во взыскании в судебном порядке имущества (денежных средств), когда это не может способствовать приращению конкурсной массы и не служит задаче удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), имеет возможность самостоятельно обращаться в суд только с исками о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу.  Спор по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего относится к такой категории исков.

В данном случае обращение ФИО7 и ФИО3  с жалобой на конкурсного управляющего направлено на возможное уменьшение размера их субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, результат рассмотрения спора может оказать влияние на размер конкурсной массы Банка, а не непосредственно заявителей, находящихся в банкротстве. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 3.1 Постановления N 36-П, в соответствии с которой гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), имеет возможность самостоятельно обращаться в суд только с исками о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2024 по делу № А56-45590/2015).

Как следует из материалов дела, жалоба на действия (бездействие) Агентства не касается имущественных прав и объектов, включенных в конкурсную массу ФИО7 и ФИО3, предмет спора по жалобе не связан с распоряжением конкурсной массы ФИО11 Требования заявителей по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом не являются имущественными, в результате рассмотрения жалобы для заявителей-должников в деле о банкротстве новых обязательств в отношении их конкурсной массы  не возникает. Какие-либо денежные, имущественные требования к ответчику по жалобе не предъявлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления № 45, следует, что финансовый управляющий распоряжается имуществом, входящим в состав конкурсной массы должника, и имеет право на участие в настоящем деле.

Однако законодательный запрет на предъявление самим гражданином исковых требований в суд в защиту своего предполагаемого (или нарушенного) права в отношении прав и имущества, которые в конкурсную массу не включены, отсутствует.

Доводы о том, что требования по жалобе предъявлены заявителями в защиту имущественных интересов заявителей не соответствуют характеру спорных правоотношений и существу спора, поскольку жалоба не действия (бездействие) конкурсного управляющего является самостоятельным неимущественным спором. Апелляционный суд полагает, что ответчик и финансовые управляющие неверно квалифицировали спорные правоотношения в части неимущественных требований по жалобе.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части оставления без рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу №А56-140063/2018/ж.6 отменить в части оставления без рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) и в части распределения расходов по государственной пошлине по этой жалобе.

В этой части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу №А56-140063/2018/ж.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.А. Морозова


 И.В. Сотов