Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А58-435/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-435/2022
19 октября 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональное отделение строительных, коммунальных, автоматизированных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 26.10.2021 № 08-02-486-Л,

при участии в деле ФИО5, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

с участием в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.03.2022, выданной сроком на три года,

представителя государственного органа – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, выданной сроком на один год,

третьего лица – ФИО4. по доверенности от 31.01.2022, выданной сроком на один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное отделение строительных, коммунальных, автоматизированных технологий» (далее – заявитель, ООО «РОСКАТЕХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, УГСЖН по РС (Я)) о признании недействительным предписания от 26.10.2021 № 08-02-486-Л.

В обоснование заявленного требования общество указало, что предписание надзорного органа является незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств при проверке, которые имеют существенное значение; содержащиеся в нем нарушения, не были установлены при проверке, в силу чего, предписание является неисполнимым.

Управление представило письменный отзыв на заявление, в котором с его доводами не согласился, указывая на законность и обоснованность вынесенного предписания, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5 Н.).проситл решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом представлены письменные пояснения (л.д.100-103).

В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, а также в дополнениях к ним.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении, отзыве на него, пояснениях, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22.10.2021 №01-09-3968-21 (ол.д.34) Управлением Госстройжилнадзора была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «РОСКАТЕХ» с целью проверки фактов нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенными в обращении ФИО5 от 12.10.2021.

При проверке установлено, Управлением установлено следующее. Дом № 21 по ул. Мординова, г. Якутска, многоквартирный, 5-ти этажный, 4-х подъездный, 2007 года постройки. Управление многоквартирным домом осуществляет юридическое лицо ООО «РОСКАТЕХ» на основании договора управления. Из обращения гр. ФИО5 известно, что вентиляция не работает, на кровле образуется кружак, который при таянии топит квартиру, на балконе протекает плита перекрытия.

В ходе проверки проведены инструментальные замеры параметров движения воздуха в районе вентиляционной решетки в помещении ванной комнаты с применением измерителя комбинированного «Testo 410-2» с заводским номером № 38533590/308 (свидетельство о поверке № С-НН/5-07-2021/79317415 от 15.07.2021). Согласно замерам скорость движения воздуха в районе вентиляционной решетки составила 2,1 м/с при закрытой форточке, что соответствует нормативу. Далее, в прихожей квартиры, на стене и потолке над входной дверью выявлено наличие следов ранее существовавших протечек светло - коричневого цвет. На момент проверки увлажнение стены не выявлено.

Далее проведен осмотр чердачного помещения кровли. Повреждения скатной кровли в местах протечек не выявлено, плита перекрытия сухая.

Также при осмотре чердачного помещения установлено, что стояки системы вентиляции не выведены за пределы кровли, в связи с чем в зимний период образуется скопление кружака. Согласно проекта в чердачном помещении имеется трубопровод, через который и должно проводится вентилирование. При этом на момент проверки трубопровод, изготовленный из пластиковых труб диаметром не функционирует, часть трубопровода сломана, что является нарушением п. 5.8.7, п. 5.7.1, п. 5.7.2, п. 5.7.9 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, п. 15 Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013. На основании вышеизложенного инспектор указал, что можно сделать предположение о том, что протечки в квартире № 19 связаны с таянием кружака в чердачном помещении.

Далее при осмотре балкона квартиры № 19 установлено, что над частью балконаотсутствует плита перекрытия. По проекту установлен металлический отлив, через который происходят протечки в виду отсутствия герметичности и плотного сопряжения.

На стенах и потолке балкона имеются следы от протечек в виде пятен и разводов светло-серого цвета. Протечка является нарушением п. 4.2.4.2, п. 4.2.4.3 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, п. 7 Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013.

По результатам проверки 26.10.2021 Управлением Госстройжилнадзора был составлен акт № 08-01-1387-21-Л (л.д.20-21), на основании которого Обществу выдано оспариваемое предписание от 26.10.2021 № 08-02-486-Л.

Предписанием от 26.10.2021 № 08-02-486-Л указано ООО «РОСКАТЕХ» о необходимости совершения следующих действий:

пункт 1: в срок до 22.11.2021 устранить нарушения п. 5.8.7, п. 5.7.1, п. 5.7.2, п. 5.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 15 Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, п.п. «в» п. 4. Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно: выполнить расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ по ремонту внутридомовой системы вентилирования канализационных стояков, с указанием источников покрытия таких потребностей; подготовить предложение собственникам по вопросам проведения ремонта внутридомовой системы вентиляций канализационных стояков с обеспечением ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов;

пункт 2: в срок до 20.05.2022 устранить нарушения п.п 4.2.4.2, 4.2.4.3 Постановление Госстроя России №170 от 27.09.2003, п. 7 Постановление Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, а именно: провести работы по восстановлению герметичности металлического водоотвода над балконом квартиры № 19; устранить нарушения, приводящие к протечкам.

Полагая, что предписание Управления Госстройжилнадзора является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО «РОСКАТЕХ» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

Руководствуясь Положением об Управлении Госстройжилнадзора, Жилищного кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о наличии у заинтересованного лица полномочий по выдаче оспариваемого предписания, что заявителем не оспаривается.

Согласно материалам дела, ООО «РОСКАТЕХ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1 статьи 192 Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В статье 193 Кодекса установлены лицензионные требования к лицензиату.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 Кодекса помимо требований, перечисленных в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Кодекса, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования.

На основании подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения № 1110 лицензионным требованием к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Кодекса).

Правила № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В подпунктах "а", "б" и "г" пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "а" и "з").

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены в Правилах № 170.

Пунктом 5.7.1 Правил №170 предусмотрено, что расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С.

Согласно пункту 5.7.2 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить:

плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы;

замену сломанных вытяжных решеток и их крепление;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;

устранение засоров в каналах;

устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

В соответствии с пунктом 5.7.9 Правил № 170 воздуховоды, каналы и шахты в неотапливаемых помещениях, имеющие на стенках во время сильных морозов влагу, должны быть дополнительно утеплены эффективным биостойким и несгораемым утеплителем..

Пунктом 5.8.7 Правил № 170, и предполагают ведение управляющей организацией деятельности по информированию конечных потребителей в многоквартирных домах о недопустимости нецелевого использования канализационных сетей.

Перечень работ выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов также предусмотрен пунктом 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Согласно указанному пункту, подлежат выполнению следующие работы: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из приведенных норм следует, что проверка состояния и функционирования вентиляционных каналов, при необходимости их очистка и (или) ремонт осуществляются самостоятельно лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (в том числе управляющими организациями), либо специализированной организаций путем заключения соответствующего договора.

В соответствии с абз. 3 пп. «в» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей

Как следует из материалов дела, пунктом 1 оспариваемого предписания, заявителю вменены нарушения, предусмотренные перечисленными выше требованиями Правил №170, №290, №416. Мерой устранения указано на необходимость выполнения Обществом расчета и обоснования финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ по ремонту внутридомовой системы вентилирования канализационных стояков, с указанием источников покрытия таких потребностей; подготовки предложения собственникам по вопросам проведения ремонта внутридомовой системы вентиляций канализационных стояков с обеспечением ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов.

Возражая против указанных выводов, заявитель ссылается, что нарушение вышеперечисленных пунктов в ходе проверки не установлено, при этом на момент проведения проверки и выдачи предписания управляющей организацией уже был выполнен расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ по ремонту внутридомовой системы вентилирования канализационных стояков с указанием источника, собственникам предлагалось утвердить на общем собрании план мероприятий и источник финансирования работ. Указанные доводы были доведены до УГСЖН в возражениях на акт проверки от 08.11.2021 вх. № 8505.

В судебном заседании представитель управления заявил о признании требований ООО «РОСКАТЕХ» в части незаконности пункта 1 предписания, о чем представил заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Вместе с тем, наличие в материалах дела заявления Управления о признании заявленных требований (в части пункта1 предписания) само по себе не свидетельствует об императивной обязанности у суда по удовлетворению заявленных требований, поскольку согласно части 2 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае принятие признания Управлением заявленных требований приведет к нарушению прав привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданина ФИО5, проживающего в квартире МКД, находящегося в управлении у Общества.

Поэтому, принимая во внимание, что настоящее дела рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, арбитражным судом не принимается признание Управлением заявленных требований.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Суд приходит к выводу, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ доводы заявителя относительно необоснованности предписания в части пункта 1, заинтересованным лицом надлежащим образом не опровергнуты.

Так из акта проверки от 26.10.2021 следует, что в ходе проверки инспектором установлено и зафиксировано, что произведены инструментальные замеры параметров движения воздуха в районе вентиляционной решетки в помещении ванной комнаты, согласно которым скорость движения воздуха в районе вентиляционной решетки составила 2,1 м/с при закрытой форточке, что соответствует нормативу; в прихожей квартиры, на стене и потолке над входной дверью выявлено наличие следов ранее существовавших протечек светло - коричневого цвета, на момент проверки увлажнение стены не выявлено; при осмотре чердачного помещения установлено, что стояки системы вентиляции не выведены за пределы кровли; на момент проверки трубопровод, изготовленный из пластиковых труб диаметром не функционирует, часть трубопровода сломана.

При этом, обязывая произвести расчет и обоснование финансовых потребностей по ремонту внутридомовой системы вентиляции, как меры по устранению вышеописанных нарушений, Управлением при проведении контрольных мероприятий в отношении заявителя не были приняты во внимание, не учтены и не исследованы указанные выше обстоятельства о наличии на момент проверки произведенного управляющей компанией расчета размера финансирования и предлагаемым источником финансирования, иных предложений и плана дополнительных мероприятий по ремонту и монтажу КНС. Кроме того, из акта проверки следует, что выводы Управления о наличии протечек в квартире №19 по причине таяния кружака в чердачном помещении основаны лишь на предположениях инспектора и надлежащим образом не обоснованы.

Делая указанные выводы, суд исходит из содержания материалов проверки, включая акт проверки от 26.10.2022, уведомления о проверке, в котором также отсутствует информация о необходимости представления Обществом при проверке сведений о выполнении управляющей компанией стандартов, предусмотренных п.4 Правил №416.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое предписание нельзя признать законным и обоснованным в данной части.

Относительно пункта 2 предписания, предусматривающего устранение нарушений п.п 4.2.4.2, 4.2.4.3 Постановление Госстроя России №170 от 27.09.2003, п. 7 Постановление Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.4.3 Правил № 170).

Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Оспариваемым предписанием (третья колонка - Предписываемые меры по устранению выявленного нарушения) Управлением указано на устранение нарушения в виде проведения работ по восстановлению герметичности металлического водоотвода над балконом квартиры № 19; устранить нарушения, приводящие к протечкам.

Вместе с тем из описательной части пункта 2 предписания (первая колонка - Описание выявленного нарушения) и акта проверки следует, что должностным лицом Управления зафиксировано следующее: над частью балкона отсутствует плита перекрытия; по проекту установлен металлический отлив, через который происходят протечки в виду отсутствия герметичности и плотного сопряжения; на стенах и потолке балкона имеются следы от протечек в виде пятен и разводов светло-серого цвета.

При этом из материалов дела не следует, и не нашло подтверждение в судебном заседании, что Управлением при проверке исследовался проект МКД, равно как и система водосточной системы, не было установлено наличие металлического водоотвода, а следовательно и нарушение его герметичности; установлено, что на момент проверки протечки на балконе не было, при этом давность образования пятен (разводов светло-серого цвета) и причина их образования не устанавливалась.

Таким образом, невозможно достоверно установить какие виновные действия совершены обществом и какие обязательные действия должны быть совершены управляющей компанией по устранению вменяемого нарушения.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Предписание надзорного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае нарушение должным образом Инспекцией не установлено, а изложенные в предписании требования (провести работы по восстановлению герметичности металлического водоотвода над балконом квартиры № 19; устранить нарушения, приводящие к протечкам) не отвечает критериям определенности, ясности, недвусмысленности и согласованности выявленных нарушений и мер, принимаемых для их устранения, равно как и критерию исполнимости.



В соответствии с ч. 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы заинтересованного лица, изложенные в письменных отзывах и приведенные в судебном заседании, подлежат отклонению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Региональное отделение строительных, коммунальных, автоматизированных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.10.2021 № 08-02-486-Л, как несоответствующее требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязать Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное отделение строительных, коммунальных, автоматизированных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья

Клишина Ю. Ю.