Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А15-5851/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5851/2019
03 марта 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП318057100003154, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление торговли, предпринимательства и рекламы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными предписаний о демонтаже рекламных конструкций от 09.09.2019 №№1444, 1445, 1446, 1447, 1473,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность №01 от 11.01.2021, диплом),

от третьего лица – администрации ГО с ВГД «город Махачкала» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление торговли, предпринимательства и рекламы" (далее – заинтересованное лицо, МКУ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы") о признании незаконными предписаний о демонтаже рекламных конструкций от 09.09.2019 №№1444, 1445, 1446, 1447, 1473.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация ГО с ВД «город Махачкала» (далее – администрация г. Махачкалы).

Определением от 17.08.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А15-6047/2019.

Определением от 30.11.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 01.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 24.02.2021.

ИП ФИО2 в заявлении просит признать незаконными предписания о демонтаже рекламных конструкций от 09.09.2019 №№1444, 1445, 1446, 1447, 1473, указав, что оспариваемые предписания считает незаконными, поскольку у ИП ФИО2 на все рекламные конструкции имеются разрешения. За время эксплуатации рекламных конструкций никаких нарушений предпринимателем допущено не было. По мнению заявителя, у Управления не было никаких оснований для выдачи предпринимателю предписаний о демонтаже рекламных конструкций.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Управления пояснила, что в ходе мониторинга законодательства Российской Федерации было установлено, что разрешения на установку рекламных конструкций от 09.09.2019 №№1444, 1445, 1446, 1447, 1473 выданы ИП ФИО2 незаконно. Указанные разрешения были выданы, когда схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа г. Махачкала не были утверждены. В утвержденные схемы размещения рекламных конструкций на территории г. Махачкалы оспариваемые рекламные конструкции не вошли, как не соответствующие требованиям технического регламента.

Третье лицо (администрация г. Махачкалы), извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило; в отзыве на заявление от 19.02.2020 №51.01-02-508/20 заявленные требования не признало, просило отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что ИП ФИО2 не была согласована в установленном порядке схема размещения соответствующих рекламных конструкций.

Выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 начальником отдела МКУ «Управления торговли, предпринимательства и рекламы администрации г. Махачкалы» ФИО4 проведена проверка соответствия нормам законодательства рекламных конструкций, расположенных на пр. Петра Первого, ул.Гайдара Гаджиева, ул. Дахадаева г. Махачкалы.

В результате проверки установлено, что рекламные конструкции, установленные на пр. Петра Первого, ул.Гайдара Гаджиева, ул. Дахадаева ИП ФИО2, не соответствуют п. 6.1 ГОСТа 52044-2003.

В результате осмотра рекламных конструкций в присутствии ведущих специалистов ФИО5 и ФИО6 составлены акты осмотра от 09.09.2019 №№1444, 1445, 1446, 1447, 1473.

В тот же день ИП ФИО2 выданы предписания по демонтажу рекламных конструкций №№1444, 1445, 1446, 1447, 1473 от 09.09.2019. Уведомления о вручении предписаний и сами предписания вручены ИП ФИО2 в тот же день.

Полагая, что предписания от 09.09.2019 являются недействительными (незаконными), предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность администрации в сфере контроля за размещением наружной рекламы и информации регламентируется Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций и Правилами размещения и содержания информационных конструкций в г.Махачкале, утвержденными решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 01.03.2017 № 14-8 (ред. от 29.06.2017) (далее – Правила).

Правила устанавливают единые требования к территориальной установке и эксплуатации рекламных конструкций, условия использования имущества города для установки и эксплуатации рекламных конструкций, а также порядок осуществления контроля за соблюдением этих требований (п. 1.1 Правил).

В силу пункта 7 Правил Управление осуществляет единую городскую политику в области наружной рекламы, визуальной информации и художественного оформления города, осуществляет контроль за состоянием средств наружной информации, их соответствием проектной и согласовательной документации, обеспечивает формирование единого городского рекламно-информационного пространства.

Порядок установки рекламной конструкции регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе").

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона № 38-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке (пункт 5 части 20 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения установлены ГОСТ Р 52044-2003.

Указанный государственный стандарт распространяет свое действие на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ и Постановления Госстандарта России № 4 в части положений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, является обязательным для соблюдения.

В силу пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Судом установлено, что муниципальным казенным учреждением «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации городского округа «город Махачкала» индивидуальному предпринимателю ФИО2 выданы разрешения на право размещения средств рекламы и информации от 06.12.2016 №№42, 43, 44, 45, 46 по адресам: <...> А. Срок действия разрешений по 05.12.2021.

Из указанных разрешений следует, что разрешение № 42 на установку рекламного щита размером 6x3 м. с местом размещения по адресу: <...>; разрешение № 43 на установку рекламного щита размером 6x3 м. с местом размещения по адресу: <...>; разрешение № 44 на установку рекламного щита размером 6x3 м. с местом размещения по адресу: <...>; разрешение № 45 на установку рекламного щита размером 6x3 м. с местом размещения по адресу: <...>; разрешение № 46 на установку рекламного щита размером 6x3 м. с местом размещения по адресу: <...>.

В ходе осуществления ведомственного контроля за состоянием наружной рекламы и соответствием размещения рекламных конструкций законодательству Российской Федерации Управлением торговли, предпринимательства и рекламы администрации г.Махачкалы было установлено, что вышеуказанные разрешения были выданы незаконно, поскольку после утверждения постановлением администрации г. Махачкалы от 02.04.2018 №354 схем размещения рекламных конструкций на территории Кировского и Советского районов г. Махачкалы, они не вошли в эти схемы, как несоответствующие требованиям технического регламента.

Судом установлено, что схемы размещения рекламных конструкций на территории Кировского и Советского районов г.Махачкалы утверждены постановлением администрации г. Махачкалы от 02.04.2018 №354.

Оспариваемые рекламные конструкции не вошли в схемы размещения, как несоответствующие требованиям технического регламента.

Указанные рекламные конструкции размещены в нарушение п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, что противоречит требованиям указанного стандарта.

Однако, оспариваемые предписания, были выданы Управлением при наличии не аннулированных и не признанных незаконными разрешений на право размещения средств наружной рекламы и информации от 06.12.2016 №№42, 43, 44, 45, 46.

Согласно п. 10 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция, о демонтаже рекламной конструкции, выдается в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, у ИП ФИО2 на момент выдачи ему предписаний о демонтаже рекламных конструкций имелись разрешения на право размещения средств наружной рекламы.

В соответствии с пп.2, 3 п. 20 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» в случае обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке.

В случае признания судом разрешения недействительным, в соответствии с п. 21 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Управление обратилось в суд с иском о признании недействительными разрешений от 06.12.2016 №№42, 43, 44, 45, 46 после того как выдало ИП ФИО2 предписания и после того, как они были обжалованы в суд предпринимателем.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания выданы Управлением рекламы в нарушение порядка, установленного Федеральным законом № 38-ФЗ «О рекламе».

С учетом изложенного требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Предусмотрев в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение муниципальных органов от уплаты государственной пошлины, законодатель не освободил их от обязательства по возмещению другим участникам процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. по удовлетворенному требованию необходимо взыскать с МКУ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 168-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными предписания о демонтаже рекламных конструкций от 09.09.2019 №№1444, 1445, 1446, 1447, 1473.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление торговли, предпринимательства и рекламы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП318057100003154, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ф.И. Магомедова