Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А53-4109/2018

204/2018-59927(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4109/2018
город Ростов-на-Дону
17 августа 2018 года
15АП-8682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 02.02.2018, паспорт; от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 07.03.2018, паспорт; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу № А53-4109/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Трансполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Трансполимер» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 1763/ТП от 28.04.2017 в размере 16 632 807,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 104 164 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки в части соблюдения сроков поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Трансполимер» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана неустойка за нарушение условий договора поставки

№ 1763/ТП от 28.04.2017 в размере в размере 32 028,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 руб., в остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не учтено, что в отличие от возмещения убытков взыскание неустойки производится при наличии самого факта правонарушения независимо от того, понесла потерпевшая сторона имущественные потери или нет, по требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Апеллянт также указывает, что договор поставки заключен сторонами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, на основании добровольного волеизъявления, единственным применимым способом расчета неустойки в данном случае является способ, указанный в пункте 10.2 договора. Как следует из жалобы, пеня в размере 16 632 807,56 руб. не может быть несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие которого, уже установленное оборудование на сумму более 300 000 000 руб. могло потерять потребительскую ценность. Судом также не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Вас РФ от 22.12.2011 № 81.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПО «ТрансПолимер» указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Как следует из отзыва, доказательств невозможности использования истцом оборудования автоматики и телемеханики и отсутствия его потребительской ценности для истца последним не представлено, в связи с чем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара неправомерно.

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным объединением «ТрансПолимер» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (покупатель) заключен договор поставки № 1763/ТП по объекту: «Строительство железнодорожной линии Прохоровка - Журавка - Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка - Миллерово», по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование автоматики и телемеханики (товар).

Наименование и количество товара определяются в Спецификации (Приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Срок поставки товара определяется в Графике поставки оборудования (Приложение № 3) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По условиям договора срок поставки оборудования – 31.07.2017.

Вместе с тем, оборудование поставлено в августе и сентябре 2017 года, что подтверждено товарными накладными от 15.08.2017 № 2100150817, от 15.08.2017 № 3100150817, от 15.08.2017 № 4100150817, от 14.09.2017 № 29100140917, от 14.09.2017 № 30100140917.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по неустойке в размере 16 632 807 руб. ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законными способами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Как следует из материалов дела, с нарушением срока было поставлено оборудование по товарным накладным от 15.08.2017 № 2100150817, от 15.08.2017 № 3100150817, от 15.08.2017 № 4100150817, от 14.09.2017 № 29100140917, от 14.09.2017 № 30100140917.

В связи с нарушением срока поставки истцом начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени в размере 16 632 807 руб. за период с 01.08.2017 по 14.08.2017 (45 дней) в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции подлежащая взысканию в пользу истца неустойка уменьшена до 32 028,14 руб.

В обоснование уменьшения неустойки судом первой инстанции указано, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательства, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При оценке правомерности решения суда в части уменьшения размера неустойки апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение,

либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Условие о начислении неустойки на общую сумму договора является обременительным для поставщика, поскольку значительно в таком случае не учитывается фактическая сумма нарушенного им обязательства.

Данное условие также не может быть оценено как справедливое, поскольку аналогичное условие о неустойке для неисправного покупателя спорным договором не установлено: пунктом 10.1 договора за просрочку оплаты товара покупателем установлена неустойка, начисляемая на неуплаченную сумму, а не на всю сумму договора.

Спорный договор был заключен по результатам открытого аукциона.

В соответствии с пунктом 8.3.1 документации об аукционе положения договора (условия и цена) не могли быть изменены по сравнению с документацией об аукционе; при невыполнении данного требования победитель аукциона признается уклонившимся от заключения договора (т.1, л.д. 120).

Из этого следует, что ответчик как лицо, заключившее договор по результатам аукциона, был лишен возможности выразить собственное волеизъявление в отношении отдельных условий договора, в том числе условия о неустойке, и вынужден был принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого было осложнено особенностями процедуры заключения договора, ставит покупателя в более выгодное положение и позволяет ему извлекать необоснованное преимущество (данный правовой подход выражен в определении ВАС РФ от 16.06.2014 № ВАС-5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 8 Постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в

защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о начислении неустойки на сумму просроченного поставкой товара соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

При расчете неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Срок поставки – 31.07.2017, первая партия товара поставлена 15.08.2017, что подтверждается товарными накладными от 15.08.2017 № 2100150817 на сумму 143 477,03 руб., от 15.08.2017 № 3100150817 на сумму 71 723,52 руб., от 15.08.2017 № 4100150817 на сумму 29 884,80 руб. Таким образом, период просрочки по указанным товарным накладным составляет с 01.08.2017 по 15.08.2017, то есть 15 дней.

Вторая партия товара поставлена 14.09.2017, что подтверждается товарными накладными от 14.09.2017 № 29100140917 на сумму 210 017,14 руб., от 14.09.2017 № 30100140917 на сумму 420 034,29 руб. Таким образом, период просрочки по указанным товарным накладным составляет с 01.08.2017 по 14.09.2017, то есть 45 дней.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что с учетом возможности, предусмотренной действующим законодательством, исполнения обязательства по частям, а также того, что стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, начисление истцом неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства.

В связи с изложенным, взысканию подлежит неустойка из расчета 0,1 % в размере 3 675,83 рубля за период с 01.08.2017 по 15.08.2017 исходя из суммы долга 245 055,35 рублей (товарные накладные от 15.08.2017 года № 2100150817, от 15.08.2017 № 3100150817, от 15.08.2017 № 4100150817) и в размере 28 352,31 руб. за период с 01.08.2017 по 14.09.2017 исходя из суммы долга в размере 630 051,43 руб. (товарная накладная от 14.09.2017 № 29100140917, от 14.09.2017 № 30100140917).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу № А53-4109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин