Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А40-204168/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179322/21-125-1389
г. Москва
13 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 25 ноября 2021 года

Мотивированное решение вынесено 13 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21 стр. 1, дата регистрации 15.11.1991) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИПКА" (143443, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСКИЙ РАЙОН, ОПАЛИХА МИКРОРАЙОН, ДОМ 2Б, ЭТАЖ 2, ОФИС 204, ОГРН: 1145024003850, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2014, ИНН: 5024144890, КПП: 502401001) о взыскании 1 113 422,20 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО "ШИПКА" о взыскании неустойки в размере 1 113 422,20 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 года исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 25.11.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО «ЮНАЙТЕД ПАУЕР ГРУПП» - был заключен договор от 31.08.2000 № М-02-505911 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Огородный, 5, 9 (г Москва, проезд Огородный, вл 5, стр 9), площадью 3404 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для использования территории и эксплуатации здания автотехцентра. Договор заключен сроком до 5 лет.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.05.2021 право собственности на нежилое помещение перешло с 28.08.2015 к ООО «ШИПКА» (Ответчик).

В соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ с 28.08.2015 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка в полном объеме перешли к ООО «ШИПКА».

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 886 482,64 руб. за период с 01.10.2020 по 31.03.2021.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06.10.2020 по день уплаты включительно.

В связи с чем, истцом начислены ответчику пени в размере 226 939,56 руб. за период с 06.10.2020 по 31.03.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что ответчик доводы искового заявления относительно задолженности по арендной плате принимает, но не согласен с размером начисленных пени.

Ответчик указал на то, что после выбытия ООО «Юнайтед Пауер Групп» из правоотношений по договору аренды, замена арендатора по договору не произведена, что истцом заявлены требования о взыскании пени со ссылкой на п. 7.2 договора в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, вместе с тем, договор аренды с Ответчиком не заключен по вине Истца.

В связи с чем, ответчик указывает на то, что считает неустойку неправомерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, что договорные отношения между сторонами не оформлены, взыскание неустойки не правомерно.

В связи с чем, ответчик представил расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 310-ЭС18-1409 по делу N А14-14987/2016).

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ШИПКА" (ОГРН: 1145024003850, ИНН: 5024144890) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) задолженность в размере 886 482,64 руб., неустойку в размере 226 939,56 руб.

Взыскать с ООО "ШИПКА" (ОГРН: 1145024003850, ИНН: 5024144890) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 24 134 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.А. Смыслова