Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А37-2987/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2987/2023

08.02.2024


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024

Полный текст решения изготовлен 08.02.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола онлайн - судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению Прокуратуры города Магадана о привлечении Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – помощник прокурора города Федотов И.Н., доверенность от 22.11.2023 № 07-08-23, удостоверение;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность б/н от 12.09.2023 (участие в режиме онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Прокуратура города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 07-15-2023 от 12.10.2023 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Магадан» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на часть 2 статьи 9.4, часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 - 204 АПК РФ и указал, что Прокуратурой города Магадана по результатам проверки исполнения требований градостроительного и трудового законодательства при строительстве капитального объекта «Культурно-общественного центра «Маяк» выявлены нарушения в деятельности Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Магадан».

В частности, в нарушение требований градостроительного законодательства :

- у опасной зоны работы крана с юго-западной стороны не установлена вдоль ограждения пешеходная галерея,

- у въезда на стройплощадку не установлена схема движения с указанием объектов доставки грузов и знаки ограничения скорости движения по площадке 5 км/час.

В нарушение Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н, :

- на Объекте отсутствует сплошное ограждение территории строительного объекта со стороны береговой линии,

- ямы и котлованы со стороны пункта охраны и береговой линии не ограждены сигнальными полимерными сетками.

Поскольку присутствие посторонних на объекте незавершенного строительства является потенциально опасным и создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, постольку в действиях юридического лица ООО СК «Магадан» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

При этом, заявитель считает, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно обосновал правомерность привлечения ответчика к административной ответственности.

Вместе с тем, учитывая, что ООО СК «Магадан» является субъектом малого и среднего предпринимательства, заявитель признал возможным применения механизма назначения наказания, предусмотренного ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Магадан», признало заявленные требования неправомерными по основаниям, изложенным в возражениях от 14.12.2024, из которого следует, что в действиях ООО СК «Магадан» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, т.к. заявителем не доказано событие вменяемого административного нарушения.

По мнению ответчика на представленных фотографиях не зафиксированы вменяемые нарушения, т.к. из представленной заявителем фототаблицы можно сделать вывод о том, что фактически надзорным органом были выявлены только отсутствие сплошного ограждения территории строительного объекта со стороны береговой линии и ямы и котлованы со стороны пункта охраны и береговой линии не ограждены сигнальными полимерными сетками.

Также ответчик указал, что в западной части Объекта строительства (вдоль береговой линии) может не требоваться специальное ограждение, так как доступ людей к Объекту строительства в данном направлении ограничен естественной средой и особенностями ландшафта – непосредственно самой береговой линией.

Вследствие специфики местонахождения Объекта строительства (особенностей ландшафта) доступ к строительной площадке со стороны береговой линии посторонних лиц объективно невозможен, так как с других направлений присутствует ограждение площадки, а с береговой линии доступ возможен только при использовании специальных плавательных средств.

Таким образом, ООО СК «Магадан» считает, что в отношении западной части Объекта строительства (вдоль береговой линии) отсутствует обязательное требование к установлению ограждений строительной площадки, так как в силу естественного ландшафта доступ «посторонних» лиц к Объекту строительства с этой стороны невозможен.

Соответственно, в данной части ООО СК «Магадан» обязательные требования в области строительства не нарушены.

Также ответчик указал, что на момент проведения проверки или непосредственно незадолго до указанного момента выполнялись земляные работы с использованием специальной техники, в связи с чем сигнальные полимерные сетки были порваны и отсутствовали в указанной части Объекта строительства.

Позиция ООО СК «Магадан» о выполнении земляных работ непосредственно перед проведением проверки надзорного органа подтверждается совокупностью собранных доказательств (объяснения мастера СМР и фотофиксация).

Также следует учитывать, что именно с северо-восточной стороны, где установлено отсутствие полимерных сеток, предусмотрен заезд специальной техники для производства работ на нижней площадке.

По мнению ООО СК «Магадан», такое нарушение носит явно несущественный и не длящийся характер – после эксплуатации специальной техники в короткое время сигнальные полимерные сетки восстанавливаются. К настоящему времени такие сетки также восстановлены, то есть нарушение устранено.

Дополнительно ответчик указал, что в случае установления судом состава вменяемого административного правонарушения ООО СК «Магадан» просит в качестве меры административного наказания вынести предупреждение, а при невозможности назначения предупреждения – назначить административный штраф «ниже низшего предела».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения против удовлетворения заявленных требований и устно пояснил доводы по существу вменяемого административного правонарушения.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, суд установил следующее.

Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое, согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и выносится постановление в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магадан» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2011 Управлением ФНС России по Магаданской области, ИНН/КПП <***>/490901001, ОГРН <***>, по адресу <...>.

Основной вид деятельности - подготовка строительной площадки.

Руководство деятельностью Общества осуществляет генеральный директор ФИО3.

По материалам административного дела установлено, что во исполнение поручения Прокуратуры Магаданской области от 25.09.2023 Прокуратурой г. Магадана 26.09.2023 проведена проверка соблюдения ООО СК «Магадан» требований трудового, миграционного, градостроительного законодательства при строительстве капитального объекта «Культурно-общественного центра «Маяк».

В рамках проверки Прокуратурой г. Магадана с привлечением специалистов УВМ, ОРЧ УМВД России по Магаданской области, Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, Управления Россельхознадзора по Магаданской области, УФСБ по Магаданской области, Управления Росгвардии по Магаданской области, установлено, что 12.05.2022 между Магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Магаданской области» и ООО СК «Магадан» заключено Соглашение № 1 на выполнение работ по строительству Объекта.

Прокуратурой города Магадана по результатам проверки исполнения требований градостроительного законодательства при строительстве капитального объекта «Культурно-общественного центра «Маяк» выявлены нарушения в деятельности Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Магадан» :

- у опасной зоны работы крана с юго-западной стороны не установлена вдоль ограждения пешеходная галерея,

- у въезда на стройплощадку не установлена схема движения с указанием объектов доставки грузов и знаки ограничения скорости движения по площадке 5 км/час,

- на Объекте отсутствует сплошное ограждение территории строительного объекта со стороны береговой линии,

- ямы и котлованы со стороны пункта охраны и береговой линии не ограждены сигнальными полимерными сетками.

По результатам проведения проверки составлен Акт проверки от 26.09.2023, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Выявленные нарушения градостроительного законодательства явились основанием к возбуждению прокуратурой города Магадана производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В связи с выявленным нарушением требований градостроительного законодательства Прокуратурой г. Магадана 12.10.2023 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО СК «Магадан» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ООО СК «Магадан» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливаются минимально необходимые требования к зданиям, а также к связанным со зданием процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 6 ст. 3 Техрегламента).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Техрегламента № 384-ФЗ безопасность зданий, а также связанных со зданиями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Ст. 35 Техрегламента № 384-ФЗ установлено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствие с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, обязано осуществлять строительство объекта в соответствии с проектной документацией.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять его в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц.

Ст. 42 ЗК РФ к обязанностям лиц, не являющихся собственниками земельных участков, отнесены соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных правил, нормативов, а также осуществление на земельных участках строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Указанные законоположения свидетельствуют о том, что соблюдение требований проектной документации объекта является установленной законом обязанностью лица, осуществляющего строительство, которым согласно Соглашению от 12.05.2022 является ООО СК «Магадан».

Согласно л. 9 (стр. 14) 3-2020-ПОС проектной документации проект работы по строительству культурно-общественного центра производятся на достаточном расстоянии от жилых домов. Для предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц и животных строительная площадка временно ограждается 3D забором; Подробное описание мероприятий по устройству ограждения приведено в главе «к)» настоящего ПОС.

Главой «к)» (л. л. 21, 22 ПД) предусмотрено, что ограждение строительной площадки производится при помощи секционного 3D забора высотой 2 м (основное ограждение). Площадки производства земляных работ ограждаются при помощи аварийно-сигнальной полимерной сетки (временное ограждение). Основное ограждение состоит из секций высотой 2030 мм, длиной 2500 мм, крепящихся при помощи скоб или других креплений к столбам квадратного сечения 60x60x1,5 мм. Столбы высотой 2100 мм устанавливаются через фланцевое соединение на оголовки винтовых стальных свай диаметром ствола 76 мм.

Из данных требований проектной документации напрямую следует, что объектом ограждения является «строительная площадка».

В соответствии с п. 3.21 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства- СНиП 12-01-2004» строительной площадкой является участок земли или воды, отведенный в соответствии с проектной документацией для постоянного размещения объекта и временной инфраструктуры, на котором ведутся строительно-монтажные работы или освоение территории.

С учетом изложенного, в силу требований проектной документации, абсолютно вся площадь территории строительства должна быть ограждена сплошным ограждением, в связи с чем законное требование на момент проверки не исполнено, сплошное ограждение не установлено.

При этом, согласно ч. ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Указанная береговая линия находится рядом с местом массового пребывания людей, в том числе несовершеннолетних, - парк «Маяк» и не может не использоваться в развлекательных целях, напротив, данный участок местности активно используется гражданами в целях прогулочной и игровой деятельности, что повышает потенциальную опасность для их жизни и здоровья при отсутствующем ограждении строительного объекта.

С учетом данного обстоятельства в проектной документации (л. И ПД) закреплено, что «с юго-западной стороны опасная зона работы монтажного крана выходит за пределы строительной площадки, в связи с чем, вдоль ограждения устраивается пешеходные галереи согласно ГОСТ Р 58967-2020».

Юго-западная сторона объекта не обеспечена пешеходной галерей, что подтверждается актом осмотра, в частности, фотографией № 1, которая сделана на месте, где должна находиться пешеходная галерея, фотографией № 5, на которой изображена юго-западная сторона Объекта с отсутствующей пешеходной галереей.

Кроме того, согласно л. 21 ПД площадки производства земляных работ ограждаются при помощи аварийно-сигнальной полимерной сетки (временное ограждение), то есть при самом процессе осуществления земляных работ данные сетки должны быть установлены, на момент проверки соответствующее временное ограждение не обеспечено.

По результатам проведенной Прокуратурой города Магадана проверки установлено, что в нарушение указанных требований градостроительного законодательства при строительстве капитального объекта «Культурно-общественного центра «Маяк» Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Магадан», допущены следующие нарушения :

- у опасной зоны работы крана с юго-западной стороны не установлена вдоль ограждения пешеходная галерея,

- у въезда на стройплощадку не установлена схема движения с указанием объектов доставки грузов и знаки ограничения скорости движения по площадке 5 км/час.

Кроме того, в нарушение п. 44 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н, при строительстве капитального объекта «Культурно-общественного центра «Маяк» Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Магадан», допущены следующие нарушения :

- на Объекте отсутствует сплошное ограждение территории строительного объекта со стороны береговой линии,

- ямы и котлованы со стороны пункта охраны и береговой линии не ограждены сигнальными полимерными сетками.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что в нарушение ч. ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования проектной документации и технического регламента, введенного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Обществом не соблюдаются.

Нарушение обязательных требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил собственником объекта незавершенного строительства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении - Актом проверки от 26.09.2023, письменными объяснениями мастера от 26.09.2020, фотоматериалами и иными материалами проверки.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что нарушение требований градостроительного законодательства подтверждается представленными в материалах административного производства доказательствами, зафиксировано в Акте проверки от 26.09.2023 и постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.10.2023 и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнуто с достаточной степенью достоверности.

Кроме того, факты, зафиксированные в материалах административного дела, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имел реальную возможность выполнить требования градостроительного законодательства, строительных норм и правил при строительстве капитального объекта «Культурно-общественного центра «Маяк», однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив нарушение указанных требований.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Между тем, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований градостроительного законодательства зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанного законодательства у ответчика имелась.

Представленными доказательствами подтверждается наличие вины, которая в силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ выражается в форме неосторожности, когда лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, судом установлено, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО СК «Магадан» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Прокуратурой г. Магадана в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

ООО СК «Магадан» привлекается к административной ответственности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку поводом для возбуждения дела об административном производстве явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Представленными Прокуратурой г. Магадана в соответствии с требованиями ст. 205 АПК РФ в материалы дела доказательствами подтверждается наличие достаточных оснований для привлечения ООО СК «Магадан» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ и ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные заявителем и ответчиком доказательства, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом, с помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При этом, соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

По результатам судебного разбирательства установлено, что обстоятельства совершения административного правонарушения, на которые ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем, установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения должны быть учтены при назначении административного наказания и определении размера санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - совершение административного правонарушения впервые, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного деяния, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств учитываются судом при выборе минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела установлено, что назначение наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, суд принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения - отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, ненаступление вредных последствий, признание факта совершения вмененного правонарушения, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений - что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд также учитывает отсутствие сведений о неоднократном привлечении ответчика к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

Таким образом, учитывая, что ООО СК «Магадан» является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд считает признал возможным применить порядок назначения наказания, предусмотренный ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер выявленного нарушения и обстоятельства его совершения, статус лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить ООО СК «Магадан» административный штраф в размере менее установленного санкцией ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ предела.

Установленные по результатам рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, до 35 000 руб., поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить именно указанный размер санкции.

При этом суд обращает внимание лица, привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении ООО СК «Магадан» к административной ответственности, т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для снижения размера административного штрафа.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 182, 202 - 206 АПК РФ, ст.ст. 4.1.2, 9.4 КоАП РФ, Арбитражный суд Магаданской области


РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Прокуратуры г. Магадана, удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Магадан», зарегистрированное в качестве юридического лица 29.03.2011 Управлением ФНС России по Магаданской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес : 685000, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

3. Сумма административного штрафа должна быть перечислена не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

- УФК по Магаданской области (Прокуратура Магаданской областил/с <***>);

- ИНН - <***>;

- КПП - 490901001;

- ОКТМО - 44701000;

- БИК - 014442501;

- к/с 40102810945370000040;

- р/с <***>;

КБК КД – 11601141010028140.

4. В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение суда для принудительного исполнения.

5. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.


Судья Е.С. Степанова