Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А70-2903/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейТихомирова В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Леспром», Котченко Олега Сергеевича на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 10.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-2903/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (625025, г. Тюмень, пер. Советский, д. 6, ОГРН 1127232071152, ИНН 7204185345) к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (625503, Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Успенка, ул. Пышминская, д. 7/1, ОГРН 1087232022536, ИНН 7202186008) о признании права собственности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Леспром» к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Тюменский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Лесной дом», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ФИО3, ФИО2.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» – ФИО4 по доверенности от 15.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Леспром» – конкурсный управляющий ФИО5;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО6 по доверенности от 16.04.2020;

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 24.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (далее – ООО «Буровые технологии») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром») о признании права собственности на движимое имущество: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса (АЛМ 05052008), автоматический отрезной круглопильный станок (№ 739001), пресс бесконечного сращивания F-А01 (FA 0100028), пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300 (№ 97R11201), смесительно-заливочная установка OSV TRANSTECNO VS7134 № 007, строгально-калевочный станок INDUSTRIAL LMC 823HY (127707), cушильная камера VERMA VM-100 в количестве 2 шт., чашкорезный станок STROMAB BLOX, шипорезный станок TSK18AG, шипорезный станок TSK18G.

Иск принят к производству суда, делу присвоен № А70-2903/2020.

ООО «Леспром» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Буровые технологии» об истребовании имущества: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса (заводской № АЛМ05052008) в количестве 1 ед., автоматический отрезной круглопильный станок (заводской № 39001) в количестве 1 ед., пресс бесконечного сращивания F-01 (заводской № FA0100028) в количестве 1 ед., пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300 (заводской № 97R11201) в количестве 1 ед., смесительно-заливочная установка OSV TRANSTECNO MS7134 (заводской № 0007) в количестве 1 ед., строгально-калевочный станок INDUSTRIAL LMC 823HY (заводской № 127707) в количестве 1 ед., сушильная камера Verma VM-100 (заводской № 1. VM100ES, 2.VM101ES) в количестве 2 ед., чашкорезный станок STROMAB BLOX (заводской № 1284) в количестве 1 ед., шипорезный станок TSK 18AG (заводской № 12090R) в количестве 1 ед., шипорезный станок TSK 18G (заводской № 12212) в количестве 1 ед.

Иск также принят к производству арбитражного суда, делу присвоен № А70-4401/2020.

Определением от 29.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-2903/2020 и № А70-4401/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному делу присвоен № А70-2903/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тюменский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Тюменское РОСП УФССП России по Тюменской области), общество с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (далее – ООО «Лесной дом»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе), ФИО3, ФИО2.

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск ООО «Буровые технологии» удовлетворен. Признано право собственности ООО «Буровые технологии» на автоматическую линию для механизации процесса производства бруса (АЛМ 05052008), автоматический отрезной круглопильный станок (№ 739001), пресс бесконечного сращивания F-А01 (FA 0100028), пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300 (№ 97R11201), смесительно-заливочная установка OSV TRANSTECNO VS7134 № 007, строгально-калевочный станок INDUSTRIAL LMC 823HY (127707), cушильная камера VERMA VM-100 в количестве 2 шт., чашкорезный станок STROMAB BLOX, шипорезный станок TSK18AG, шипорезный станок TSK18G. С ООО «Леспром» в пользу ООО «Буровые технологии» взыскано 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Иск ООО «Леспром» оставлен без удовлетворения. С ООО «Леспром» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Леспром» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Буровые технологии», об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Леспром».

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды пришли к неверному выводу о выбытии имущества по воле собственника ООО «Леспром»; являются необоснованными выводы судов о том, что ООО «Буровые технологии» не допускало отклонения от стандарта добросовестного поведения, полагая, что приобретение имущества с открытых публичных торгов, проводимых государственными органами, исключает риск утраты приобретаемого имущества, а также риск истребования такового у общества; судами не принято во внимание наличие доказательств права собственности на оборудование у ООО «Леспром».

ФИО2 также обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Буровые технологии».

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: отчуждение имущества произведено не вследствие исполнения обязательства собственника, а ФИО3, не являющегося собственником имущества, при этом имущество на момент отчуждения принадлежало ООО «Леспром»; как следует из определения от 12.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9193/2017, собственником оборудования является ООО «Леспром», между тем судом не дана оценка указанному судебному акту, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, а именно то, что в соответствии с определением от 12.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9193/2017 договор купли-продажи от 02.12.2015, заключенный между ООО «Леспром» и ФИО8, признан недействительным; вывод суда об отсутствии у ООО «Леспром» права собственности на имущество не основан на фактических обстоятельствах дела.

В отзыве на кассационные жалобы МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Отзыв ООО «Буровые технологии», представленный без надлежащих доказательств направления его всем иным участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не учитывается.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, представитель ФИО2 уточнила требования в части основного иска, считая, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 18.07.2019 № 556-М-ТМН (далее – договор купли-продажи), заключенного между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (продавец) в лице специализированной организации ООО «Лесной дом» (организатор торгов) и ООО «Буровые технологии» (покупатель), ООО «Буровые технологии» приобрело в собственность следующее имущество: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса (АЛМ 05052008), автоматический отрезной круглопильный станок (№ 739001), пресс бесконечного сращивания F-А01 (FA 0100028), пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300 (№ 97R11201), смесительно-заливочная установка OSV TRANSTECNO VS7134 № 007, строгально-калевочный станок INDUSTRIAL LMC 823HY (127707), cушильная камера VERMA VM-100 в количестве 2 шт., чашкорезный станок STROMAB BLOX, шипорезный станок TSK18AG, шипорезный станок TSK18G, обремененное залогом (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Данное имущество передано на реализацию на основании поручения от 29.05.2019 № 5566-М-ТМН и постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области о передаче арестованного имущества на торги от 24.04.2019 в рамках исполнительного производства № 14015/19/72007-ИП (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Имущество реализовано в рамках торгов на основании исполнительного листа от 22.01.2019 серии ФС № 020172326, выданного Калининским районным судом по делу № 2-4661/2018 по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом вступившим в законную силу решением от 18.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7049/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Леспром» к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – ООО «Трейдинг») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса, заводской № АЛМ05052008; заточный станок SHARP 20, заводской № М000089753; автоматический отрезной круглопильный станок, заводской № 739001; пресс бесконечного сращивания FA01, заводской № FA0100028; пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300, заводской № 97R11201; смесительно-заливочная установка для переработки, заводской № S100/12; строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 623с, заводской № 127607; строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 823hy, заводской № 127707; сушильная камера Verma VM-100, заводской NVM100ES; сушильная камера Verma VM-100, заводской № VM101ES; чашкорезный станок STROMAB BLOX, заводской № 1284; шипорезный станок TSK 18AG, заводской № 12090R; шипорезный станок TSK 18AG, заводской № 12212.

Определением от 12.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по обособленному спору в рамках дела № А70-9193/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леспром», оставленным без изменения постановлением от 06.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи от 02.12.2015, заключенный между ООО «Леспром» и ФИО8, признан недействительным (ничтожным в силу мнимости и по специальным основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебными актами по указанному делу установлено, что несмотря на цепочку формально составленных договоров купли-продажи и аренды (между ФИО3 и ООО «Трейдинг»), спорное оборудование по факту местонахождение не сменило, находится по адресу ООО «Леспром»: <...>. Должник выкупил оборудование в лизинг, приобрел право собственности 17.11.2015, продолжал осуществлять производственную деятельность с его использованием, нести эксплуатационные расходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что продажа имущества в ходе проведенных торгов незаконна, ООО «Леспром» обратилось в Тюменский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением.

Решением от 15.01.2020 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2а-261/2020 действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное оборудование и передаче его на торги было признанно законным и обоснованным. Указанная позиция подтверждается также апелляционным определением от 25.05.2020 Тюменского областного суда.

Указав, что ООО «Леспром» предпринимаются действия по изъятию у ООО «Буровые технологии» в свою пользу спорного оборудования, приобретенного на открытых торгах, ООО «Буровые технологии» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Полагая, что ООО «Буровые технологии» приобрело оборудование по договору купли-продажи у лица, которое не имело право его отчуждать, принимая во внимание наличие у ООО «Леспром» права собственности на спорное оборудование на основании первичных документов, что установлено материалами судебных дел, поскольку ООО «Буровые технологии» осуществляет владение спорным оборудование незаконно, ООО «Леспром» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того в данном случае публичные торги и договор купли-продажи арестованного имущества от 18.07.2019 не признаны недействительными.

Кроме этого, суд первой инстанции счел, что отмена судебного решения, на основании которого проведена реализация имущества на торгах, а также установление при новом рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не может служить основанием для признания торгов недействительными и для признания недействительными сделок купли-продажи имущества, вытекающих из результатов торгов. Отмена судебного акта, послужившего основанием для передачи имущества на торги с целью погашения долга за счет вырученных денежных средств, может повлечь последствия в виде возврата суммы долга в размере стоимости долга, который был прекращен, по аналогии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения решения суда, а не возврат реализованного имущества.

Придя к выводу, что истребуемое имущество выбыло из обладания и собственности ООО «Леспром» по сделке с ФИО8, у ООО «Леспром» отсутствует право собственности на истребуемое имущество, при этом ООО «Буровые технологии» не допускало отклонения от стандарта добросовестного поведения, полагая, что приобретение имущества с открытых публичных торгов, проводимых государственными органами, исключает риск утраты приобретаемого имущества, а также риск истребования такового у общества, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Буровые технологии», в иске ООО «Леспром» отказал.

Суд апелляционной инстанции, учитывая существо заявленных ООО «Леспром» требований, из которых следует необходимость установления у данного лица права собственности на спорное имущество, пришел к следующим выводам.

Первоначальные требования ООО «Буровые технологии» основаны на том обстоятельстве, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества на основании соответствующего договора купли-продажи, в связи с чем спорное оборудование принадлежит именно истцу.

Право собственности ООО «Буровые технологии» на спорное оборудование возникло на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 18.07.2019 № 5566-М-ТМН, заключенного по результатам торгов во исполнение решения от 03.12.2018 Калининского районного суда города Тюмени по гражданскому делу № 2-4661/2018.

Впоследствии данное решение было изменено апелляционным определением от 05.02.2020 Тюменского областного суда, однако данное обстоятельство может повлечь последствия в виде возврата суммы долга в порядке поворота исполнения решения суда, но не влечет отмену результатов торгов или их недействительность, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 41-В09-12.

При этом судебного акта о признании торгов недействительными не имеется (в порядке статьи 449 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления № 10/22).

Суд апелляционной инстанции отметил, что имущество выбыло из обладания и собственности по воле ООО «Леспром» на основании сделки с ФИО8 Оспаривание сделки в рамках дела № А70-9193/2017 (определение от 12.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области) конкурсным управляющим ООО «Леспром» производилось по специальным основаниям. Договор с ФИО8 признан недействительным, поскольку был направлен на создание видимости продажи единственного актива должника и на уменьшение конкурсной массы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Данное обстоятельство указывает на наличие воли юридического лица (ООО «Леспром») на отчуждение имущества – вывод активов общества и их сокрытие от кредиторов, чем и обусловлено прекращение права собственности ответчика (пункт 39 Постановления № 10/22), что не учитывает ООО «Леспром».

Кроме того, договор купли-продажи с ООО «Буровые технологии» заключен в период, когда решение от 03.12.2018 Калининского районного суда города Тюмени являлось действующим, вступившим в законную силу в связи с истечением срока обжалования и подлежащим принудительному исполнению. Документы, послужившие основанием для передачи имущества на торги (постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2019), не признаны незаконными, не отменены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о добросовестности ООО «Буровые технологии» как приобретателе имущества, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае приобретатель не обязан был исследовать деятельность третьих лиц (ответчика) и весь путь спорного имущества.

Cуд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статей 8, 153, 218, 223, 454 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав может служить только сделка, соответствующая требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что право собственности ООО «Буровые технологии» на спорное оборудование возникло на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 18.07.2019 № 5566-М-ТМН, заключенного по результатам торгов во исполнения решения от 03.12.2018 Калининского районного суда города Тюмени по гражданскому делу № 2-4661/2018.

Впоследствии решение от 03.12.2018 Калининского районного суда города Тюмени по делу № 2-4661/2018 изменено апелляционным определением от 05.02.2020 Тюменского областного суда (№ 33-446/2020; 33-7762/2019). Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство может повлечь последствия в виде возврата суммы долга в порядке поворота исполнения решения суда, но не влечет отмену результатов торгов или их недействительность (что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.06.2009 № 41-В09-12).

Судебного акта о признании торгов недействительными (в порядке статьи 449 ГК РФ, разъяснений пункта 44 Постановления № 10/22) не имеется.

При этом согласно пункту 6 Информационного письма № 101 нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, оценка имущества не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Несоблюдение данных требований при реализации имущества по смыслу статей 167, 168 ГК РФ влечет признание сделки по реализации с торгов имущества, право собственности на которое у третьего лица (в настоящем случае у ответчика) не прекращено, ничтожной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2002 № 11695/01).

Из материалов дела следует, что имущество выбыло из обладания и собственности по воле ООО «Леспром» на основании сделки с ФИО8

Оспаривание сделки в рамках дела № А70-9193/2017 (определение от 12.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области) конкурсным управляющим ООО «Леспром» производилось по специальным основаниям. Договор с ФИО8 признан недействительным, поскольку был направлен на создание видимости продажи единственного актива должника и на уменьшение конкурсной массы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, данное обстоятельство указывает на наличие воли юридического лица (ООО «Леспром») на отчуждение имущества – вывод активов общества и их сокрытие от кредиторов, чем и обусловлено прекращение право собственности ответчика (пункт 39 Постановления № 10/22).

Кроме того, как разъяснено в пункте 37 Постановления № 10/22, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о правомерности отчуждения.

В пункте 38 Постановления № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судами установлен факт реальности и исполнения договора купли-продажи между МТУ Росимущества и ООО «Буровые технологии», данный договор заключен в период, когда решение от 03.12.2018 Калининского районного суда вступило в законную силу в связи с истечением срока обжалования и подлежало принудительному исполнению.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления № 10/22 собственник вправе представитель доказательства, опровергающие возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку доказательств того, что публичные торги и договор купли-продажи арестованного имущества от 18.07.2019 № 5566-М-ТМН признаны недействительными, материалы дела не содержат, доказательств незаконности, ничтожности, недействительности или любой другой порочности договора купли-продажи арестованного имущества от 18.07.2019 № 5566-М-ТМН в материалы дела также не предоставлено, установив, что у ООО «Леспром» отсутствует право собственности на истребуемое у ООО «Буровые технологии» имущество, в связи с тем, что данное имущество выбыло из обладания и собственности ООО «Леспром» по сделке с ФИО8, принимая во внимание, что ООО «Буровые технологии» не допускало отклонения от стандарта добросовестного поведения, полагая, что приобретение имущества с открытых публичных торгов, проводимых государственными органами, исключает риск утраты приобретаемого имущества, а также риск истребования такового у общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Буровые технологии» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Леспром».

Доводы со ссылкой на решение суда по делу № А70-9193/2017 подлежат отклонению, поскольку в рамках данного спора не были применены последствия недействительности сделки, а решение по делу № А70-7049/2018 не имеет для настоящего спора преюдициального значения, поскольку ООО «Буровые технологии» не являлось участвующим в деле лицом, кроме того, в настоящем деле установлена иная совокупность обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А70-7049/2018.

Оснований для оставления без рассмотрения иска ООО «Буровые технологии» судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что ООО «Леспром» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Леспром» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2903/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиВ.В. Тихомиров

А.В. Щанкина