Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А55-2214/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А55-2214/2014
г.Самара
08 ноября 2017года


Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Корнилова А.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от Управления Росреестра по Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2016г.,

от конкурсного управляющего ООО «Труд-1» ФИО3 – лично, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 30.10.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ИНФО» – представитель ФИО5 по доверенности от 27.10.2017г.,

конкурсный управляющий ООО «ВКБ-Риэлт» ФИО6 – лично, паспорт,

ФИО7 – лично, паспорт,

ФИО8 – лично, паспорт,

ФИО9 – лично, паспорт,

ФИО10 – лично, паспорт,

от ФИО11 – представитель ФИО12 по доверенности от 05.10.2015г.,

от ФИО13 – представитель ФИО12 по доверенности от 29.10.2015г.,

от ФИО14 – представитель ФИО12 по доверенности от 29.10.2015г.,

от ФИО15 – представитель ФИО12 по доверенности от 29.10.2015г.,

от ФИО16 – представитель ФИО12 по доверенности от 29.10.2015г.,

от ФИО17 – представитель ФИО12 по доверенности от 29.10.2015г.,

от ФИО18 – представитель ФИО12 по доверенности от 05.10.2015г.,

от ФИО19 – представитель ФИО12 по доверенности от 07.12.2016г.,

от ФИО20 – представитель ФИО12 по доверенности от 29.10.2015г.,

от ФИО21 – представитель ФИО12 по доверенности от 29.10.2015г.,

от ФИО22 – представитель ФИО12 по доверенности от 29.10.2015г.,

от ФИО23 – представитель ФИО12 по доверенности от 29.10.2015г.,

от ФИО24 – представитель ФИО12 по доверенности от 22.03.2017г.,

от ФИО25 – представитель ФИО12 по доверенности от 29.10.2015г.,

от ФИО26 – представитель ФИО12 по доверенности от 29.10.2015г.,

от ФИО27 – представитель ФИО12 по доверенности от 16.02.2016г.,

от ФИО28 – представитель ФИО12 по доверенности от 16.12.2015г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2017 года о признании права собственности должника по делу №А55-2214/2014 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Труд- 1» (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Труд-1» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

При рассмотрении дела о банкротстве должника в отношении него применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие банкротство застройщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) Тотмаков А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Труд-1» право собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом №5, степенью готовности 90%, кадастровый номер 63:17:0302008:2091, расположенный в юго-восточной части п.г.т. Петра Дубрава Волжского района Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2017 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Труд-1», в лице конкурсного управляющего ФИО3, удовлетворено.

За Обществом с ограниченной ответственностью «Труд-1», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано право собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом №5, степень готовности 90%, кадастровый номер 63:17:0302008:2091, расположенный в юго-восточной части п.г.т. Петра Дубрава Волжского района Самарской области.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.06.2017г. и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Труд-1» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, вынося решение о признании права собственности не учел, что спорный объект незавершенного строительства расположен частично в пределах земельного участка, не принадлежащего заявителю на каком-либо праве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017г. апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2017 года о признании права собственности должника по делу № А55-2214/2014 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Корнилова А.Б., в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Самарской области поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Труд-1» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017г. по делу № А55-2214/2014 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Управлению Росреестра по Самарской области отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Труд-1», а также иные явившиеся лица и их представители против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017г. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017г. ввиду нижеследующего.

В обоснование доводов возникновения у ООО «Труд-1» права собственности на спорный объект незавершенного строительства арбитражным управляющим в материалы дела были представлены следующие документы:

- разрешение от 16.12.2013 г. №RU63007101-33/5 на строительство многоквартирного жилого дома №5 на земельном участке площадью 1 969,0 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0302008:93, расположенном по адресу Самарская область, Волжский район, в юго-восточной части п.г.т. Петра Дубрава, выданное Администрацией п.г.т. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области;

- Договор №41/14 аренды земельного участка от 09.04.2014;

- Кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 15.01.2016 за №63-00- 102/16-21233, кадастровый номер: 63:17:0302008:2091, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в юго-восточной части п.г.т. Петра Дубрава, площадью 6055,7 кв. м., степень готовности - 90 %.

Признавая за ООО «Труд-1» право собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции указал, что арбитражным управляющим были предприняты все действия, установленные законом, для регистрации права без обращения в суд, доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на указанный объект в материалах дела отсутствуют, признание права собственности на данный объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом №5, со степенью готовности 90%, - будет способствовать реализации прав граждан - участников долевого строительства ООО «Труд-1», направленных на погашение их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами Арбитражного суда Самарской области и находит их ошибочными ввиду нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Статьей 201.10 Закона о банкротстве регламентировано погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст.201.10 Закона о банкротстве установлено, что в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве одним из необходимых условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства должно быть то, что объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности.

Из материалов дела следует, что ООО «Труд-1» обращалось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в юго-восточной части п.г.т. Петра Дубрава, однако документы были возвращены без рассмотрения по существу в связи с непредставлением подтверждения оплаты государственной пошлины, о чем свидетельствует Уведомление от 26.08.2016г. (л.д.18-19).

Действия Управления Росреестра по Самарской области ООО «Труд-1» в установленном порядке обжалованы не были, какие-либо последующие действия по регистрации права собственности в органах государственной регистрации конкурсным управляющим не предпринимались.

В Арбитражный суд Самарской области ООО «Труд-1» предъявлено заявление о признании права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, обоснованное п.2 ст.8, ст.12, п.1 ст.218, ст.219 ГК РФ, ст.201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в заявлении истец исходил из того, что право на указанный объект приобретено им как на вновь созданный объект в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Действительно, специальные нормы законодательства о банкротстве позволяют в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обращаться с требованием о признании права собственности как самостоятельного способа защиты права.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что несмотря на рассмотрение данных заявлений в рамках дела о банкротстве, подлежат применению в полном объеме нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по признанию права собственности.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Законом № 122-ФЗ установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В пункте 1 статьи 25 Закона № 122-ФЗ разъяснено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Исходя из статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

При этом решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 ГК РФ), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и др.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок приобретения и регистрации права собственности.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом №5, степенью готовности 90%, кадастровый номер 63:17:0302008:2091, расположенный в юго-восточной части п.г.т. Петра Дубрава Волжского района Самарской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

При этом государственная регистрация права собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества не произведена органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок, по существу не рассматривалось по причине возвращения заявления.

В соответствии с кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства, составленным по состоянию на 15 января 2016 года объект недвижимого имущества расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 63:17:0302008:93; 63:17:0302008:61; 63:17:0302008:97, степень готовности объекта незавершенного строительства 90% (л.д.14-17).

Между тем, Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области № 360 от 17.03.3014г. ООО «Труд-1» под строительство многоквартирного жилого дома № 5 в юго-восточной части п.г.т. Петра Дубрава Волжского района Самарской области, предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1969 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0302008:93.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № 5 выдано ООО «Труд-1» на строительство на том же земельном участке площадью 1969 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0302008:93.

Доказательства предоставления ООО «Труд-1» под строительство жилого дома земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0302008:61; 63:17:0302008:97 заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о наличии кадастровой ошибки отклоняются и признаются несостоятельными. Факт нахождения части объекта недвижимости на земельном участке, не предоставленном для строительства подтверждается сведениями кадастра и не опровергнут в установленном порядке.

Судебная коллегия при принятии настоящего судебного акта считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Самарской области следует, что в ходе осуществления ООО «Труд-1» функций застройщика на объекте «Многоквартирные жилые дома», расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, юго-восточная часть пгт Петра Дубрава, ООО «Труд-1» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписаний органов государственного строительного надзора, ввиду нарушений закона при строительстве, в том числе и спорного жилого дома, о чем свидетельствуют Решения Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011г. по делу № А55-12322/2011, от 09.12.2013г. по делу № А55-24833/2013, от 17.01.2014г. по делу № А55-27700/2013.

Доказательства устранения нарушений, по которым органом государственного строительного надзора были выданы предписания заявителю, ООО «Труд-1» суду по настоящему делу не представлены.

Заключение государственной экспертизы проектной документации, а также заключение Государственной инспекции строительного надзора, заключения иных уполномоченных органов о соответствии объекта незавершенного строительства требованиям строительных, технических, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, заключение об определении степени готовности строительного объекта в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о признании в судебном порядке права собственности на объект незавершенного строительства отсутствовали.

Право собственности на спорный объект могло возникнуть только с момента государственной регистрации данного права, а поскольку право собственности истца на указанный в исковом заявлении объект недвижимости никогда не было зарегистрировано и не является ранее возникшим, то исковые требования о признании права собственности на данный объект, по заявленным основаниям, не могут быть признаны обоснованными.

В рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ заявитель, предъявив гражданско-правовой иск о признании права собственности, также не подтвердил наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны иных лиц на указанное имущество), нарушений ими прав и законных интересов заявителя как собственника имущества или их оспаривание.

Довод заявителя по делу и третьих лиц о нарушении прав дольщиков в результате отказа заявителю в признании права собственности на объект, не может влиять на наличие либо отсутствие права собственности застройщика на объект незавершенного строительства.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются заключенными между ними договорами, в рамках которых должна быть предусмотрены взаимные обязательства сторон и ответственность за их неисполнение. Из пояснений участников строительства следует, что в каждом конкретном случае договоры прошли государственную регистрацию, что свидетельствует о соблюдении их прав.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод арбитражного управляющего ООО «Труд-1» о том, что Управление Росреестра по Самарской области недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, обжалуя определение суда, которым его права и обязанности не затрагиваются и не нарушаются.

Являясь государственным органом, Управление Росреестра по Самарской области осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе на основании судебных актов арбитражных судов. Управление Росреестра по Самарской области привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованного лица, и указано в качестве такового самим заявителем в исковом заявлении.

В соответствии со ст.257 АПК РФ все без исключения лица, участвующие в деле, имеют право апелляционного обжалования судебных актов суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017г. и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2017 года о признании права собственности должника по делу №А55-2214/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «Труд-1» права собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом №5, степенью готовности 90%, кадастровый номер 63:17:0302008:2091, расположенный в юго-восточной части п.г.т. Петра Дубрава Волжского района Самарской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова


Судьи А.Б. Корнилов


Е.А. Серова