Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А83-1223/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1223/2021
04 сентября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ООО «ЕСК» к ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Службы капитального строительства Республики Крым, ООО «Интерстрой», АО «Актив Банк», о признании недействительным одностороннего отказа, о признании обязательств исполненными надлежащим образом и без просрочки исполнения обязательств, о признании требования по банковской гарантии №62/06 от 21 января 2020 г. недействительным,

по встречному исковому заявлению ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» к ООО «ЕСК», о взыскании

с участием представителей участников процесса:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, представитель по доверенности №20-Д-ЕСК;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, представитель по доверенности №9-ОД от 11.01.2022г..

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о признании недействительным одностороннего отказа.

26.01.2021г. ООО «Единая строительная компания» обратилось в АС РК с исковым заявлением к ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о признании обязательства ООО «Единая строительная компания» по государственному контракту №077/24/1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым» исполненными надлежащим образом и без просрочки исполнения обязательств, а также признать требование Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» №009-05/181 от 15 января 2021 года, №009/182 от 15 января 2021 года, №009/183 от 15 января 2021 года о выплате денежной суммы на общую сумму 23 793 000.00 руб. по банковской гарантии №62/06 от 21 января 2020 г., выданной АО «Актив Банк», недействительным.

Определением АС РК от 27.01.2021г. суд в рамках дела № А83-1557/2021 по исковому заявлению ООО «ЕСК» к ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу капитального строительства Республики Крым, Акционерное общество «Актив Банк».

Определением АС РК от 11.05.2021г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А83-1223/2021 и дело № А83-1557/2021.

Определением АС РК от 04.03.2021г. судом в рамках дела № А83-1223/2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Служба капитального строительства Республики Крым.

05.04.2021г. ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Единая строительная компания» с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в рамках государственного контракта № 077/24/1 от 13.04.2018 г. в размере 197 944,54 руб..

Определением АС РК от 30.09.2021г. к участию в деле в рамках дела № А83-8096/2021 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Служба капитального строительства Республики Крым, АО «Актив Банк».

Определением АС РК от 07.10.2021г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А83-1223/2021 и дело № А83-8096/2021.

Определением АС РК от 22.11.2021г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Интерстрой».

В судебное заседание 28.08.2023г. обеспечили явку представители сторон; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

13.04.2018г. между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Единая строительная компания» был заключен государственный контракт № 077/24/1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым».

Согласно пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым" в соответствии с условиями контракта, Заданием на проектирование (Приложение 4), со Сводной сметой (Приложение 6), Графиком выполнения работ (Приложение 1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

В силу п. 1.4 контракта результатом выполненных работ по настоящему контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными?сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

В п. 2.1 государственного контракта сторонами согласована цена заключенного контракта: цена контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ составляет 75 344 500 руб., в том числе НДС - 18% 11 493 228,81 руб..

В силу п. 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно:

3.1.1. проектно-изыскательские работы - в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение 4 к настоящему контракту) и Графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение 1 к настоящему контракту);

3.2. начало работ - со дня подписания контракта; окончание работ - 360 дней со дня подписания контракта.

В силу п. 4.1 контракта в обязанности исполнителя входит выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с заданием на проектирование (Приложение 4 к настоящему контракту), условиями настоящего контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные Графиком выполнения работ (Приложение 1 к настоящему контракту).

Согласно п. 4.7 контракта исполнитель вносит в проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий изменения (дополнения) в случаях и порядке, предусмотренных статьей 7 настоящего контракта.

После разработки проектной документации в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях проводит согласование проектной документации с органами государственного контроля и надзора, а также по указанию Государственного заказчика с иными заинтересованными организациями (согласно статье 7 настоящего контракта); участвует в проведении государственной экспертизы проектной документации в порядке, предусмотренном статьей 7 настоящего контракта, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сопровождает проведение государственной экологической экспертизы (п. 4.8 контракта).

В силу п. 4.9 контракта исполнитель вправе приостановить выполнение проектно-изыскательских работ по настоящему контракту в случае, если при исполнении настоящего контракта обнаруживается невозможность достижения результатов работ, предусмотренных настоящим контрактом и заданием на проектирование. При этом о приостановке проектно-изыскательских работ исполнитель обязан уведомить государственного заказчика не позднее чем за 2 рабочих дня.

При этом, в целях своевременного выполнения исполнителем взятых по контракту обязательств на государственного заказчика в силу п. 15 Задания на проектирование возложена обязанность предоставить исходно-разрешительную документацию в следующем составе: исходные данные в соответствии с п.6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ; мероприятия по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту, разработанные ООО «ЮжПромПроект» в 2017 г.; заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.12.2017 № №1437-17/ГГЭ-11545/07; иные исходно-разрешительные документы, необходимые для проектирования и установленные законодательными и иными актами Российской Федерации.

В силу п. 5.11.5 контракта государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков в следующих случаях:

- если исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и по истечении назначенного государственным заказчиком разумного срока для устранения недостатков работа не выполнена, недостатки не устранены;

- аннулирования у исполнителя членства в СРО в области архитектурно - строительного проектирования и наличие других изменений, лишающих его права на производство работ;

- установления факта проведения ликвидации исполнителя - юридического лица или наличия решения суда о введении в отношении исполнителя процедуры банкротства;

- иных установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п . 19.1 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 19.2 контракта он действует до 31 декабря 2019 г.. Отношения по настоящему Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что 11.02.2019г. между Службой капитального строительства Республики Крым, ГКУ РК «Инвестстрой Республики Крым» и ООО «ЕСК» заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по государственному контракту по объекту: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель г. Феодосия Республика Крым», согласно которого стороны договорились о том, что первоначальный заказчик с согласия исполнителя передает новому заказчику, а новый заказчик принимает права и обязанности первоначального заказчика по государственному контракту № 077/24/1 от 13.04.2018г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым» в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего Соглашения (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.2 заключенного Соглашения права и обязанности, указанные в п. 1.1. настоящего Соглашения передаются первоначальным заказчиком новому заказчику с даты заключения сторонами настоящего Соглашения. С указанной даты первоначальный заказчик утрачивает права и не несет обязанностей, переданных новому заказчику в соответствии с п. 1.1. настоящего Соглашения.

16.12.2020г. ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» приняло решение № 009-05/12216 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 077/24/1 от 13.04.2018г..

При этом, истец указывает, что 25.12.2020г. ООО «Единая строительная компания» были загружены результаты инженерных изысканий и проектно-сметной документации на портал ФАУ «Главгосэкспертиза».

Таким образом, по мнению истца, загрузив 25.12.2020г. на портал ФАУ «Главгосэкспертиза» результаты инженерных изысканий и проектно-сметной документации, ООО «Единая строительная компания» устранило нарушение условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на положения части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, согласно которой заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Разногласия сторон по исполнению контракта послужили основанием для обращения в суд с исками.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец, ООО «ЕСК» просит суд признать недействительным решение ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление» № 009-05/12216 от 16.02.2020г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 077/24/1 от 13.04.2018г..

Также, ООО «ЕСК» просит признать обязательства ООО «ЕСК» по государственному контракту №077/24/1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым» исполненными надлежащим образом и без просрочки исполнения обязательств, а также признать требование ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» №009-05/181 от 15 января 2021 года, №009/182 от 15 января 2021 года, №009/183 от 15 января 2021 года о выплате денежной суммы на общую сумму 23 793 000.00 руб. по банковской гарантии №62/06 от 21 января 2020 г., выданной АО «Актив Банк», недействительным.

По встречному иску ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» просит взыскать с ООО «ЕСК» пеню за просрочку исполнения обязательств в рамках государственного контракта № 077/24/1 от 13.04.2018 г. в размере 197 944,54 руб..

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым" в соответствии с условиями контракта, Заданием на проектирование (Приложение 4), со Сводной сметой (Приложение 6), Графиком выполнения работ (Приложение 1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

В силу п. 1.4 контракта результатом выполненных работ по настоящему контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными?сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

При этом, в целях своевременного выполнения исполнителем взятых по контракту обязательств на государственного заказчика в силу п. 15 Задания на проектирование возложена обязанность предоставить исходно-разрешительную документацию в следующем составе: исходные данные в соответствии с п.6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ; мероприятия по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту, разработанные ООО «ЮжПромПроект» в 2017 г.; заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.12.2017 № №1437-17/ГГЭ-11545/07; иные исходно-разрешительные документы, необходимые для проектирования и установленные законодательными и иными актами Российской Федерации.

В силу п. 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно:

3.1.1. проектно-изыскательские работы - в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение 4 к настоящему контракту) и Графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение 1 к настоящему контракту);

3.2. начало работ - со дня подписания контракта; окончание работ - 360 дней со дня подписания контракта.

Судом установлено, что 25.09.2019г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 4, который был согласован п. 3.2 контракта, с учетом прилагаемого к указанному Дополнительному соглашению протокола разногласий, в следующей редакции: начало работ - со дня подписания контракта, окончание работ не позднее 30.09.2020, при этом:

- в срок до 31.08.2020 выполняются инженерные изыскания, разработка проектной документации, защита проектных решений при прохождении государственных экспертиз инженерных изысканий, проектной и сметной документации, устранение замечаний и прочее, получение положительных заключений экспертиз;

- в срок до 30.09.2020 выполняются сдача всех экземпляров технической документации государственному заказчику после получения положительных заключений экспертизы, в том числе разработка и сдача государственному заказчику рабочей документации, сдача итогового акта сдачи-приемки работ и исполнительной сметы.

Ввиду того, что в установленные контрактом сроки обязательства, предусмотренные контрактом, исполнителем не были исполнены, по состоянию на 16.12.2020г. результат, установленный п. 1.4 контракта, не был достигнут, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление» было принято решение № 009-05/12216 от 16.12.2020г., которое было размещено заказчиком в ЕИС и направлено 21.12.2020г. в адрес исполнителя и получено им 21.12.2020г., что подтверждается индивидуальным доставочным листом к накладной № 42863265 и ООО «ЕСК» не оспаривается.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «ЕСК» ссылается на невозможность исполнения заключенного между сторонами государственного контракта, как следствие – достижения указанного в п. 1.4 контракта результата, в связи с допущенной заказчиком просрочкой кредитора.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на то, что ответчиком, в нарушение согласованной в п. 15 Задания на проектирование обязанности заказчика передать исходные данные в соответствии с п. 6 ст. 48 ГРК РФ, ГПЗУ передан не был.

Как следует из положений статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, возможность подготовки проектной документации законодателем связана с обязательностью учета при проектировании градостроительного плана земельного участка и технических условий, предоставление которых в рассматриваемом случае относилось к обязательствам заказчика.

Указанная обязанность установлена в качестве общего правила в пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и согласована сторонами в пункте 15 Задания на проектирования.

Как разъяснено пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействию подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 ГК РФ).

В силу п. 4.9 контракта исполнитель вправе приостановить выполнение проектно-изыскательских работ по настоящему контракту в случае, если при исполнении настоящего контракта обнаруживается невозможность достижения результатов работ, предусмотренных настоящим контрактом и заданием на проектирование. При этом о приостановке проектно-изыскательских работ исполнитель обязан уведомить государственного заказчика не позднее чем за 2 рабочих дня.

Из представленного в материалы дела уведомления о приостановлении работ № 171/01 от 20.11.2018г., полученного Службой капитального строительства Республики Крым согласно штампа входящей № 6346 22.11.2018г., следует, что исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте в связи с тем, что на момент заключения государственного контракта проект планировки и проект межевания территории заказчиком, во исполнение требований п. 15 Задания на проектирование и п. 6 ст. 48 ГРК РФ, предоставлен не был, тогда как согласно протокола Координационного штаба ГКУ «Инвестстрой РК» № 22 от 11.10.2018г. и Протокола производственного совещания № 139 ДОПИР от 24.10.2018г. ООО «ЕСК» поручено разработать проект планировки и межевания. Таким образом, ввиду отсутствия у ООО «ЕСК» возможности выполнить работы на объекте, поскольку проект планировки территории и проект межевания по состоянию на дату принятия решения о приостановлении производства работ 20.11.2018г. находился в разработке, исполнителем было принято указанное решение.

Следствием принятия исполнителем решения о приостановлении производства работ 20.11.2018г. стало заключение сторонами Дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2018г., согласно которого стороны в связи с невозможностью достижения результатов работ, предусмотренных контрактом, пришли к соглашению о приостановлении выполнения работ по контракту на срок до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

28.09.2019г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 5, согласно которого работы на объекте подлежали возобновлению только с 04.10.2019г..

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы были приостановлены по вине заказчика на 9 месяцев 16 дней, в связи с непредоставлением им, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ и п. 15 Задания на проектирование, исходных данных, при оценке доводов истца, суд приходит к выводу о добросовестном поведении исполнителя при выполнении им государственного контракта (своевременное информирование заказчика о невозможности дальнейшего производства работ на объекте, приостановка работ по правилам ст. 917 ГК РФ).

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 01233-20/КМЭ-11545/О5 от 30.12.2020г. следует, что 25.12.2020г. на экспертизу была представлена проектная документация, включая сметную документацию, а также результаты инженерных изысканий по Объекту: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым». Изучив полученную документацию, ФАУ было принято решение об оставлении документов, представленных для проведений государственной экспертизы, без рассмотрения. К указанному письму государственной экспертизой приложен перечень замечаний, являющихся основанием для отказа в прохождении разработанной документации государственной экспертизы, а также замечаний, имеющих рекомендационный характер для исполнителя.

Учитывая, что ответчик, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управления Республики Крым», возражая против заявленных исковых требований о признании одностороннего отказа недействительным, ссылался на то, что исполнителем по контракту не был представлен полный результат работ, получивший положительное заключение государственной экспертизы, а неполный результат, по мнению учреждения, не имеет для заказчика какой-либо ценности и экономического эффекта и носит лишь информационный характер, судом определением АС РК от 22.11.2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Крымская экспертная служба».

Экспертом ФИО4 по результатам проведения экспертного исследования в заключении № 05/2022-СЭ от 07.09.2022г. было установлено, что объем и стоимость фактически выполненных «ЕСК» проектно-изыскательских работ в рамках государственного контракта № 077/24/1 от 13.04.2018г., заключенного между ГКУ «Инвестиционно-строительное управление РК» и ООО «ЕСК», составляет без НДС: 86 516 060.48 руб., с НДС=20% - 103 819 272.58 руб. (вывод по вопросу № 1).

При этом, объем и качество исходно-разрешительной документации, выполненной ООО «ЕСК» по объекту: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым», соответствует требования Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, а также условиям государственного контракта № 077/24/1 от 13.04.2018г. и техническому заданию к нему (Вопрос № 2).

Также, экспертом установлено, что заказчиком проекта, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управления Республики Крым», не был предоставлен Градостроительный план земельного участка – по форме и порядку заполнения формы ГПЗУ, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017г. №174/пр. Такой вывод эксперта основан на том, что для прохождения государственной экспертизы требовался актуальный, соответствующий действующем законодательству градостроительный план земельного участка, который может быть получен только по заявлению правообладателя, ввиду чего исполнитель проекта был лишен возможности получить его самостоятельно, учитывая, что п. 15 Задания на проектирование сторонами согласована обязанность заказчика получать недостающие технические условия, необходимые для проведения проектирования.

Вместе с тем, при ответе на вопрос № 3 экспертом сделан вывод о том, что использование переданной ООО «ЕСК» исходно-разрешительной документации для выполнения работ для достижения результата по объекту: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым» в соответствии с условиями государственного контракта и ТЗ возможно.

Заключение эксперта является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность эксперта подтверждена, иными доказательствами по делу выводы эксперта не опровергнуты.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд оценил заключение экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Вместе с тем, от ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управления Республики Крым» 03.08.2023г. поступило ходатайство б/н от 02.08.2023г. о назначении повторной судебной экспертизы.

Изучив поступившее ходатайство, суд отказывает в назначении повторной судебной экспертизы, исходя из следующего.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Экспертное заключение выполнено последовательно и полно, не содержит противоречивых выводов.

Вместе с тем, изучив возражения ответчика, суд приходит к выводу, что они сводятся лишь к несогласию с выводами экспертов, что не может само по себе выступать основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а также опровергать установленные в результате экспертизы фактические обстоятельства.

В отношении возражений ответчика о том, что экспертом не представлено доказательств наличия у него специальных познаний в области сметного дела, что является необходимым условием для ответа на поставленные на разрешение эксперта вопросы, суд указывает, что экспертом в судебное заседание 11.04.2023г. были представлены: Сертификат соответствия судебного эксперта № RU.31971.04.СЭВО/001/VDT3420, подтверждающий соответствие ФИО4 требованиям Системы сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлению: 16.1 . Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними; приложение к диплому специалиста, согласно которого экспертом была пройдена подготовка по дисциплине «Экономика и строительство» в количество 70 часов; служебное удостоверение, согласно которого экспертом проработана тема «Сметное дело и ценообразование в строительстве» в количестве 90 часов; Сертификат серийный номер: RU1602E-461 от 13.07.2016г., подтверждающий, что ФИО4 пройдено обучение на курсах профессиональной подготовки специалистов сметного дела по теме: «Практический курс повышения квалификации сметчика с применением сметной программы Смета МДС 2016».

Одновременно, суд считает необходимым обратить внимание на то, что определением АС РК от 22.11.2021г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с учетом определения стоимости и качества выполненных подрядных работ, тогда доказательства наличия у эксперта ФИО4 полномочий, предоставленные в материалы дела, в полной мере соответствуют истребуемой для такого вида экспертиз квалификации, при этом, при назначении экспертизы судом возражений относительно выбранной судом кандидатуры эксперта, в том числе, указанных доводов, от представителей ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управления Республики Крым» не поступало.

С учетом возражений истца относительно проведения повторной экспертизы, отсутствия, по мнению суда, такой необходимости, суд отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 АПК РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание добросовестное поведение исполнителя при выполнении им государственного контракта (своевременное информирование заказчика о невозможности дальнейшего производства работ на объекте, приостановка работ по правилам ст. 917 ГК РФ), достижение между сторонами соглашения о приостановлении производства работ на срок 9 месяцев и 16 дней, несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных, в нарушение норм 6 ст. 48 ГРК РФ и обязательств, взятых заказчиком при заключении контракта согласно п. 15 Задания на проектирование, что повлекло оставление государственной экспертизой разработанной исполнителем проектной документации без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», мотивированный нарушением ООО «ЕСК» сроков исполнения работ, не является законным и таким, что отвечает фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что решение об отказе от исполнения государственного контракта № 009-05/12216 датировано 16.12.2020г., как указывает ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление», указанное решение направлено исполнителю 21.12.2020г., однако, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт заключения сторонами Дополнительного соглашения № 7 к государственному контракту от 24.12.2020г., согласно п. 2 которого срок действия контракта продлен до 31.07.2021г..

Следовательно, заключение между заказчиком и исполнителем Дополнительного соглашения к государственному контракту, подписанного обеими сторонами, сведения о котором размещены в ЕИС, в условиях не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, свидетельствует о действительной выраженной воле сторон продлить договорные отношения.

Также, судом установлено, что решением УФАС по Республике Крым и г. Севастополя от 21.01.2021г. по делу № 082/04/104-91/2021-РНП отказано ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление» во включении информации об ООО «ЕСК» в РНП, в котором антимонопольным органом был сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «ЕСК» недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта, основанный на установлении УФАС факта принятия исполнителем всех возможных мер для своевременного исполнения контракта.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, требование истца о признании недействительным решения ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» № 009-05/12216 от 16.12.2020г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 077/24/1 от 13.04.2018г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000.00 руб..

В отношении встречных исковых требований ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 01.10.2020г. по 11.01.2021г. в сумме 197 944.54 руб. суд указывает следующее.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка согласно статьям 329, 330, 394 ГК РФ является как способом обеспечения исполнения обязательства, так и мерой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение конкретного обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 14.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, оценивая доводы ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о допущенной со стороны ООО «ЕСК» просрочки исполнения обязательства, суд указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик (исполнитель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (государственного заказчика).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) разъясняется, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении искового заявления ООО «ЕСК» о признании одностороннего отказа заказчика недействительным, с учетом заключения эксперта в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, была установлена невозможность достижения по вине заказчика результата выполнения проектных работ по контракту - получение исполнителем положительного заключения Государственной экспертизы, с учетом разработки ООО «ЕСК» проектной документации, использование которой, исходя из выводов эксперта, для выполнения работ по объекту возможно, суд, учитывая, что по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка признается средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о взыскании пени за период с 01.10.2020г. по 11.01.2021г. в сумме 197 944.54 руб., поскольку недобросовестное поведение заказчика в ходе исполнения контрактных обязательств сторон, носящих встречный характер, не может служить основанием для применения штрафных санкций к исполнителю.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. госпошлина составляет 4000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 197 944.54 руб. госпошлина составляет: 4 000.00 + 3% от (197 944.54 – 100 000) = 4 000 + 2 938 = 6 938.00 руб..

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ГКУ участвует в настоящем процессе от своего имени и в своих интересах в рамках отношений, основанных на гражданско-правовом договоре, ввиду чего положение пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ на него не распространяется, то с ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 938.00 руб..

Оценивая исковые требования ООО «ЕСК» в части признания обязательства ООО «ЕСК» по государственному контракту № 077/24/1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту исполненными надлежащим образом и без просрочки исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

Следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

Таким образом, по смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения обязательств по контракту государственным заказчиком, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» оспаривается, о чем свидетельствует принятие заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта, обращение в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об исполнителе в РНП, обращение в судебном порядке с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку исполнение обязательств, в котором ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» ссылается на неисполнение ООО «ЕСК» взятых по государственному контракту обязательств, то истцом правомерно избран способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с требованием о признании контрактных обязательств исполненными.

При этом, как следует из постановления АС ЦО от 23.12.2021г. по делу № А84-429/2021, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом, факт исполнения обязательств ООО «ЕСК» в в рамках государственного контракта № 077/24/1 от 13.04.2018г. следует из заключения строительно-технической экспертизы № 05/2022-СЭ от 07.09.2022г., согласно выводам которой экспертом ФИО4 было установлено, что объем и стоимость фактически выполненных «ЕСК» проектно-изыскательских работ в рамках государственного контракта № 077/24/1 от 13.04.2018г., заключенного между ГКУ «Инвестиционно-строительное управление РК» и ООО «ЕСК», составляет без НДС: 86 516 060.48 руб., с НДС=20% - 103 819 272.58 руб., при том, что цена государственного контракта согласно п. 2.1, с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему, составила 75 344 500.00 руб..

Кроме того, экспертом также было установлено, что объем и качество исходно-разрешительной документации, выполненной ООО «ЕСК» по объекту, соответствует требованиям Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, а также условиям государственного контракта № 077/24/1 от 13.04.2018г. и техническому заданию к нему (Вопрос № 2).

При этом, ссылки ответчика на то, что результат выполнения работ по контракту № 077/24/1 от 13.04.2018г. не был достигнут ввиду неполучения положительного заключения Государственной экспертизы разработанной проектной документации, ввиду чего потребительская ценность выполненных ООО «ЕСК» проектно-изыскательских работ отсутствует, суд считает несостоятельными, поскольку при ответе на вопрос № 3 экспертом сделан вывод о том, что использование переданной ООО «ЕСК» исходно-разрешительной документации для выполнения работ для достижения результата по объекту в соответствии с условиями государственного контракта и ТЗ возможно.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела следует, что выполненные истцом работы обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы ответчиком, доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд находит исковые требования о признании обязательства по государственному контракту № 077/24/1 от 13.04.2018г. такими, что подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований ООО «ЕСК» в части признания обязательства исполнителя по государственному контракту № 077/24/1 выполненными без просрочки исполнения обязательства суд отмечает следующее.

Так, при рассмотрении требований первоначального искового заявления ООО «ЕСК» о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, а также при рассмотрении требований встречного искового заявления ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о взыскании пени судом было установлено, что при выполнении исполнителем взятых обязательств по государственному контракту № 077/24/1 от 13.04.2018г. была допущена просрочка в исполнении взятых обязательств, с учетом сроков выполнения работ, установленных протоколом разногласий к Дополнительному соглашению № 4 от 25.09.2019г., однако, судом установлено, что указанная просрочка была допущена ввиду допущенной кредитором просрочки исполнения встречных обязательств по контракту, ввиду чего, судом сделан вывод о том, что применения штрафных санкций к добросовестному исполнителю в виде начисления неустойки недопустимо.

Таким образом, исковые требования ООО «ЕСК» в части признания исполненными обязательств без просрочки исполнителя по государственному контракту № 077/24/1 от 13.04.2018г. противоречат выводам суда, сделанным при рассмотрении исковых требований ООО «ЕСК» и встречных исковых требований ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», ввиду чего исковые требования ООО «ЕСК» в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку судебный акт не может содержать противоречивых взаимоисключающих выводов.

В отношении исковых требований ООО «ЕСК» о признании требований ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о выплате денежной суммы в размере 23 793 000.00 руб. по банковской гарантии № 264/06 от 21.01.2020г., выданной АО «Актив Банк», недействительными, суд принимает во внимание следующее.

В разделе 21 контракта сторонами согласованы требования к обеспечению исполнения контрактных обязательств.

В силу п. 21.1 контракта условием заключения настоящего контракта является предоставление исполнителем обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром. Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, с учетом требований установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г.№1005 (с учетом изменений и дополнений) или денежными средствами. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником открытого конкурса, с которым заключается контракт, самостоятельно.

П. 21.2 контракта установлены требования к обеспечению исполнения контракта, предоставляемому в виде денежных средств:

- денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения контракта, должны быть перечислены в размере 30% от начальной максимальной цены, что составляет 23 793 000.00 руб. по реквизитам, указанным заказчиком при заключении контракта;

- денежные средства возвращаются поставщику (подрядчику, исполнителю), с которым заключен контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения государственным заказчиком соответствующего письменного требования поставщика (подрядчика, исполнителя), денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в письменном требовании.

П. 21.3 контракта установлены требования к обеспечению исполнения контракта, если осуществляется в форме банковской гарантии:

а) банковская гарантия должна быть безотзывной;

б) банковская гарантия должна содержать:

- сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

- обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

- обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

- условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

- условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии;

- срок действия банковской гарантии;

- отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

- установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии;

- дополнительные требования к банковской гарантии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013. №1005 (с учетом изменений и дополнений).

в) включение банковской гарантии в реестр банковских гарантий, размещенный в ЕИС, не обязательно.

Из искового заявления следует, что в обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнителем предоставлена банковская гарантия № 264/06 от 21.01.2020г., выданная Акционерным обществом «Актив Банк».

В силу п. 21.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта переходит государственному заказчику в размере неисполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту, государственным заказчиком, как следует из искового заявления ООО «ЕСК» к ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», а также встречного искового заявления ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в адрес Банка были направлены требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии, а именно:

1. требование от 15.01.2021 № 009-05/181 об уплате 22 603 350.00 руб. (сумма неотработанного аванса по контракту);

2. требование от 15.01.2021 № 009-05/183 об уплате 288 192,71 руб. (пени за просрочку исполнения принципалом обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта за период с 26.12.2019 по 21.01.2020);

3. требование от 15.01.2021 № 009-05/182 об уплате 1 099 401, 83 руб. (пени за нарушение срока выполнения работ, установленного п. 3.2 контракта (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 25.09.2019 № 4 к контракту)).

Истец, ООО «ЕСК», ссылаясь на отсутствие вины в действиях исполнителя и факта ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, что является, по мнению истца, обязательным условием для выплаты банковской гарантии, а также доводы, изложенные в решении УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, изложенные в решении от 21.01.2021г. по делу № 082/06/104-91/2021-РНП, которым отказано ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» во включении информации об ООО «ЕСК» в РНП, считает требования ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о выплате денежной суммы по банковской гарантии № 264/06 от 21.01.2020г., выданной ООО «Актив Банк», недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с пунктом 1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 ст.374 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 ст. 375 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Согласно пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 г.) отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Из условий представленной в материалы дела истцом банковской гарантии № 264/06 от 21.01.2020г. (п. 3) следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, установленных контрактом, гарант обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму, не превышающую 23 793 000.00 руб., на следующих условиях:?

3.2. требование бенефициара об уплате гарантом гарантийной суммы по настоящей гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме или требования в форме электронного документа с обязательным приложением следующих документов:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

При этом, по смыслу п. 3.1 банковской гарантии, настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу в день ее выдачи «21» января 2020 года и действует по «31» января 2021 года включительно. Требование Бенефициара об уплате гарантийной суммы должно быть направлено до окончания указанного срока.

Из представленного в материалы дела отзыва третьего лица, АКБ «Актив Банк» следует, что 09.02.2021г. ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Банком были перечислены следующие суммы:

- возврат аванса по государственному контракту от 13.04.2018г. № 077/24/1 в размере 22 603 350.00 руб. (платежное поручение № 2537 от 09.02.2021 г.);

- оплата неустойки (пени) по государственному контракту от 13.04.2018г. № 077/24/1 в размере 288 192.71 руб. (платежное поручение № 2540 от 09.02.2021 г.);

- оплата неустойки (пени) по государственному контракту от 13.04.2018г. № 077/24/1 в размере 901 457.29 руб. (платежное поручение №2538 от 09.02.2021 г.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, п. 3 Банковской гарантии была предусмотрена обязанность гаранта выплатить бенефициару денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства исполнителем, как было установлено судом выше, и невозможность прохождения государственной экспертизы разработанной проектной документации была вызвана неисполнением заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных согласно перечня, согласованного сторонами в п. 15 Задания на проектирование, то применение к лицу, производившему разработку проектной документации, штрафных санкций в виде начисления пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 288 192.71 руб., списанной согласно платежного поручения № 2540 от 09.02.2021 г., а также пени в размере 901 457.29 руб., списанной на основании платежного поручения № 2538 от 09.02.2021 г., противоречит, по смыслу пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г., принципу добросовестности поведения сторон, ввиду чего, требования ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» № 009-05/182 от 15.01.2021г., № 009-05/183 от 15.01.2021г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии подлежат признанию судом недействительными.

В отношении требования о признании требования ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» № 009-05/181 от 15.01.2021г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии суд отмечает следующее.

Так, согласно указанного требования, заказчик просил гаранта, АО «Актив банк» осуществить уплату гарантийной суммы в размере 22 603 350.00 руб., перечисленной в качестве аванса бенефициаром принципалу в рамках государственного контракта № 077/24/1 от 13.04.2018г..

Вместе с тем, факт допущенных со стороны заказчика нарушений, приведших к неисполнению договорных обязательств и возникновению обязанности исполнителя по возврату авансового платежа материалами дела не подтверждается, тогда как в условиях признания недействительным одностороннего отказа заказчика от его исполнения в судебном порядке, ввиду чего, оснований для возврата ООО «ЕСК» денежной суммы в размере 22 603 350.00 руб., уплаченной подрядчику в счет аванса по государственному контракту № 077/24/1 от 13.04.2018г., не имеется.

Таким образом, судом признается недействительным требование ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о выплате денежных средств в сумме 22 603 350.00 руб. по банковской гарантии № 264/06 от 21.01.2020г..

При этом, удовлетворяя заявленные ООО «ЕСК» исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что согласно позиции АС ЦО, изложенной в постановлении от 23.12.2021г. по делу № А84-429/2021, заявление искового требования о признании незаконным требования ответчика к Банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, хотя не отнесено законодателем согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав, однако, учитывая положения п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, разъясняющих, что ст. 12 ГК РФ установлен неисчерпывающий способ защиты гражданских прав, и иные способы защиты гражданских прав установлены законом, допускает такой способ защиты права как обращение с исковым заявлением о признании требования ответчика к банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии недействительным.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительными требований ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» №009-05/181, № 009-05/182, № 009-05/183 о выплате денежных средств в сумме 23 793 000.00 руб. по банковской гарантии № 264/06 от 21.01.2020г., суд признает такими, что подлежат удовлетворению.

В силу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Учитывая, что в исковом заявлении исх. № 14/01 от 25.01.2021г. истцом одновременно были заявлены исковые требования о признании требований ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о выплате денежных сумм и о признании обязательств ООО «ЕСК» по государственному контракту исполненными надлежащим образом и без просрочки исполнения обязательств, то суд, учитывая, что заявленные исковые требований были удовлетворены частично (в части признания обязательств выполненными без судом отказано), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 000.00 руб..

В отношении распределения понесенных судебных расходов на оплату проведенной судебной строительно-технической экспертизы суд указывает следующее.

Судом установлено, что 23.04.2021г. ООО «ЕСК» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым 40 000.00 руб. для проведения судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2021г. № 310.

Определением АС РК от 08.02.2023г. на счет ООО «Крымская экспертная служба» судом перечислены денежные средства в размере 40 000.00 руб..

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда и взыскиваются в составе судебных расходов.

В силу абз. 2 ч. 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, и, соответственно, не подлежит применению в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом фактических обстоятельств дела и итога рассмотрения требований, судебные расходы по оплате проведения судебных экспертиз подлежат отнесению на ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении АС ЦО от 23 января 2020г. по делу N А36-4045/2016.

При этом, судом установлено, что 13.08.2021г. ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на основании платежного поручения № 759133 были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым, которые подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» № 009-05/12216 от 16.12.2020г. об отказе от исполнения государственного контракта № 077/24/1 от 13.04.2018г..

3. Признать недействительными требования ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» №009-05/181, № 009-05/182, № 009-05/183 о выплате денежных средств в сумме 23 793 000.00 руб. по банковской гарантии № 264/06 от 21.01.2020г., выданной АКБ «Актив Банк».

4. Признать обязательства ООО «ЕСК» по государственному контракту № 077/24/1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым» исполненными.

5. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

6. В удовлетворении встречных исковых требований ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» отказать.

7. Взыскать с ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единое строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 40 000.00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000.00 руб..

8. Взыскать с ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 938.00 руб..

9. Вернуть ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в сумме 10 000.00 руб., внесенные на основании платежного поручения № 759133 от 13.08.2021г..

10. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

11. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская