Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А29-12886/2022

253/2023-62850(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12886/2022
26 июня 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидиал-Полимер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения, при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2020, от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 22.09.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидиал-Полимер» (далее – ООО «Мидиал-Полимер», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее – ИФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция, ответчик) от 18.01.2022 № 3 в части дополнительного исчисления по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год в сумме 532 566 руб.

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в частности, Инспекция указывает на пропуск Обществом срока на подачу заявления.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных прояснениях.


Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Мидиал- Полимер» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (первичная декларация) за 2020 год.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 14.07.2021 № 5972.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято решение от 18.01.2021 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших объект налогообложения доходы, в сумме 532 566 руб.

Основанием для принятия решения послужил установленный проверкой факт не отражения налогоплательщиком в составе доходов денежных средств, поступивших в качестве оплаты за строительство жилых помещений (квартир) в рамках исполнения муниципальных контрактов, заключенных с администрацией муниципального района «Усть-Вымский», в размере 26 314 200 руб. в нарушение пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Мидиал-Полимер» не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС России по Республике Коми, Управление).

Решением УФНС России по Республике Коми от 24.03.2022 № 33-А решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 18.01.2021 № 3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мидиал-Полимер» – без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 18.01.2021 № 3 не соответствует требованиям закона, нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, ООО «Мидиал- Полимер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения


дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение УФНС России по Республике Коми от 24.03.2022 № 33-А, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Общества на решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 18.01.2021 № 3, направлено в адрес Общества 24.03.2022 и получено Обществом 25.03.2022, о чем свидетельствуют реестр почтовых отправлений (идентификационный номер почтового отправления – 80100970560279) и почтовое уведомление, а также отчет об отслеживании почтового отправления № 80100970560279.

Таким образом, срок на обращение в суд истек 24.06.2022.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Республики Коми заявление Обществом представлено нарочно лишь 14.10.2022, т.е. спустя более чем 3 месяца после истечения срока на подачу заявления.

Обращаясь 14.10.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 18.01.2021 № 3 (то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока для подачи соответствующего заявления в суд), Общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило, доказательств уважительности причин пропуска срока не указало, аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, не привело.

После представления налоговым органом отзыва с доводом о пропуске Обществом срока на подачу заявления ООО «Мидиал-Полимер» в пояснениях от 23.04.2023 указало, что реестр почтовых отправлений не содержит данных о том, какой именно документ был направлен в адрес Общества, решение по жалобе заявителя, направленной в УФНС России по Республике Коми, в адрес заявителя почтовым отправлением не поступало.

Вместе с тем, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств получения 25.03.2023 какого-либо иного документа от Управления.

Иные доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления ООО «Мидиал-Полимер» не представлены.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Как указано в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что Общество обратилось с заявлением в суд по истечении трех месяцев, установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске срока на обжалование в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд в удовлетворении заявления отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления относятся на ее подателя и


уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2022 10:19:00Кому выдана Тарасов Дмитрий Александрович