Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А56-26161/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26161/2019
20 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15825/2019) ООО «НПФ Система-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-26161/2019(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО «Овертайм»

к ООО «НПФ Система-Сервис»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Овертайм» (ОГРН 1167847461924, ИНН 7814673897; далее – ООО «Овертайм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Система-Сервис» (ОГРН 1147847179600, ИНН 7813589297; далее - ООО «НПФ Система-Сервис», ответчик) о взыскании 174 226 руб. 43 коп. штрафа по договору поставки от 10.08.2018 №85.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.05.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «НПФ Система-Сервис» просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Овертайм» (поставщик) и ООО «НПФ Система-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2018 №85 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование на условиях настоящего договора.

Цены на оборудование устанавливаются в прайс-листе в евро и включают в себя НДС, стоимость тары, упаковки, маркировки и доставки до склада покупателя (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора покупатель осуществляет оплату полученного оборудования в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты получения, указанной в товарной накладной. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

По условиям пункта 8.2 договора в случае задержки платежей покупатель выплачивает штраф в размере 0,1% за каждую полную календарную неделю.

Истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается товарными накладными.

08.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым по состоянию на 08.11.2018 задолженность покупателя перед поставщиком за отгруженное оборудование составляет 116 967,91 евро.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «Овертайм» направило в адрес ООО «НПФ Система-Сервис» претензию от 14.02.2019 №2 с требованием оплатить задолженность в сумме 6 506,49 евро и штрафа по пункту 8.2 договора в сумме 2 338,93 евро.

Задолженность оплачена ответчиком 15.02.2019.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, ООО «Овертайм» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «НПФ Система-Сервис» 174 226 руб. 43 коп. штрафа.

Суд, признав заявленные ООО «Овертайм» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него штрафа в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Произведенный расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 16 174 226 руб. 43 коп. штрафа.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установление в договоре размера штрафа, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а размер штрафа в размере 0,1% за каждую полную календарную неделю согласован сторонами при подписании договора.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что взысканные судом пени являются соразмерными допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-26161/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская