Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-16235/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.10.2024

Дело № А40-16235/2024


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А40-16235/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к акционерному обществу «Экспоцентр» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Экспоцентр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 880 руб., неустойки по состоянию на 27 июня 2023 года в размере 32 982 руб. 90 коп., неустойки, начиная с 28 июня 2023 года по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Экспоцентр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ответчик является оператором сети связи общего пользования.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за 2-3 квартал 2014 года в размере 59 880 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», установив, что сумма исчисленных отчислений в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2014 года составила 96 783 руб. 60 коп., за 3 квартал 2014 года составила 49 671 руб. 98 коп., при этом, платежными поручениями от 15 июля 2014 года № 2767, от 28 октября 2014 года № 4064. ответчиком была произведена оплата обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за 2 и 3 кварталы 2014 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком своевременно и в полном объеме исполнило обязательство по уплате обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за спорный период.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16 сентября 2015 года № 303-ЭС15-10632, установив, что исковые требования заявлены за 2-3 квартал 2014 года, отметив, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о наличии обстоятельств, являющихся основанием для требования, узнал сам должник, а не конкурсный управляющий, при этом, должник, являясь стороной правоотношений, знал о нарушении его прав, поскольку ссылается на задолженность за 2009 год, тогда как исковое заявление подано в январе 2024 года, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Довод истца об ошибочности вывода суда первой инстанций о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что Минцифры России является правопреемником Федерального агентства связи, упраздненного Указом Президента Российской Федерации от 20 ноября 2020 года № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций», следовательно, не могло узнать о наличии у ответчика задолженности по уплате отчислений ранее 13 октября 2021 года, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий положениям статьи 201 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, соответственно, упразднение Федерального агентства связи и передача его полномочий Минцифры России не может прерывать течение срока исковой давности (иным образом влиять на начало течения данного срока).

Апелляционным судом также отмечено, что в соответствии с пунктом 2 постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 320 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве связи» агентство всегда находилось в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А40-16235/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова