Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-16235/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-27622/2024

Дело № А40-16235/24
г. Москва
19 июня 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу Минцифры России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-16235/24 по иску Минцифры России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «Экспоцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Экспоцентр» 59 880 руб. задолженности, пени в размере 32 982, 90 руб., пени начисленные на сумму долга в размере 59 880 руб., исходя 1/300 ключевой ставки Банка России начиная с 28.06.2023 по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  суда от 01.04.2024 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что истец не мог узнать о наличии у АО «Экспоцентр» задолженности по уплате отчислений ранее 13.10.2021, поскольку Министерство является правопреемником Федерального агентства связи, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Федеральное агентство связи ликвидировано 13.10.2021.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания в размере 59 880 руб., о взыскании 32 982 рубля в качестве пени за неуплату обязательных отчислений в РУО за 2-3 квартал 2014 года, по состоянию на 27.06.2023 о взыскании пени, начисленные на сумму долга в размере 59 880 рублей исходя из 1/300 ключевой ставки банка России, действующей в период с 28.06.2023 по дату фактической оплаты.

Основанием исковых требований является выявленная истцом неуплата ответчиком обязательных отчислений в РУО за 2-3 квартал 2014 года.

К уведомлению о выявленной задолженности (№ П14-1-09-200-196749 от 09.06.2023) приложена справка о предоставлении сведений о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания и поступивших денежных средств по состоянию па 08.06.2023.

В указанной справке содержатся сведения об отрицательном сальдо в сумме 59 880 руб. на период 30.01.2009 (задолженность по отчислениям за 4 квартал 2008).

Однако, в опровержение вышеуказанных доводов, к отзыву на исковое заявление приложены платежные поручения с отметкой банка от 15.07.2014                         № 2767 (л.д. 38) и от 28.10.2014 № 4064 (л.д.39), подтверждающие факт оплаты обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за 2 и 3 кварталы 2014 года.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что Минцифры России является правопреемником Федерального агентства связи, упраздненного Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций», следовательно, не могло узнать о наличии у ответчика задолженности по уплате отчислений ранее 13.10.2021 – отклоняется, как противоречащий положениям ст. 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, упразднение Федерального агентства связи и передача его полномочий Минцифры России не может прерывать течение срока исковой давности (иным образом влиять на начало течения данного срока).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 320 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве связи» (пункт 2 Положения) данное агентство всегда находилось в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-16235/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00