Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А19-7979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-420/2022

«31» марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2023.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению особых ИП УФССП Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области – ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Крон», ФИО4

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя: ФИО3, служебное удостоверение;

от ООО «Крон»: ФИО5, паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ФИО4: не явились, извещена надлежащим образом,

установил:

Участник ООО «Крон» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Иркутской области ФИО2 по преждевременному обращению взыскания на имущество должника Общества с ограниченной ответственностью «Крон», а именно: земельный участок, 1246 кв.м, кадастровый номер 38:06:143202:11, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский р-н, мкр-н Солнечный, ул. Байкальская 295, здание 857,1 кв. м, кадастровый номер 38:36:000024:4867, расположенный <...>;

- бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 в виде непринятия мер по выявлению имущественных прав должника, а именно право на получение арендных платежей;

- бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 в виде непринятия мер по обращению взыскания на имущественные права должника - Общества с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.12.2011, адрес: 664050, <...>) а именно прав должника на получение арендных платежей с арендаторов ООО «Крон».

У участию в деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области – ФИО3 и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крон» и ФИО4.

Судом установлено, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А19-17796/2019 отменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2019, принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью «Крон» в пользу ФИО4 взыскано 6 798 000 руб., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Иркутской области 26.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036481549.

Постановлением Ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 13.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 178007/21/38021-ИП в отношении ООО «Крон» взыскании 6 801 000 руб.

В ходе исполнительного производства, ведущим судебным приставом-исполнителем 02.09.2021 составлен акт описи и ареста имущества должника и постановление о наложении ареста на имущество должника:

- земельный участок, 1246 кв.м., кадастровый номер 38:06:143202:11, адрес: Иркутская область, г.Иркутск, Октябрьский р-н, мкр-н Солнечный, ул. Байкальская, 295,

здание 857,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000024:4867, адрес: <...>.

Поскольку должник добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется, в рамках дела А19-7979/2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 178007/21/38021-ИП обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.12.2011, адрес: 664050, <...>) а именно:

земельный участок, 1246 кв.м., кадастровый номер 38:06:143202:11, адрес: Иркутская область, г.Иркутск, Октябрьский р-н, мкр-н Солнечный, ул. Байкальская, 295,

здание 857,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000024:4867, адрес: <...>.

Должник с предъявленным требованием не согласился, в обоснование возражений указал, что здание площадью 857,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000024:4867, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2018 по делу №А19-12277/2016 является самовольной постройкой, в связи с чем не может являться объектом каких-либо отношений, кроме как сноса, не является имуществом и соответственно на него не может быть обращено взыскание.

В дополнениях к отзыву должник также указал, что со дня введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно подпунктам 3, 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество должников, в том числе во внесудебном порядке.

Кроме того, должник указал, что у ООО «Крон» имеется иное имущество – Гильотина, на которое должно быть обращено взыскание в первую очередь.

Третье лицо ФИО4 в представленном отзыве указала на обоснованность предъявленного требования; элементы самовольной постройки позволяют использовать объект согласно его техническим характеристикам, при этом отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению баланса интереса сторон; норма о применении моратория в настоящем споре не применяется, поскольку удовлетворение иска не исключает возможность приостановления исполнительного производства и обращения взыскания по истечении срока действия моратория.

Решением арбитражного суда от 25.07.2022 года по делу А19-420/2022 заявленные исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 были удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество должника - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.12.2011, адрес: 664050, <...>):

земельный участок, 1246 кв.м., кадастровый номер 38:06:143202:11, адрес: Иркутская область, г.Иркутск, Октябрьский р-н, мкр-н Солнечный, ул. Байкальская, 295,

здание 857,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000024:4867, адрес: <...>.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 года и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2023 года решение суда оставлено без изменения.

В решении суд первой инстанции указал, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок, объект недвижимого имущества, обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в том числе статьей 69 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника.

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно установлено, что у должника - ООО «Крон» в собственности находится нежилое здание и спорный земельный участок, об обращении взыскания на который заявлено приставом-исполнителем.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Следовательно, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

При этом, исходя из положений Закона № 229-ФЗ, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Возражая против требований, общество указало, что стоимость спорных объектов значительно превышает размер неисполненных денежных обязательств; имеется иное имущество, обращение взыскания на которое не наложено; здание, на которое просит обратить взыскание судебный пристав является самовольной постройкой, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Рассмотрев возражения должника, суд их признал необоснованными и подлежащими отклонению

В пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Рассматривая требования об обращении взыскания на имущество должника, суд не должен формально подходить к вопросу о наличии у должника «иного имущества», за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон и прав взыскателя, наличие у должника иного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не позволяет удовлетворить требование кредитора в размере 6 801 000 руб., в связи с малозначительной стоимостью указанного имущества относительно суммы долга.

Положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника по решению суда.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания. Такой судебный порядок призван, в числе прочего, исключить нарушения прав должника, предоставить возможность в судебном процессе оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Должник утверждает, что объект изменил свои характеристики, имеет элементы самовольной постройки.

Суд указал, что не может признать действия должника по заявлению довода в отношении спорного здания являющегося самовольной постройкой добросовестными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2018 по делу № А19-12277/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении иска ООО «Крон» к Администрации г. Иркутска о признании права собственности, отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что первоначально здание имело один надземный и один цокольный этаж, в настоящее же время имеет один цокольный, два надземных и один мансардный этаж. Следовательно, здание было надстроено не только мансардным этажом, но и полноценным вторым этажом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке ООО «КРОН» реконструирован объект капительного строительства, не соответствующий целевому назначению. Вместе с тем, доказательств обращения истца за разрешением на изменение вида использования земельного участка для целей реконструкции гаражно-строительного корпуса в соответствии с действующим законодательством, изменения компетентным органом соответствующего целевого назначения земельного участка в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что реконструкция истцом объекта недвижимости без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может быть основанием для признания права собственности на данный объект недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, элементы самовольной постройки позволяют использовать объект согласно его техническим характеристикам; должник продолжает владеть, пользуется и извлекает выгоду из объекта. При этом с 2019 года по настоящий день общество за разрешением на изменение вида использования земельного участка для целей реконструкции гаражно-строительного корпуса в соответствии с действующим законодательством, к компетентному органу не обратился; доказательства обращения и/или соответствующего отказа в изменении компетентным органом целевого назначения земельного участка, не представил.

Следовательно, вышеуказанное бездействие ответчика и ссылка на невозможность обращения взыскания на здание площадью 857,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000024:4867, расположенное по адресу: <...>, по причине статуса здания самовольное строение, расценивается судом как недобросовестное поведение, поскольку единственным основанием к отказу в признании права собственности на данный объект явилось не соответствие земельного участка его целевому назначению.

Более того, с момента принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.04.2021 по делу № А19-17796/2019, которым с общества с ограниченной ответственностью «Крон» в пользу ФИО4 взыскано 6 798 000 руб., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, должником не предприняты меры по добровольному исполнению судебного акта. Задолженность по исполнительному производству с момента его возбуждения по настоящее время не уменьшилась.

Таким образом, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, суд посчитал возможным в рассматриваемом случае осуществить обращение взыскания на имущество должника.

Обстоятельства, установленные в рамках дела А19-420/2022 в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела в части правомерности обращения взыскания на спорное имущество должника.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из характера заявленных требований суд считает, что соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка и здания размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Факт наличия в отношении ответчика исполнительного производства подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности, наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, соразмерность стоимости которого размеру долга не опровергнута, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений связанных с обращением взыскания на имущество должника полученное в рамках дела А19-420/2022.

Также материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.01.2023 года № 38021/23/41539 обращено взыскание на денежные средства получаемые должником по договору аренды МА21-310-1 от 01.03.202 года, постановлением от 18.01.2023 года № 38021/23/41398 обращено взыскание на денежные средства получаемые должником по договору аренды№ 5 от 01.02.2012 года по размещению телекоммуникационного оборудования, постановлением от 18.01.2023 года № 38021/23/41559 обращено взыскание на денежные средства получаемые должником по договору аренды № 810-38-0549-31/07/14 от 01.08.2014 года по размещению волоконно-оптического кабеля.

Достоверных доказательств наличия иного имущества (имущественных прав) на которые возможно обращение взыскания, участниками процесса суду не представлено.

Более того, как было указано выше, наличие у должника иного имущества несоразмерного по стоимости с долгом перед взыскателем, не может являться основанием для признания незаконными действий по обращению взыскания на спорное имущество.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Гаврилов О.В.