Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-92663/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92663/2024
25 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Байер» (адрес: 127434, <...>, помещ. 5А/1, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Онтарио» (адрес: 194292, <...>, литера а, помещ. 69, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.01.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарио»  с требованием о взыскании 1 225 000 руб. задолженности по договору от 17.10.2023 № О-1880, 60 025 руб. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактической оплаты.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости результата выполненных работ по Договору № О-1880 от 17.10.2023. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, заявил о том, что результат выполненных работ отсутствует, поэтому провести экспертизу не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Дело может быть разрешено по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Онтарио» (Заказчик) и ООО «БАЙЕР» (Исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № О-1880 от 17 октября 2023 г., (далее Договор) по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по разработке специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности объекта и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, с сопровождением при согласовании в МЧС России, а также выполнения отчета по результатам расчета по оценке пожарного риска (далее Документация) для объекта «Торгово-складской комплекс», расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, кадастровые номера 50:20:0000000:302768, 50:20:0020411:2999 (далее  Объект).

Работы по Договору выполняются, сдаются и оплачиваются в два этапа. Наименование, сроки, стоимость работ определяются в приложениях к договору (пункт 1.3 Договора). Результатом работ будет являться разработанная в соответствии с техническим заданием, а также требованиями действующего законодательства РФ и требованиями нормальной документации Документация в объеме, предусмотренном приложениями к договору (пункт 1.5 Договора).

Срок начала, окончания работ, промежуточные сроки выполнения работ определяются в Графике производства работ (Приложение 2 к Договору, пункт 2.2 Договора). Срок выполнения работ по первому этапу - 40 календарных дней с даты подписания Договора при условии направления Заказчиком исходных данных в полном объеме; срок выполнения работ по 2 этапу - сроки, установленные согласующими органами (Приложение 2 к Договору).

Общая стоимость работ составляет 2 450 000 руб. (пункт 3.1 Договора). Стоимость этапов работ определена в пункте 3.2 Договора. Оплату выполнения работ по первому этапу заказчик производит в течение 15 календарных дней с даты уведомления Исполнителем о согласовании текста специальных технических условий и отчета по результатам расчета по оценке пожарного риска (пункт 3.3.1 Договора). Расчет за выполненные работы в рамках второго этапа Заказчиком производит на основании выставленного Исполнителем счета в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и получении от Исполнителя счета-фактуры (пункт 3.3.2 Договора).

В обоснование иска ООО «Байер» заявило о том, что исх. № 2752/01-24 от «17» января 2024 г. ООО «БАЙЕР» в соответствии с пунктом 5.1.6 Договора в целях согласования проектных решений и разработанной документации по первому этапу передало в адрес ООО «Онтарио» проект Специальных технических условий (далее СТУ ПБ).

ООО «БАЙЕР» 31 мая 2024 г. в соответствии с п. 5.1.6 Договора в целях согласования проектных решений и разработанной документации по первому этапу повторно передало в адрес ООО «Онтарио» Документацию, откорректированную по всем ранее полученным от ООО «Онтарио» замечаниям, а также повторно направило в адрес Заказчика акт сдачи-приемки работ по 1-му этапу и счёт-фактуру, с просьбой возвратить акт сдачи-приемки работ по 1-му этапу, подписанный ООО «Онтарио», а также передать три экземпляра СТУ с визой Заказчика, и оплатить выполненные работы согласно пункту 3.1. Технического задания (Приложение № 1 к Договору), для последующего направления в МЧС России. Направление ответчику разработанной документации подтверждается идентификатором почтового отправления №12743495532056.

Ответчик вместо того, чтобы исполнить обязательства по договору, принять выполненные работы и согласовать СТУ ПБ, 17 июня 2024 г. исходящим письмом сообщил о том, что Договор с ООО «БАЙЕР» расторгнут в одностороннем порядке с 23 мая 2024 г. о чем истец был надлежащим образом уведомлен. Какого-либо уведомления о расторжении договора истцом от ответчика получено не было.

По состоянию на 30 июля 2024 г. ООО «БАЙЕР» не получило акт сдачи-приемки работ по 1-му этапу, подписанный ООО «Онтарио», а также не получило три экземпляра СТУ с визой Заказчика, согласно пункту 3.1. Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 6.7. Договора если в течение 7 (семи) рабочих дней с момента сдачи работ Заказчику, подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от Заказчика к Исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате.

Исполнитель считает, что работы выполнены надлежащим образом, соответствуют требованиям Договора, подлежат оплате, акт сдачи-приемки работ по 1-му этапу подписан Исполнителем в одностороннем порядке. Задолженность по оплате работ составляет 1 225 000 руб.

В соответствие с пунктом 7.4. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ более, чем на 10 рабочих дней, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за период с 02.07.2024 по 19.08.2024 в размере 60 025 руб.

Истцом 01 августа 2024 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия №3259/07-2024, с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней получения претензии оплатить ООО «БАЙЕР» выполненные работы по 1-му этапу в размере 1 225 000 (Один миллион двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Направление претензии подтверждается идентификатором почтового отправления №12743498501301. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

В подтверждение фактов выполнения работ по 1 этапу работ и предъявления их результатов к приемке Заказчику истец представил в материалы дела следующие доказательства: письмо Исх. № 2752/01-24 от «17» января 2024 г, письмо от 31.05.2024 № 3104/05-2024, односторонний акт от 29.05.2024 № 1, счет-фактуру, отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска для объекта: «Торгово-складской комплекс», расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0000000:302768, 50:20:0020411:2999», специальные технические условия. В письме от 17.06.2024 № 125 Заказчик заявил о том, что 23.05.2024 в адрес Исполнителя направлено уведомление о расторжении Договора, поэтому акт не может быть подписан, а работы оплачены.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что Договор расторгнут 23.05.2024 Заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 9.5 письмом № 787. На дату направления уведомления Исполнителем допущена просрочка 137 календарных дней. Исполнитель не предоставил направления в адрес Заказчика в установленные сроки проекта СТУ и иных документов по 1 этапу работ.

Суд оценил в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, рассмотрел доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Так, из материалов дела следует, что на рассмотрение и согласование разработанные Специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности объекта и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности направлены с письмом Исх. № 2752/01-24 от «17» января 2024 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2024 № 1, специальные технические условия и отчет направлены Исполнителем Заказчику 04.06.2024, что подтверждается почтовой описью и чеком. Отправление получено Заказчиком 10.06.2024, что следует из представленного отчета об отслеживании почтового отправления. Заказчик направил Исполнителю письмо от 17.06.2024 № 125 об отказе от подписания  акта по причине прекращения Договора.

Суд признает отказ Заказчика от подписания акта немотивированным на основании следующего.

Результат выполненных работ находится у Заказчика, у него отсутствовали какие-либо замечания по объему и качеству работ, поэтому нарушение Исполнителем установленного Договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Позиция поддержана в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Сам по себе факт прекращения Договора меду сторонами также не освобождает Заказчика от оплаты выполненных до момента прекращения Договора работ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Однако это не препятствует подрядчику после получения от заказчика уведомления о прекращении договора предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен до расторжения договора. В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 35, обязанность заказчика оплатить эти работы с расторжением договора не прекращается. Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702 и 711 ГК РФ, и лишало бы отношения сторон указанного договора правовой определенности.

Таким образом, поскольку Заказчик мотивированных возражений по объему, качеству, стоимости работ не заявил, отказ от подписания акта признан судом немотивированным. Работы считаются принятыми на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 225 000 руб.

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за период с 02.07.2024 по 19.08.2024 в размере 60 025 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.07.2024 по 19.08.2024 в размере 60 025 руб. удовлетворено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1 % стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онтарио» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байер» 1 225 000 руб. основного долга, 60 025 руб. неустойки за период с 02.07.2024 по 19.08.2024, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактической оплаты, 25 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.