Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А76-11335/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11335/2020
24 октября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 521 в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вера», ОГРН <***>, пос. Новый Кременкуль Челябинской области,

к Учреждению «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области», ОГРН <***>, пос. Новый Кременкуль Челябинской области,

к Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского Муниципального района, ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Стройнео», ОГРН <***>,

об устранении препятствий пользования земельным участком,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2, директор, личность удостоверена паспортом,

ответчика Администрация Сосновского муниципального района – ФИО3, по доверенности б/н от 25.12.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – истец, ООО «Вера»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Учреждению «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» (далее – ответчик, Администрация поселения), об обязании Администрации сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района привести земельный участок площадью 641,36 кв.м. в пригодное для использования состояние:

- убрать дорожное полотно в виде асфальтового покрытия по координатам характерных точек, площадью 614,36 кв.м. с погрузкой и вывозом;

- привести в первоначальное состояние путем отсыпки гравием, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 /Арбитражного проц3ессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ. т.6 л.д. 89-90).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями суда от 29.07.2020, 11.05.2021, 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского Муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Стройнео», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Администрация Сосновского муниципального района ( далее также – ответчик, Администрация района).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.10.2022 до 17.10.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истце настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик – Администрация Сосновского муниципального района в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв (т.2 л.д. 116-117).

Ответчик – Учреждение «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области», третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик – Учреждение «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, указало на отсутствие доказательств противоправных действий со своей стороны (т.1 л.д. 121, т.3 л.д. 95-96).

Третьим лицом – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в материалы дела представлено мнение относительного заявленного искового заявления, в котором сообщает, что поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2020 какого-либо сооружения (дороги), то судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований не повлечет за собой необходимость внесения в ЕГРН каких-либо изменений (т.6 л.д. 13-14).

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.71, 168 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «ВЕРА» находится земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:2020 (ранее 74:19:1111001:140), общей площадью 14800 кв.м. расположенный по адресу <...> участок 7.

Основанием приобретения указанного земельного участка является постановление Главы Сосновского муниципального района № 7503 16.08.2010, которым земельный участок предоставлен ООО «ВЕРА» в собственность (т.1 л.д. 27-28), договор купли-продажи № 1206/2010-зем, заключенный с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (т.1 л.д. 17-20).

16.08.2010 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (т.1 л.д. 21).

Граница земельного участка установлена в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Постановлением Администрации сельского поселения Новый Кременкуль № 3-п от 15.02.2010 г. земельному участку присвоен адрес: <...> (т.1 л.д. 26).

Из искового заявления следует, что в настоящее время часть указанного земельного участка, принадлежащего ООО «ВЕРА», используется ответчиками без каких-либо правовых оснований, а именно через земельный участок Администрацией сельского поселения Новый Кременкуль самовольно проложена автомобильная дорога общего пользования и организована парковка для автомобилей.

Дорога и парковка имеют асфальтовое покрытие, вдоль дороги установлены дорожные знаки, лежачие полицейские, доска для объявлений. Однако, строительство дороги и парковки произведено без требуемых разрешений и согласований, без проекта, без выделения земельного участка, с нарушением целевого использования земельного участка. Дорога не является собственностью сельского поселения, земельный участок для ее строительства из собственности истца не изымался.

Генеральным планом сельского поселения Новый Кременкуль, утвержденным Решением Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль от 09 сентября 2014 г. № 22 не предусмотрено прохождение автомобильной дороги общего пользования через земельный участок, принадлежащий ООО «ВЕРА».

По мнению истца, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушено право истца на использование земельного участка, а также объекта капитального строения в интересах собственника: общество фактически лишено возможности пользоваться частью земельного участка, состояние почвы, покрытое дорожной подушкой (асфальтом) ухудшилось. Невозможно использовать по назначению полностью участок, забор установить по периметру участка также невозможно, будут нарушены права лиц, проживающих в населенном пункте, использующих автодорогу к своим домам и административным зданиям юридических лиц.

Также, по мнению истца, строительство автомобильной дороги осуществлено ответчиками незаконно, самовольно, на земельном участке, не принадлежащем ответчику и не предоставленном для указанных целей.

22.11.2017 г. по результатам проведения контрольного мероприятия «Оценка соблюдения законности, целевого и эффективного расходования бюджетных средств..» Контрольно-счетной палатой Челябинской области (акт № 13-09/7 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:2020, находящимся в собственности ООО «ВЕРА», расположена дорога, являющаяся ул. Центральной, ведущая в населенный пункт Новый Кременкуль, площадь земельного участка приблизительно составляет 400 кв.м, протяженность-56 метров. Администрацией из бюджета сельского поселения расходуются выделяются денежные средства на содержание в надлежащем состоянии дороги (уборка снега), не являющейся собственностью сельского поселения.

Указанное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением воздает препятствия, мешающие нормальному осуществлению прав собственности истца.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат. Исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.71, 162 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о таком нарушении его прав и законных интересов ответчиками, которое может быть защищено и восстановлено в рамках настоящего спора избранным им способом.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения Новый Кременкуль осуществляется органами местного самоуправления Сосновского муниципального района.

Также, соглашение о передаче Администрации сельского поселения Новый Кременкуль осуществления части полномочий Администрации Сосновского муниципального района, в т.ч. по организации в границах населенных пунктов поселения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, не заключалось.

Согласно акта о выборе земельного участка от 27 мая 1999 года под строительство мастерской по производству столярных погонажных изделий и мебели ООО «Вера», утвержденный постановлением Главы Сосновского района Челябинской области от 04.08.1999 г. № 992, ООО «Вера» должна была получить земельный участок площадью 1,43 га. Согласно сведений из ЕГРН ООО «Вера» получила земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:2020 площадью 1,48 га. Фактическая конфигурация земельного участка не совпадает с конфигурацией, утвержденной актом о выборе земельного участка. В границы отвода не входили земли общего пользования - часть автомобильной дороги. Фактически же ООО «Вера» получила в собственность земли общего пользования, в том числе часть автомобильной дороги, которая существовала уже на момент выкупа спорного земельного участка.

Расположение земель общего пользования также подтверждается Проектом застройки <...> очередь (квартал «Солнечная долина-2», квартал «Полянки»), утвержденной постановлением Главы Сосновского района Челябинской области от 26.10.2004 г. № 1311.

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:2020 был предоставлен ООО «Вера» в 2010 году постановлением Главы Сосновского муниципального района от 16.08.2010 г. №7503.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 19, 28, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 18, 24, 26, 30-32, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 50 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

Таким образом, ООО «Вера» в отсутствие на то предусмотренных законом оснований фактически получила земельный участок большей площадью, чем было предусмотрено при выделении земельного участка в собственность, на 0,05 га, в том числе часть участка земель общего пользования также приобретена в собственность юридического лица.

При этом суд учитывает, что каких либо объективных надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении принадлежащего ответчику земельного участка ответчики противоправными действиями Администрации сельского поселения «Новый Кременкуль» либо Администрации Сосновского муниципального района чинят препятствия в осуществлении охраняемых законом прав и интересов ООО «Вера», в дело не представлены.

Какими –либо действиями ответчиков. продолжающимися в период рассмотрения спора, прав истца, не связанных с лишением владения, то есть его право собственности или законное владение спорным земельным участком, не нарушается.

Судом установлено и пояснениями сторон подтверждается, что на спорный земельный участок имеется свободный доступ, участок не огорожен. На участке расположены объекты, принадлежащие истцу.Доказательств того, что на участке находится имущество, являющееся собственностью муниципального района, либо являющееся собственностью сельского поселения, препятствующее использованию участка по назначению – для размещения и эксплуатации объектов недвижимости истца - материалы дела не содержат.

Установленный в 2017 году факт нецелевого расходования Администрацией поселения денежных средств на уборку снега в границах земельного участка истца не может быть признан фактом, нарушающим каким-либо образом права Общества.

Кроме того, суд учитывает, что выполнение всех видов работ для обеспечения муниципальных нужд осуществляется на основании муниципальных контрактов, заключаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Реестр заключенных контрактов размещен на сайте zakupki.gov.ru.

Администрации района и поселения муниципальные контракты на выполнение работ в границах принадлежащего истцу земельного участка не заключали. Иного материалы дела не содержат.

10 сентября 2020 года между Администрацией района и обществом с ограниченной ответственностью «СтройНео» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорожного полотна по ул. Центральная - ул. Университетская в п. Новый Кременкуль № 27/2020.

Протяженность дорожного полотна составляет 0,078 км. (приложение № 2 к муниципальному контракту). Перечень работ определен локальной сметой и ведомостью объемов работ (приложения № 1 к муниципальному контакту).

Указанный перечень включает в себя исключительно ремонт существующего дорожного полотна в границах земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116001:486/2, который является смежным по отношению к земельному участку истца, что подтверждается сведениями из Публичной кадастровой карты.

Таким образом, Администрация района не являлась заказчиком указанных истцом работ на принадлежащем Обществу земельном участке.

Кроме того, доказательства осуществления строительства автомобильной дороги и парковки для автомобилей на принадлежащем истцу земельном участке ответчиками истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, равно как и не указаны идентифицирующие признаки данных объектов.

Также суд принимает во внимание, что само по себе асфальтирование земельного участка, создание парковочных мест не свидетельствует об ухудшении свойств земельного участка ( не предназначенного для использования в сельскохозяйственных целях) как объекта недвижимости и созщании каких-либо препятствий в пользовании и владении этим участком, нарушении прав собственника земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия факта нарушения ответчиками прав истца как собственника земельного участка.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы сторон по государственной пошлине взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в пользу правой стороны за счет проигравшей.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.03.2020 (т.1 л.д. 14).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.