Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А32-57613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57613/2019
г. Краснодар
22 июня 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020г. Полный текст решения изготовлен 22.06.2020г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городу-курорту Сочи, в лице администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени за потребленную тепловую энергию,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 195 от 28.11.2019 (диплом серия ВСВ № 0627872, выдан 27.05.2008);

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городу-курорту Сочи, в лице администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи, о взыскании задолженности в размере 441 295 руб. 86 коп., пени в размере 179 923 руб. 54 коп., а также пени, начиная с 01.12.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истец явился в предварительное судебное заседание, представил дополнительные пояснения и документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Ранее от истца посредством электронной почты поступили дополнительные пояснения и документы, которые суд приобщил к материалам дела и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он увеличил размер основного долга до 450 340 руб. 32 коп. и период взыскания пени с 11.06.2009 по 09.12.2019 и ее размер до 190 920 руб. 11 коп., а также пени с 10.12.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, с учетом уточнений.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Рассматривая направленное истцом ходатайство, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником жилых помещений, расположенных в г. Сочи по следующим адресам:

- ул. Гагарина, д. 53, кв. 9;

- ул. Гагарина, д. 53, кв. 14;

- ул. Донская, д. 15, кв. 208;

- ул. Донская, д. 15, кв. 222;

- ул. Донская, д. 15, кв. 235;

- ул. Донская, д. 15, кв. 334;

- ул. Донская, д. 21/2, кв. 73;

- ул. Красноармейская, д. 22, кв. 19;

- ул. Мацестинская, д. 17, кв. 52;

- ул. Санаторная, д. 23, кв. 33;

- ул. Свободы, д. 13/14, кв. 12;

- пер. Строительный, д. 4, кв. 21;

- ул. Труда, д. 21/1, кв. 7;

- ул. Туапсинская, д. 18, кв. 9.

Принадлежность Муниципальному образованию город-курорт Сочи указанных помещений подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, письмом Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 20.09.2019 № 01.10.19-25405/02-05-13 и ответчиком не оспорено.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнений, за период с 01.04.2009 по 30.09.2019 ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 450 340 руб. 32 коп. на отопление и на общедомовые нужды.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственником спорных помещений является муниципальное образование город-курорт Сочи, которое в данном случае в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать предоставленные в отношении принадлежащих ему квартир соответствующие коммунальные услуги.

Доказательств того, что спорные помещения выбыли из собственности муниципального образования город-курорт Сочи, либо переданы в социальный найм, аренду или предоставлены на иных основаниях третьим лицам, на которых была бы возложена обязанность по оплате потребленных в данных помещениях коммунальных ресурсов, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в своем ходатайстве о применении срока исковой давности указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 09.12.2016.

Суд, рассматривая доводы ответчика в отношении применения срока исковой давности, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края согласно штампу входящей корреспонденции 09.12.2019г.

Однако, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»

с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом ч. 5 ст. 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В материалы дела представлена претензия исх. № 02-11374/19 от 10.10.2019 с требованием об оплате задолженности за спорный период, на которую ответа, как и оплаты не последовало.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается с учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ на тридцать дней.

С учетом даты поступления иска в Арбитражный суд Краснодарского края 09.12.2019г., приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка на тридцать дней, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям за период с 01.04.2009 по октябрь 2016 включительно.

Истец по существу заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности возражений не представил.

При этом, суд также учитывает, что действуя добросовестно, истец мог узнать о том, что его право нарушено еще в мае 2009 года и мог принять меры по взысканию такой задолженности и розыску должника.

На основании изложенного, судом установлено, что по требованиям по жилым помещениям, расположенным в г. Сочи по следующим адресам:

- ул. Гагарина, д. 53, кв. 9 за период с 01.11.2016 по 30.09.2019;

- ул. Гагарина, д. 53, кв. 14 за период с 01.11.2016 по 30.09.2019;

- ул. Донская, д. 15, кв. 208 за период с 01.05.2017 по 30.09.2019;

- ул. Донская, д. 15, кв. 222 за период с 01.11.2016 по 30.09.2019;

- ул. Донская, д. 15, кв. 235 за период с 01.11.2016 по 30.09.2019;

- ул. Донская, д. 15, кв. 334 за период с 01.11.2016 по 30.09.2019;

- ул. Донская, д. 21/2, кв. 73 за период с 01.12.2016 по 20.06.2017;

- ул. Красноармейская, д. 22, кв. 19 за период с 01.12.2017 по 30.09.2019;

- ул. Мацестинская, д. 17, кв. 52 за период с 01.11.2016 по 30.05.2019;

- ул. Санаторная, д. 23, кв. 33 за период с 01.11.2016 по 30.04.2019;

- ул. Свободы, д. 13/14, кв. 12 за период с 01.11.2016 по 31.01.2017;

- пер. Строительный, д. 4, кв. 21 за период с 01.06.2017 по 30.09.2019;

- ул. Труда, д. 21/1, кв. 7 за период с 01.11.2016 по 30.09.2019;

- ул. Туапсинская, д. 18, кв. 9 за период с 01.11.2016 по 30.09.2019.

срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит задолженность в общей сумме 326 189 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга надлежит отказать.

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 11.06.2009г. по 09.12.2019г. в размере 190 920 руб. 11 коп. (с учетом уточнений).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В рамках настоящего дела взыскивается плата за коммунальный ресурс с ответчика как собственника помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежит применению п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям за период с апреля 2009г. по октябрь 2016г. включительно, судом произведен самостоятельный расчет пени за период просрочки оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2016г. по сентябрь 2019г. на сумму 78 152 руб. 17 коп. (с 13.12.2016 по 09.12.2019).

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени следует отказать.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 10.12.2019 по день фактической оплаты им суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 36, 37, 39, 155 ЖК РФ, ст. ст. 12, 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 438, 539-544 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 49, 65, 110, 137, 156, 159, 163, 167-170, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности – удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи, в лице администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи, задолженность за период с 01.04.2009 по 30.09.2019 в размере 450 340 руб. 32 коп., пени за период с 11.06.2009 по 09.12.2019 в размере 190 920 руб. 11 коп., пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 10.12.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 450 340 руб. 32 коп.».

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи, в лице администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.11.2016 по 30.09.2019 в размере 326 189 руб. 50 коп. (триста двадцать шесть тысяч сто восемьдесят девять рублей 50 коп.), пени за период с 13.12.2016 по 09.12.2019 в размере 78 152 руб. 17 коп. (семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два рубля 17 коп.), пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 10.12.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 326 189 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 978 руб. 32 коп. (девять тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 32 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 401 руб. (четыреста один рубль).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский