Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А71-10907/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10907/2025
г. Ижевск
14 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сигнум» г. Екатеринбург о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, выраженного в письме от 05.05.2025 № ЕС/2365/25,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Промышленные инновации» г.Москва и ООО «Энергоремонт» г.Глазов

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.03.2023; от УФАС России по УР: ФИО2 по доверенности от 10.07.2025; от ООО «Энергоремонт»: ФИО3 по доверенности от 16.01.2028;

от АО «Промышленные инновации»: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнум» (далее - ООО «Сигнум», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, выраженного в письме от 05.05.2025 № ЕС/2365/25.

В судебном заседании ООО «Сигнум» требования поддержало по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ООО «Энергоремонт» поддержало позицию УФАС по УР.

Представители АО «Промышленные инновации» (далее – АО «Проминновация») в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не направили.

Дело на основании ст.ст.123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, неявка которого не препятствует рассмотрению дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что 28.04.2025 в Удмуртское УФАС России из Московского УФАС России передана по подведомственности жалоба ООО «Сигнум» на действия организатора закупки - АО «Проминновация» при проведении прямой закупки у единственного поставщика (закупка способом «БРИФ») на право заключения договора на поставку кабеля КНМСНХ-Н 1x0,283, КНМССНХ-Н 1x0,785, КНМСНХ-Н 1x1,131, с минеральной изоляцией в стальной оболочке с жилой из нихрома марки Х20Н80-Н (реестровый номер закупки - 64937).

В указанной жалобе общество ссылалось на то, что действия организатора торгов по отклонению заявки ООО «Сигнум» являются незаконными. Обществом при исполнении сведений об опыте были указаны корректные данные, которые соответствуют приложенным документам, различия спецификацией и УПД не могут толковаться как «разночтения», поскольку не всегда товар, указанный в спецификации, поставляется единовременно в рамках одного товаросопроводительного документа.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя УФАС по УР было установлено следующее.

АО «Проминновация» в Цифровом решении «БРИФ» (далее - ЦР «БРИФ») на официальном сайте по закупкам атомной отрасли https://zakupki.rosatom.ru/new было размещено извещение о проведении прямой закупки у единственного поставщика способом «БРИФ» на право заключения договора на поставку кабеля КНМСНХ-Н 1x0,283, КНМСНХ-Н 1x0,785, КНМСНХ-Н 1x1,131 нагревостойкого, с минеральной изоляцией в стальной оболочке с жилой из нихрома марки Х20Н80-Н (далее - закупка) с начальной (максимальной) ценой 15 942 000,00 руб. с НДС.

Закупка проводится в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ЕОСЗ, Стандарт) в редакции с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 25.12.2024 № 202), и приказом Госкорпорации «Росатом» от 29.12.2022 № 1/1829-П-дсп «О проведении закупок способом «БРИФ».

Заказчиком выступало ООО «Энергоремонт».

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Сигнум» Удмуртским УФАС России было установлено, что 100% акций заказчика - ООО «Энергоремонт» принадлежит АО «Чепецкий механический завод»; 99,98% акций АО

«Чепецкий механический завод» принадлежит АО «ТВЭЛ», в уставном капитале АО «ТВЭЛ» нет доли, принадлежащей РФ, субъектам РФ, муниципальным образованиям, следовательно, оснований считать, что заказчик является субъектом контроля, не имеется. В свою очередь, 100% акций организатора торгов - АО «Проминновация» принадлежит АО «ТВЭЛ». 100% акций АО «ТВЭЛ» принадлежит АО «Атомэнергопром», в уставном капитале АО «Атомэнергопром» нет доли, принадлежащей РФ, субъектам РФ, муниципальным образованиям, следовательно, оснований считать, что организатор торгов является субъектом контроля Закона о закупках, также не имеется. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что закупка проводится согласно Закону о закупках.

С учетом изложенного УФАС по УР пришло к выводу о том, что положения извещения не могут быть обжалованы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, следовательно, у антимонопольного органа отсутствуют основания для рассмотрения жалобы заявителя в порядке, установленном указанной нормой, жалоба ООО «Сигнум» на действия организатора закупки - АО «Проминновация» при проведении прямой закупки у единственного поставщика (закупка способом «БРИФ») на право заключения договора на поставку кабеля КНМСНХ-Н 1x0,283, КНМССНХ-Н 1x0,785, КНМСНХ-Н 1x1,131, с минеральной изоляцией в стальной оболочке с жилой из нихрома марки Х20Н80-Н (реестровый номер закупки - 64937), не может быть принята к рассмотрению в связи с отсутствием полномочий для ее рассмотрения.

Данное решение Удмуртское УФАС России отразило в письме от 05.05.2025 № ЕС/2365/25 об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы.

Общество обратилось в ФАС России с жалобой на действия УФАС по УР. В ответ на обращение ООО «Сигнум» ФАС России в письме от 20.06.2025 № ДФ/57842/25 указало, что согласно материалам дела закупка осуществлена не в рамках Закона о закупках, в связи с чем в рассматриваемом случае организатор закупки не является заказчиком, осуществляющим свою закупочную деятельность в порядке, установленном Законом о закупках. В связи с изложенным ФАС России не усмотрело нарушений положений законодательства Российской Федерации о закупках в действиях Удмуртского УФАС России.

Несогласие заявителя с решением УФАС по УР об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы, выраженным в письме от 05.05.2025 № ЕС/2365/25, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что 100% акций заказчика - ООО «Энергоремонт» принадлежит АО «Чепецкий механический завод». 99,98% акций АО «Чепецкий механический завод» принадлежит АО «ТВЭЛ». При этом, согласно информации, размещенной в едином реестре юридических лиц, единственным акционером ООО «ТВЭЛ» является АО «Атомный энергопромышленный комплекс». 94,449 % обыкновенных акций

АО «Атомэнергопром» принадлежит Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (этот пакет составляет 100 % голосующих акций компании). 5,551 % обыкновенных акций принадлежит Российской Федерации (в лице Министерства финансов) (согласно информации, содержащейся в списке аффилированных лиц, опубликованной в сети Интернет по адресу https://e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=11230&type;=6). В соответствии с п. 23 Устава АО «Атомэнергопром» все акции общества находятся в федеральной собственности или в собственности Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». Продажа и иные способы отчуждения акций, передача их в залог, а также иное распоряжение указанными акциями осуществляется на основании федерального закона, за исключением передачи по решению Президента Российской Федерации в качестве имущественного взноса акций общества в собственность Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». Иные ограничения количества акций, принадлежащих одному акционеру, и/или их суммарной номинальной стоимости, и/или максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру, не установлены. По мнению заявителя, ООО «Энергоремонт» является дочерним предприятием Госкорпорации «Росатом».

Также ООО «Сигнум» ссылается на то, что 100% акций организатора торгов - ООО «Промышленные инновации» принадлежит АО «ТВЭЛ», 100% акций АО «ТВЭЛ» принадлежит АО «Атомэнергопром». При этом, АО «Атомэнергопром» является дочерней организацией Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Таким образом, считает заявитель, выводы Удмуртского УФАС России о том, что заказчик - ООО «Энергоремонт» и организатор торгов - ООО «Промышленные инновации» не являются субъектом контроля Закона о закупках, является несостоятельным.

Заявитель полагает, что, отказывая в рассмотрении жалобы ООО «Сигнум», УФАС по УР не было учтено, что Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках. Закупочная деятельность заказчика - ООО «Энергоремонт» регламентируется Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (редакция от 25 декабря 2024 № 202). Из материалов дела видно, что с извещением о проведении закупки, документацией о закупке, протоколом, составленным по результатам осуществления закупки, размещено на официальном сайте по закупкам атомной отрасли Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (https://zakupki.rosatom.ru/new). В рамках проведения закупки рассмотрено три заявки. В соответствии с

пунктом 1 извещения заказчик проводит закупку путем проведения прямой закупки у единственного поставщика (закупка способом «БРИФ»). Согласно пункту 2 извещения, закупка у единственного поставщика проводится на основании пункта «к» части 1 статьи 3.2 Положения о закупке. Пунктом «к» части 1 статьи 3.2 Положения о закупке установлено, что при необходимости распорядительными документами генерального директора Госкорпорации «Росатом» в рамках Положения о закупке дополнительно устанавливаются/корректируются (детализируются) способы закупок, условия их применения, порядок и/или особые условия проведения закупок, в том числе порядок расчета НМЦД, установления требований и критериев оценки, для конкретной закупки (группы закупок) (с указанием предмета закупки и лица, ответственного за определение стоимости договора).

Закон о закупках, а также Положение о закупке не являются единственным документом, регламентирующим деятельность заказчиков, в частности, при проведении закупочных процедур также применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации. Учитывая изложенное, разрабатываемое заказчиком Положение о закупке не может и не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает заказчика от необходимости его соблюдения, а также прав и законных интересов участников закупки.

По мнению заявителя, факт не размещения закупки в ЕИС не свидетельствует о неконкурентности проводимой закупки, поскольку извещение доступно неограниченному кругу лиц, обеспечена конкуренция между участниками, описание предмета закупки осуществлено с соблюдением требований части 6.1 статьи 3 Закона о закупках. Таким образом, Удмуртское УФАС необоснованно пришло к выводу, что спорная закупка не подпадает под действие Закона о закупках, поскольку в данном случае заказчиком, организатором проводится закупка в электронной форме, то есть закупка, отвечающая критериям конкурентности, установленным в части 3 статьи 3, пункте 1 части 3.1 статьи 3 Закона о закупках.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал, указав, что решение является законным и обоснованным.

УФАС по УР отмечает, что в соответствии с представленными документами, 100% акций заказчика - ООО «Энергоремонт» принадлежит АО «Чепецкий механический завод», 99,98% акций АО «Чепецкий механический завод» принадлежит АО «ТВЭЛ», в уставном капитале АО «ТВЭЛ» нет доли, принадлежащей РФ, субъектам РФ, муниципальным образованиям, следовательно, оснований считать, что заказчик является субъектом контроля Закона о закупках, не имеется. В свою очередь, 100% акций организатора торгов - ООО «Промышленные инновации» принадлежит АО «ТВЭЛ», 100% акций АО «ТВЭЛ» принадлежит АО «Атомэнергопром», в уставном капитале АО «Атомэнергопром» нет доли,

принадлежащей РФ, субъектам РФ, муниципальным образованиям, следовательно, оснований считать, что организатор торгов является субъектом контроля Закона о закупках, также не имеется. Кроме этого, доказательств, подтверждающих, что обжалуемая закупка проводилась согласно Закону о закупках, не имеется.

Удмуртское УФАС России отмечает, что в соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, продажи государственного и муниципального имущества. С учетом изложенного, действия организатора торгов не могут быть обжалованы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия для рассмотрения жалобы заявителя в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

ООО «Энергоремонт» поддержало позицию антимонопольного органа, указав, что не является дочерним предприятием Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», закупка проводилась не в рамках Закона о закупках.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что решение вынесено в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение

или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической

деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона № 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона № 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за

торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Осуществление антимонопольного контроля за торгами не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Спорная закупка не относится к числу закупок, подпадающих под регулирование Закона № 44-ФЗ.

В пункте 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ перечислен круг субъектов, на которых распространяются требования данного закона. В частности, согласно указанной норме настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам;

4) бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок:

а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе

из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию);

5) государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок:

а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования, по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктами 2 и 6.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

6) федеральными государственными унитарными предприятиями, имеющими существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, за исключением случаев осуществления такими предприятиями закупок за счет субсидий, предоставленных из федерального

бюджета на осуществление на территории Российской Федерации капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и (или) на приобретение на территории Российской Федерации объектов недвижимого имущества в государственную собственность Российской Федерации.

Указанный перечень лиц, на которых распространяется действие Закона № 223-ФЗ, является исчерпывающим.

В данном случае ни организатор закупки – АО «Проминновация», ни заказчик – ООО «Энергоремонт», не являются субъектами, на которых распространяется правовое регулирование Закона № 223 по причине того, что они не относятся ни к одной из категорий, которые перечислены в ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ.

Так, в названной норме прямо указано, что Закон о закупках распространяется на государственные корпорации, на публично-правовые компании, субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; на дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит государственной корпорации; на дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит дочерним хозяйственным обществам, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит государственной корпорации, - то есть непосредственно на саму госкорпорацию, её дочерние общества и дочерние общества этих дочерних обществ.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, и не оспаривается никем из участников процесса, 100% акций заказчика - ООО «Энергоремонт» - принадлежит АО «Чепецкий механический завод», 99,98% акций АО «Чепецкий механический завод» принадлежит АО «ТВЭЛ», в уставном капитале АО «ТВЭЛ» нет доли, принадлежащей РФ, субъектам РФ, муниципальным образованиям; 100% акций АО «ТВЭЛ» принадлежит АО «Атомэнергопром»; 94,449 % обыкновенных акций АО «Атомэнергопром» принадлежит Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Соответственно, цепочка выглядит следующим образом: Госкорпорация «Росатом» → АО «Атомэнергопром» → АО «ТВЭЛ» → АО «Чепецкий механический завод» → ООО «Энергоремонт», то есть заказчик является только шестым звеном в данной цепочке, не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 1 Закона о закупках и, следовательно, на него не распространяется действие указанного Закона.

100% акций организатора торгов - ООО «Промышленные инновации» - принадлежит АО «ТВЭЛ», 100% акций АО «ТВЭЛ» принадлежит АО «Атомэнергопром»; 94,449 % обыкновенных акций АО «Атомэнергопром» принадлежит Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Таким образом, цепочка в отношении организатора торгов выглядит следующим образом: Госкорпорация «Росатом» → АО «Атомэнергопром» → АО «ТВЭЛ» → ООО «Промышленные инновации», то есть заказчик является только четвертым звеном в данной цепочке, не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 1 Закона о закупках и, следовательно, на него также не распространяется действие указанного Закона.

Также ООО «Энергоремонт» и ООО «Промышленные инновации» не относятся другим категориям лиц, которые перечислены в ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ.

То обстоятельство, что закупка проводилась по Единому отраслевому стандарту Госкорпорации «Росатом», само по себе не свидетельствует о распространении на деятельность ООО «Энергоремонт» и ООО «Промышленные инновации» норм Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, поскольку спорная закупка не регулируется нормами Закона № 223-ФЗ, а также учитывая, что проведение закупки способом «БРИФ» не является обязательным в силу законодательства Российской Федерации (доказательства обратного в материалы дела не представлены), суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы общества в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

При этом, в извещении о проведении спорной закупки также указано, что спорная закупка не регулируется Законом № 223-ФЗ, а также указано, что действия (бездействие) заказчика, организатора закупки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в Центральный арбитражный комитет Госкорпорации «Росатом».

Следует отметить, что ООО «Сигнум» воспользовалось данной возможностью и обжаловало действия организатора закупки ООО «Промышленные инновации» в Центральный арбитражный комитет Госкорпорации «Росатом» (далее – ЦАК). Жалоба общества была рассмотрена по существу, ЦАК составлено заключение от 17.04.2025 по итогам её рассмотрения, жалоба ООО «Сигнум» признана необоснованной. В заключении ЦАК было указано, что действия (бездействие) членов ЦАК в отношении принятого решения могут быть обжалованы Главному контролеру Госкорпорации «Росатом».

Вместе с тем, общество, не удовлетворившись результатами рассмотрения жалобы по существу, направило аналогичную жалобу в антимонопольный орган.

С учетом изложенного, следует признать правомерным отказ УФАС по УР в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Сигнум», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не

имеется.

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения УФАС по УР от 05.05.2025 № ЕС/2365/25 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Сигнум».

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сигнум», г. Екатеринбург к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения, выраженного в письме от 05.05.2025 № ЕС/2365/25, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова