Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А53-12437/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12437/2021
город Ростов-на-Дону
16 октября 2024 года
15АП-14420/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автомост" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2024 по делу № А53-12437/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходовпо иску Агеева Сергея Михайловичак ООО "Автомост"о взыскании действительной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомост» (далее - ответчик, общество, ООО «Автомост») о взыскании действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомост» по состоянию на 31.12.2019 в размере 5 729 700 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Автомост» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 396 300 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2024 решение суда первой инстанции изменено, в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества 5 729 700 руб.

Не согласившись с Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, ООО «Автомост» обжаловало его в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

26.06.2024 от ФИО1 в суд поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомост» расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 05.08.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части заявления отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан. Представленная квитанция несение судебных расходов не подтверждает, в материалы дела не представлены приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 019/С1/09042021 (Г)-ФЛ от 09.04.2021, заключенное с адвокатом Воронцовой С.В., по условиям которого Адвокат обязуется оказать Доверителю по заданию последнего и за его счёт юридическую помощь в объеме, указанном в подпункте 1.2 настоящего Соглашения, а Доверитель обязан выплатить Адвокату вознаграждение за такую помощь, в порядке и размере, определяемых настоящим Соглашением.

В предмет настоящего Соглашения входят следующие юридические услуги: действуя от имени Доверителя, Адвокат осуществляет полный комплекс мероприятий, связанный с подготовкой и подачей иска в Арбитражный суд Ростовской области ФИО1 к ООО «Автомост» о взыскании действительной стоимость 1/3 доли в уставном капитале общества, включая досудебную подготовку; в случае необходимости (обжалование решения суда лицами, участвующими в деле, либо несогласие с решением суда ФИО1) Адвокат представляет интересы Доверителя в суде апелляционной инстанции с подготовкой всех необходимых процессуальных документов. Адвокат непосредственно участвует в рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, представляя при этом интересы Доверителя и обеспечивая полное и квалифицированное обоснование позиции Доверителя; в случае необходимости (обжалование судебных актов лицами, участвующими в деле, либо несогласие с судебными актами ФИО1) Адвокат представляет интересы Доверителя в суде кассационной инстанции с подготовкой всех необходимых процессуальных документов. Адвокат непосредственно участвует в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы, представляя при этом интересы Доверителя и обеспечивая полное и квалифицированное обоснование позиции Доверителя; в случае необходимости (отмена состоявшихся по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение) при повторном рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанциями Адвокат представляет интересы Доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в объёме и на условиях, установленных настоящим Соглашением для представления юридической помощи в соответствующей судебной инстанции.1.4 Адвокат консультирует Доверителя по иным правовым вопросам, связанным с исполнением обязательств по настоящему Соглашению и относительно его предмета.

Для исполнения обязательств по настоящему Соглашению Адвокат вправе привлекать иных сотрудников адвокатского образования. Участие указанных лиц осуществляется без согласования с Доверителем, однако, с учётом его мотивированного мнения.

Стоимость услуг Адвоката за юридическую помощь, предусмотренную в подпункте 1.2.1. настоящего Соглашения (представление интересов Доверителя в суде первой инстанции), составляет 50 000 рублей.

Стоимость услуг Адвоката за юридическую помощь, предусмотренную в подпункте 1.2.2. настоящего Соглашения (представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции), составляет 50 000 рублей.

Стоимость услуг Адвоката за юридическую помощь, предусмотренную в подпункте 1.2.3. настоящего Соглашения (представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции), составляет 50 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 от 12.03.2024 на сумму 50 000 руб., № 92 от 14.12.2023 на сумму 50 000 руб., № 35 от 09.04.2021 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, фактическое несение расходов на оплату услуг в заявленной истцом сумме подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически представителем истца выполнена следующая работа:

подготовлены исковое заявление; ходатайства о принятии обеспечительных мер, о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, заявление об уточнении исковых требований, отзыв на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, нормативно-правовое обоснование исковых требований; принято участие в судебных заседаниях 07.06.2021, 11.08.2021, 30.08.2021-31.08.2021, 14.09.2021-15.09.2021, 15.11.2021, 21.01.2022, 24.02.2022, 19.04.2022, 24.05.2022, 08.06.2022, 26.07.2022, 08.09.2022-14.09.2022, 26.01.2023, 01.06.2023-07.06.2023, 31.07.2023, 24.08.2023, 21.11.2023-27.11.2023;

в суде апелляционной инстанции: подготовлена апелляционная жалоба, принято участие в судебном заседании 12.02.2024;

в суде кассационной инстанции: подготовлен отзыв на кассационную жалобу, принято участие в судебном заседании 18.04.2024.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей (50 000 руб.- представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб.- представление интересов в суде кассационной инстанции). В удовлетворении остальной части требования отказано верно.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных представителем истца услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают несение судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 09.04.2021, № 92 от 14.12.2023, № 71 от 12.03.2024 на общую сумму 150 000 руб. подтверждают факт получения денежных средств исполнителем по договору, доказательств, опровергающих произведенную оплату, заявление о фальсификации указанных документов, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным документом, подтверждающим факт приема денег кассиром. Согласно указанию Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У приходный кассовый ордер (ПКО) по форме N КО-1 используется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, как при ручном ведении учета, так и при обработке информации с применением средств компьютерной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

В "основании" расходного кассового ордера отображается содержание хозяйственной операции, например, аванс на командировочные расходы, выдача материальной помощи и т.п.; сумма выдаваемых или получаемых средств отображается в строке "сумма" и должна быть поставлена подпись. Кассовые документы (ПКО и РКО) подписывает кассир - работник, у которого установлены права и обязанности по ведению кассовых операций. В представленных суду квитанциях к приходному кассовому ордеру содержится не только номер и дата квитанции, но и указано, кем приняты денежные средства, от кого и в каком размере.

В графе "основание" для принятия денежных средств указано соглашение № 019/С1/09042021(Г)-ФЛ. Квитанция подписана С.В. Воронцовой, скреплена печатью адвокатского бюро. В квитанциях к приходному кассовому ордеру в каждой графе были отображены все необходимые данные, кем были приняты денежные средства, от кого, каким числом, в каком размере и на каком основании и т.д.

Кроме того, вопросы соблюдения кассовой дисциплины судом в данном случае не исследуются, так как факт оплаты не могут опровергать в любом случае. Квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает передачу и прием денежных средств в счет оплаты услуг представителя.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт несения истцом судебных расходов. Взысканная сумма судебных расходов апелляционным судом признается соответствующей разумным пределам и категории спора, а также объему работы, проделанной представителем.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 по делу № А53-12437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья Ю.И. Баранова