Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А20-1292/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-1292/2022

14.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуниной О.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ответчика - публичного акционерного обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу  ПАО «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2022 по делу № А20-1292/2022, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2022 с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) взыскано 1 676 355 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащим предпринимателю земельным участком за трехлетний период, предшествующий дате направления претензии (15.02.2022), и 29 764 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком в спорный период частью земельного участка без внесения платы. Сумму, подлежащую уплате за пользование земельным участком, суд определил в соответствии с экспертным исследованием от 07.10.2021 № 234, выполненным ООО «Диалог Центр» по заказу предпринимателя.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество настаивает на неиспользовании в спорный период земельного участка истца, поскольку прохождение кабельных линий не свидетельствует о фактическом занятии этих участков как части земной поверхности. По мнению заявителя, ПАО «Россети Северный Кавказ» не требуется установления сервитута для эксплуатации спорных кабельных линий. Суд не принял во внимание доводы общества о том, что собственник не претерпевает никаких ограничений ввиду прохождения кабельных линий по земельному участку, так как кабельные линии располагаются в охранной зоне ВЛ-110 кВ Нальчик-СКЭП, установленной в 1966 году, до приобретения истцом права собственности на земельный участок.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением суда от 06.03.2024 производство по делу приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайства общества о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ГЕОТЕХКАДАСТР» - ФИО2.

В суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение № 001/20024- ЗЭ от 18.04.2024.

Определением апелляционного суда от 25.04.2024 производство по делу возобновлено

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9 811 кв.м., кадастровым номером 07:09:0102021:207, расположенный по адресу: <...> б/н (затишье).

На части исходного земельного участка расположена опора ЛЭП ВЛ 110 кВ принадлежащая ответчику.

Отсутствие платы за пользование земельным участком за период с 15.02.2019 по 15.02.2022, в том числе после направления претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя указанное требование в полном объеме, суд первой инстанции посчитал представленный истцом расчет обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; отсутствие правовых оснований для пользования имуществом; период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае неосновательного использования чужого имущества в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установления конкретного имущества, и установления факта использования данного имущества конкретным лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Применительно к названным нормам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Установление недобросовестного поведения одной из сторон может служить основанием отказа в защите принадлежащего ей права, а также применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения.

Статьями 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Арендное пользование предполагает нахождение арендованного имущества в индивидуальном владении и пользовании или в пользовании арендатора (статья 606 Гражданского кодекса). Такие владение или пользование подлежат защите вещно- правовыми способами (статьи 301, 304, 305 Гражданского кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (пункт 16 Правил № 160).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018 по делам А57-22471/2017, Арбитражного судпа Северо- Западного округа от 28.03.2019 по делу №А13- 16302/2017 из смысла Правил № 160, охранная зона устанавливается не для целей использования опор линии электропередачи, а в целях обеспечения безопасности эксплуатации данных объектов и исключения возможности их повреждения.

Земельные участки в границах охранных зон линий электропередач у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Использование земельного участка в целях эксплуатации линий электропередач осуществляется в пределах площади такого земельного участка, занятой опорами линии электропередачи, при этом наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами линии электропередачи (Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС17-20590 от 13.03.2018).

С учетом изложенного размер используемого собственником линий электропередачи земельного участка, не тождественен размеру устанавливаемой охранной зоны. Размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из площади, занятой непосредственно опорой.

Определением от 19.07.2023 апелляционным судом производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца, проведение которой поручено экспертам ООО «КАББАЛКСТРОЙКОМУНЭКСПЕРТИЗА» – ФИО3 и ФИО4 срок проведения которой определен до 19.09.2023. Производству по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением суда от 01.11.2023 по ходатайству экспертного учреждения срок проведения экспертизы продлён до 06.12.2023.

Определением от 26.12.2023 суд прекратил производство по экспертизе и возобновил производство по делу, в связи с тем, что срок проведения экспертизы истек, результатов ее проведения не представлено.

Определением суда от 06.03.2024 производство по делу приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайства общества о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ГЕОТЕХКАДАСТР» - ФИО2.

Перед экспертом ставились следующие вопросы:

- определить площадь земельного участка, занимаемую опорами ЛЭП ВЛ 110 кВ, расположенными на принадлежащем предпринимателю ФИО5 земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102021:207 по адресу: <...> б/н (затишье)?

- определить размер арендной платы за 1 кв. м. в месяц за использование земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102021:207 по адресу: <...> б/н (затишье) в связи размещением на нем опоры ЛЭП ВЛ 110 кВ за период с 15.02.2019 по 15.02.2022?

Согласно заключению № 001/20024- ЗЭ от 18.04.2024 экспертом определена площадь земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102021:207, занимаемого опорой ЛЭП ВЛ 110 кВ, составляет 44,36 кв.м.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что размер арендной платы за 1 кв.м, в месяц за использование земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102021:207, занимаемого опорой ЛЭП ВЛ 110 Кв  за период с 15.02.2019 по 15.02.2022 составляет 218,83 руб.

Экспертное заключение ООО «ГЕОТЕХКАДАСТР» является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких- либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Возражения против выводов экспертов сторонами не заявлены.

С учетом изложенного, поскольку в установленном законом порядке сервитут на спорный земельный участок не установлен, доказательства, свидетельствующие о том, что в заявленный исковой период ответчиком производились ремонтные работы, а равно иным образом осуществлялось использование земельного участка истца в размере большем, чем под установленными опорой ЛЭП ВЛ 110 кВ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об использовании ответчиком в исковой период спорного земельного участка, занятого опорой ЛЭП. Относимых и допустимых доказательств владения и пользования ответчиком в исковой период спорным земельным участком иной площади, в том числе в границах охранной зоны, не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, произведя расчет, приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения ответчика за период с 15.02.2019 по 15.02.2022 составляет 349 462,75 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о доказанности исковых требований предпринимателя в части неосновательного обогащения в размере 1 326 892,25 руб., и удовлетворения иска в этой части.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда от 08.11.2022  отмене в части: взыскания с общества  в пользу предпринимателя неосновательного обогащения превышающей 349 462,75 руб., и распределения судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В счет оплаты судебной экспертизы истцом и ответчиком  на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 90 000 руб. (платежные поручения: 37 от 20.04.2023 на сумму 50 000 руб., N 8080 от 14.02.2024 на сумму 40 000 руб.).

Судебная экспертиза проведена на основании определения арбитражного суда от 06.03.2024.

Согласно представленному вместе с экспертным заключением счету N 22/04-24 от 18.04.2024 стоимость экспертизы составила 55 000 руб.

Поскольку экспертиза по настоящему делу проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта № 001/20024- ЗЭ от 18.04.2024 признано судом надлежащим доказательством, следовательно, с депозитного счета суда на счет экспертной организации подлежат перечислению денежные средства в размере 55 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины по иску с учетом размера заявленных требований (1 676 355 руб.) составляет 29 764 руб. и была оплачена по платежному поручению от 30.03.2022 N 46.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 349 462,75 руб. (20,8%), следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины иску, подлежащие взысканию с общества, составляют 6 190,9 руб.

Определением от 16.01.2024 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, с предпринимателя и общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям так с предпринимателя 2 376 руб. (79,2 %) c общества 624 руб. (20,8 %)

С учетом частичного удовлетворения иска, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату истцу и ответчику.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2022 по делу № А20-1292/2022  отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 326 892,25 руб., неосновательного обогащения, 23 573,1 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе                    2 376 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 624 руб.

Перечислить ООО «ГЕОТЕХКАДАСТР» (Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский м.р-н, с.п. Шалушка, <...>) с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 55 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А20-1292/2022 из средств, внесенных на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 37 от 20.04.2023 и по платежному поручению  №8080 от 14.02.2024.

Возвратить публичному акционерном обществу «Россети Северный Кавказ» денежные средства в размере 28 560 рублей, внесенные на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению №8080 от 14.02.2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 6 440 рублей, внесенные на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 37 от 20.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            М.У. Семенов


Судьи                                                                                                                       Ю.Б. Луговая


                                                                                                                      О.В. Марченко