Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А20-1292/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1292/2022
г. Краснодар
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В, при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.03.2023), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А20-1292/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) 1 676 355 рублей неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование частью принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка.

Решением суда от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 676 355 рублей неосновательного обогащения и 29 764 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что неоспоренное обществом использование (в границах охранной зоны ЛЭП) части принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка в отсутствие соглашения об установлении сервитута не может быть безвозмездным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2024 решение суда от 08.11.2022 отменено в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 1 326 892 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 23 573 рублей 01 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда от 14.06.2024 оставлено без изменения, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в установленном законом порядке на часть принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка сервитут не установлен, доказательства использования обществом площади земельного участка, превышающей площадь, занятую принадлежащими обществу опорами ЛЭП ВЛ 110 кВ, в материалы дела не представлены, размер неосновательного обогащения общества в виде сбереженной платы с 15.02.2019 по 15.02.2022 составляет 349 462 рубля 75 копеек. Предприниматель не представил относимые и допустимые доказательства владения и пользования обществом земельным участком в границах охранной зоны, как не доказал и препятствование ему размещением ЛЭП в пользовании земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно заключил, что площадь используемого обществом земельного участка не тождественна площади установленной охранной зоны, и составляет лишь площадь, занятую принадлежащими обществу опорами ЛЭП ВЛ 110 кВ. Суд не учел, что установление охранной зоны в границах проходящих по принадлежащему предпринимателю земельному участку ЛЭП препятствует использованию предпринимателем принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в предпринимательских целях, что нарушает права предпринимателя, соответственно, такое препятствование должно быть компенсировано.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило отзыв на кассационную жалобу предпринимателя.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, взыскав с общества неосновательное обогащение за пользование частью принадлежащего предпринимателю земельного участка, суды не учли, что ЛЭП располагаются в охранной зоне ВЛ-110 кВ Нальчик-СКЭП, установленной в 1966 году, до приобретения предпринимателем в 2014 году права собственности на земельный участок.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу общества.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9 811 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102021:207, расположенный по адресу: <...> б/н (затишье) (далее – спорный участок), который приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 10.06.2014.

На части спорного участка расположены принадлежащие обществу опоры ЛЭП ВЛ 110 кВ.

Неполучение предпринимателем платы за пользование частью спорного участка с 15.02.2019 по 15.02.2022, в том числе после направления в адрес общества претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе изготовленное ООО «Диалог Центр» по заказу предпринимателя экспертное исследование от 11.10.2021 № 234 (далее – исследование № 234), согласно которому занятая принадлежащими обществу ЛЭП часть спорного участка составляет 989 кв. м, а размер платы за ее использование – 558 785 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, статьями 1003, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, разъяснениями связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделал вывод о том, что предприниматель относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в виде 1 676 355 рублей, не уплаченных предпринимателю с 15.02.2019 по 15.02.2022 за пользование частью принадлежащего предпринимателю земельного участка.

Признав обоснованным содержащийся в исследовании № 234 вывод относительно используемой обществом площади земельного участка, суд указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 160).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (пункт 16 Правил № 160).

Земельные участки в границах охранных зон линий электропередач у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

С учетом Правил № 160 площадь земельного участка, подлежащая учету при исчислении размера неосновательного обогащения, тождественна площади охранной зоны, и составляет 989 км. м.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.03.2024 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Геотехкадастр», и поставил на разрешение эксперта вопросы: 1) определить площадь земельного участка, занимаемую опорами ЛЭП ВЛ 110 кВ, расположенными на принадлежащем предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102021:207 по адресу: <...> б/н (затишье); 2) определить с 15.02.2019 по 15.02.2022 размер арендной платы за 1 кв. м. в месяц за использование земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102021:207 по адресу: <...> б/н (затишье) в связи размещением на нем опор ЛЭП ВЛ 110 кВ.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Геотехкадастр» от 18.04.2024 № 001/20024-ЗЭ (далее – заключение № 001/20024-ЗЭ) площадь земельного участка, непосредственно занятыми принадлежащими обществу опорами ЛЭП ВЛ 110 кВ, составляет 44,36 кв. м, размер арендной платы за 1 кв. м в месяц – 218 рублей 83 копейки.

Признав заключение № 001/20024-ЗЭ соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полным, ясным, непротиворечивым, содержащим ответы на поставленные судом вопросы, не вызывающим сомнений в его обоснованности, суд апелляционной инстанции оценил данное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Кодекса.

Исходя из того, что в установленном законом порядке сервитут на земельный участок не установлен, доказательства использования обществом площади земельного участка, превышающей площадь 44,36 кв. м (занятую непосредственно принадлежащими обществу опорами ЛЭП), как и доказательства того, что размещение на принадлежащем предпринимателю земельном участке ЛЭП препятствует или ограничивает возможность предпринимателя использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, не представлены, применив положения статей 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с общества в пользу предпринимателя надлежит взыскать 349 462 рубля 75 копеек неосновательного обогащения.

При постановке данного вывода суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 306-ЭС17-20590 и состоящую в следующем. Использование земельного участка в целях эксплуатации линий электропередач осуществляется в пределах площади такого земельного участка, занятой опорами линии электропередачи, при этом наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами линии электропередачи.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в установленном законом порядке сервитут на спорный земельный участок не установлен, а то обстоятельство, что на части приобретенного предпринимателем в 2014 году земельного участка с 1966 года размещены принадлежащие обществу опоры ЛЭП не освобождает общество от обязанности по внесению платы за пользование земельным участком площадью 44,36 кв. м, поскольку эта площадь занята объектами, принадлежащими обществу, и соответственно, не может быть использована предпринимателем, несмотря на то, что находится в собственности предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 1 326 892 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, взыскал с общества в пользу предпринимателя 349 462 рубля 75 копеек неосновательного обогащения и распределил судебные расходы в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб предпринимателя и общества выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах предпринимателя и общества, исключают возможность их удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А20-1292/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова