Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А40-105016/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105016/18-7-696
г. Москва
19 марта 2019 года
Резолютивная часть объявлена 05.12.2018г.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2019г.

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО «АВТО-ЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «РТР-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 4 582 982,01 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РТР-АВТО» о взыскании неустойки по договорам №202-2-2010/"РТР-Авто" и № 202-3-2010/"РТР-Авто" от 17.05.2010г. в размере 4 582 982 руб. 01 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010г. между ООО «АВТО-ЭМ» и ООО «РТР-Авто» были заключены договоры № 202-2-2010/"РТР-Авто" и № 202-3-2010/"РТР-Авто".

В соответствии с Договором № 202-3-2010/"РТР-Авто" от 17.05.2010г. ООО «АВТО-ЭМ» продало в собственность ООО «РТР-Авто» окрасочно-сушильное оборудование на сумму 100 000, 00 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Указанное оборудование было продано ООО «АВТО-ЭМ» в рассрочку и с предоставлением ООО «РТР-Авто» ежемесячной скидки (бонуса) на приобретаемые им в рамках договора № 202-2-2010/"РТР-Авто" от 17.05.2010г. расходные материалы и оборудование. При этом размер ежемесячной скидки (бонуса) на расходные материалы и оборудование был равен сумме ежемесячного платежа, осуществляемого ООО "РТР-Авто" по Договору № 202-3-2010/"РТР-Авто" от 17.05.2010г.

ООО «АВТО-ЭМ» выполнило в полном объеме свои обязательства в рамках спорных договоров.

В свою очередь, ООО «РТР-Авто» нарушило пункты 7.2.2., 7.2.3., 7.2.4. Договора № 202-2-2010/"РТР-Авто" от 17.05.2010г.

Так, за период с 17.05.2010г. по 17.10.2017г. ООО «РТР-Авто» в рамках исполнения договора № 202-2-2010/"РТР-Авто" от 17.05.2010г. произвело закупку расходных материалов всего на сумму 320 362,31 Евро, в то время как приняло на себя обязательство выкупить в период с 17.05.2010г. по 16.05.2015г. расходных материалов на сумму 1 000 000 Евро.

18.10.2017г. ООО «Авто-Эм» в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения Договора № 202-2-2010/"РТР-Авто" от 17.05.2010г. в связи с нарушением ООО «РТР-Авто» его существенных условий.

В соответствии с п.7.6 договора по инициативе продавца настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случае неоднократного (более 2 раз подряд) нарушения п. 7.2.4 договора. При этом покупатель единовременно выплачивает неустойку в размере 10% от неисполненной суммы закупок в соответствии с п. 7.2.3 договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с п. 7.6. Договора № 202-2-2010/"РТР-Авто" от 17.05.2010г. ООО «РТР-Авто» обязано уплатить неустойку в размере 10% от неисполненной суммы закупок в течение 3-х дней с даты выставления ООО «АВТО-ЭМ» соответствующего счета.

В связи с тем, что договор расторгнут истцом, за ответчиком образовалась сумма неустойки в размере 4 582 982 руб. 01 коп.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства.

Довод ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, злоупотребил своим правом, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с условиями договора. Освобождение ответчика от согласованной сторонами в п. 7.6 договора ответственности противоречило бы п. 2 ст. 330 ГК РФ, учитывая просрочки исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, в соответствии с условиями договора неустойка подлежит начислению за неисполненную сумму закупки в случае расторжения договора истцом в одностороннем порядке. Так, договор был расторгнут истцом уведомлением от 18.10.2017г., таким образом, именно с момента расторжения договора у истца возникло право начисления неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика касаемо начисления истцом неустойки за период с 1 квартала 2011 года по 1 квартал 2015 года является необоснованным, поскольку неустойка начислена в размере 10% от неисполненной суммы закупок в соответствии с п. 7.2.3 договора

Поскольку иск поступил в суд 15.05.2018г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РТР-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «АВТО-ЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 4 582 982 руб. 01 коп., а так же государственную пошлину в размере 45 915 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова