Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А50-5633/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1770/23

Екатеринбург 04 мая 2023 г. Дело № А50-5633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройко» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А50-5633/2021 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Стройко» – ФИО2 по доверенности от 19.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройко» (далее – общество «Стройко») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее – общество «Стандарт Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; требование в сумме 7 505 597,06 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 22.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество «Мастер»)


о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 20 611 827,65 руб. основного долга, 2 303 370,83 руб. неустойки.

Решением суда от 17.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022 в удовлетворении заявления общества «Мастер» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 (с учетом определения от 20.01.2023 об исправлении опечатки) определение суда первой инстанции отменено, требование общества «Мастер» в сумме 20 611 827,65 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в сумме 1 859 063,45 руб. (договорная неустойка) и 292 576,65 руб. (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Стройко» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 19.01.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 09.11.2022.

В кассационной жалобе со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требования общества «Мастер» и не проверил реальность выполнения предусмотренных договорами работ.

По мнению общества «Стройко», договоры подряда, представленные в материалы дела, являются мнимыми сделками, совершенными для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные подрядным правоотношениям. Кредитор полагает, что реальной целью данных сделок является формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях получения контролирующего числа голосов в процедуре банкротства и участия в распределении конкурсной массы должника.

Кассатор отмечает, что представленные обществом «Мастер» доказательства свидетельствуют лишь о наличии документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций между кредитором и должником. Так, относительно договора подряда от 04.10.2019 № 891 заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в договоре не раскрыто понятие «демонтажных работ», их фактическое содержание, а также не согласован предмет договора, ввиду чего невозможно установить объем и содержание проводимых работ, кроме того, со стороны общества «Мастер» не представлено документов, подтверждающих оплату, в адрес общества


с ограниченной ответственностью «ГАВ Пермь», как и подписанные акты формы КС-2 и КС-3 со стороны названных обществ. Кассатор утверждает, что имеющиеся в деле договоры и акты формы КС-2 и КС-3 между иными контрагентами не подтверждают доказательств реального выполнения работ.

Относительно договоров субподряда от 14.11.2019 и от 25.12.2019 № 3/251219 общество «Стройко» обращает внимание на то, что в качестве доказательств выполнения работ общество «Мастер» представило лишь акты и справки формы КС-2, КС-3, и документы, подтверждающие изготовление изделий из алюминиевого профиля, поставки строительных материалов, оказание транспортных услуг, приобретение электротехнической продукции, приобретение материалов; сдачу груза, выполнение работ по изготовлению стеклянных конструкций, оказание транспортных услуг, приобретение строительных материалов. При этом доказательств наличия у общества «Мастер» соответствующего оборудования и работников для производства работ в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мастер» просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между обществами «Мастер» и «Стандарт Сервис» возникли договорные отношения подрядного типа.

1. 04.10.2019 между обществами «Мастер» (Подрядчик) и «Стандарт Сервис» (Заказчик) заключен договор подряда на ремонтные работы / работы № 891 от (далее – договор от 04.10.2019), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить собственными силами работы на объекте (г. Москва, р-н Ярославский, ул. Ротерта, д. 4), а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора). Стоимость работ по договору составляет 6 199 700 руб. (пункт 3.1 договора).

Общество «Мастер» выполнило работы по договору от 04.10.2019 в полном объеме, в подтверждение чего представило подписанные обеими сторонами правоотношений акты приема-передачи объекта для производства работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

По итогам выполнения работ обществом «Мастер» выставлен счет на оплату от 23.10.2019 № 176 на общую сумму фактически выполненных работ в сумме 4 050 800 руб.

01.03.2021 между обществом «Мастер» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Мониторинг» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования Цедента к должнику, возникшее на основании договора от 04.10.2019), размер


уступаемого права составляет 3 388 391,11 руб. Стоимость уступаемого права составила 4 050 800 руб., срок оплаты – до 30.06.2021 (пункт 2.1 договора).

О совершенной уступке общество «Стандарт Сервис» было уведомлено 01.03.2021 (уведомление об уступке права требования, подписанное должником и кредитором, т. 1, л.д.176).

Таким образом, оставшийся размер неисполненных обязательств по основному долгу, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, составил 662 408,89 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 04.10.2019 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, Заказчик обязался выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Договорная неустойка, с учетом размера неисполненных обязательств в сумме 4 050 800 руб., в общем размере составила 1 859 063,45 руб. за период с 10.12.2019 по 01.03.2021, с 02.03.2021 по 13.05.2021.

2. 14.11.2019 между обществами «Стандарт Сервис» (Подрядчик) и «Мастер» (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по текущему ремонту (далее – договор от 14.11.2019), по условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить работы по текущему ремонту в нежилом помещении кадастровый номер 77050007002:1000, расположенном по адресу: <...> этаж, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить (пункт 1.1 договора).

Общество «Мастер» выполнило работы по договору от 14.11.2019 в полном объеме с привлечением ряда субподрядчиков, в подтверждение выполнения обязательств представило справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ, акт приема-передачи объекта после производства работ. Представленные документы подтверждают стоимость выполненных работ в сумме 18 136 642,03 руб.

Обществом «Стандарт Сервис» произведена частичная оплата (18 120 000 руб.), с учетом которой остаток задолженности составляет 16 642,03 руб.

Обществом «Мастер» ко включению в реестр также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил 152 660,66 руб. за период с 04.02.2020 по 12.05.2021, а также проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1139,97 руб.

3. 25.12.2019 между обществами «Стандарт Сервис» (Подрядчик) и «Мастер» (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по текущему ремонту (далее – договор от 25.12.2019), по условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить работы по текущему ремонту в нежилом помещении кадастровый номер 77:17:0110205:20559, расположенном по адресу: г. Москва, <...>, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить (пункт 1.1 договора).


В силу пункта 2.1 договора цена договора определяется согласно сметно-сводному расчету, утвержденному сторонами (приложение № 1 к договору), без НДС. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Общество «Мастер» выполнило работы по договору от 25.12.2019 в полном объеме, в подтверждение чего представило акты приема-передачи объекта для производства работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2); представленные документы подтверждают стоимость выполненных работ в сумме 31 369 538,73 руб.

Обществом «Стандарт Сервис» произведена частичная оплата (11 500 000 руб.), с учетом которой остаток задолженности составляет 19 869 538,73 руб.

Обществом «Мастер» ко включению в реестр также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил 291 646,72 руб. (с учетом уточнений) за период с 05.01.2021 по 13.05.2021, а также проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 414 415,37 руб.

4. Кроме того, по заявке общества «Стандарт Сервис» обществом «Мастер» были выполнены ремонтные работы по адресу: г. Москва, Щаповское поселение, <...>, на сумму 63 238 руб.; факт выполнения работ подтверждается УПД от 17.09.2020 № 65.

Ссылаясь на то, что по состоянию на дату введения процедуры наблюдения должник не исполнил свои обязательства по указанным выше договорам перед обществом «Мастер» в сумме 20 611 827,65 руб. основного долга, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.06.2021, общество «Мастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «Стандарт Сервис».

Возражая против заявленных требований, конкурсный кредитор – общество «Стройко» указывало на недоказанность реальности выполнения предусмотренных договорами работ.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Мастер», суд первой инстанции исходил из того, что представленные кредитором документы не являются достаточными и не подтверждают задолженность должника в спорной сумме, возникшей на основании договоров подряда, с учетом чего в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Удовлетворяя заявление общества «Мастер», судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась следующим.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и


размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из того, что требование кредитора возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, суды нижестоящих инстанций определили, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором представлены договоры и первичные документы к ним, подтверждающие выполнение работ, а также приобретение строительных материалов, привлечение третьих лиц (транспортные услуги, договоры субподряда – индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, кроме того, обществ с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро», «Сатурн Центр», «Фирма БАРД», «УК МИЛД», «Р-Климат», «РК-Регион», «ЭкспертИнжСтрой»), факт уплаты которым денежных средств подтвержден материалами дела.

Судом принято во внимание, что представленные кредитором документы подписаны надлежащими представителями сторон – их работниками, что не оспаривается. Данные документы в установленном порядке не оспорены, доводы об их недостоверности не приведены, соответствующие доказательства не представлены. После представления дополнительных документов в ответ на доводы кредитора общества «Стройко» последний ограничился ссылкой на подержание ранее заявленных им возражений, никак не скорректировав свою позицию с учетом новых доказательств.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что факт частичного погашения задолженности общества «Стандарт Сервис» подтверждается


представленными в материалы дела платежными поручениями, что косвенно подтверждает реальность правоотношений между контрагентами.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с учетом указанных выше обстоятельств, а также значительного количества документов, в том числе первичных, составленных с участием множества привлеченных к выполнению работ для должника лиц, которые никем не оспорены, суд апелляционной инстанции признал, что оснований для вывода о создании формального документооборота у суда первой инстанции не имелось. При этом апелляционным судом сделан вывод, что поведение конкурсного управляющего (отсутствие самостоятельной позиции по требованию, отсутствие отзыва на апелляционную жалобу, необеспечение участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции) обусловлено наличием у него документов должника, которые согласуются с требованием общества «Мастер».

Применив повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, признав факт реального выполнения работ по договорам от 04.10.2019, 14.11.2019, 15.12.2019, 17.09.2020, установив наличие у общества «Стандарт Сервис» обязательств перед обществом «Мастер» по оплате фактически выполненных последним работ, в отсутствие доказательств наличия между должником и кредитором аффилированности (как фактической, так и юридической), проверив расчет задолженности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла требование общества «Мастер» в сумме 20 611 827,65 руб. основного долга подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Стандарт Сервис»; в части финансовых санкций суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил те доводы, которые были приведены сторонами спора, и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии оснований для включения требований общества «Мастер» в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд округа считает, что судом апелляционной инстанции в настоящем споре применен верный стандарт доказывания – повышенный, предъявляемый к обычному кредитору в деле о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных


вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства аффилированности общества «Стандарт Сервис» и «Мастер», а потому от суда не требовалось использовать стандарт «вне всяких разумных сомнений» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(10)).

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отвергаются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 8-13), по существу выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на иной правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не опровергая таковых выводов и не свидетельствуя о нарушении судом норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, представляют собою попытку постановки перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств, что с учетом компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А50-5633/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Е.А. Павлова

Н.А. Артемьева