Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-105194/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105194/24-126-754
г. Москва
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Антоновским,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску АО "ГУОВ" (ИНН <***>)

к ООО ГК "ВЫСОТА" (ИНН <***>)

при участии третьего лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

о взыскании 1 173 211,32 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.10.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.12.2023

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ГК «ВЫСОТА» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 168 613,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2024 в размере 4 597,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 1 168 613,50 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.04.2024 по дату фактического погашения долга.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

Представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, между АО «ГУОВ» (Генподрядчиком) и ООО ГК «ВЫСОТА» (Подрядчиком) был заключен договор № 1314187378102090942000000/2017/2-1520 от 26.06.2017 на выполнение комплекса работ по благоустройству (монтаж малых архитектурных форм) по объекту: «Строительство жилой застройки на 4731 квартиру по адресу: <...>» (шифр 97/974).

По условиям договора Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик - осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение № 1) (п. 2.1 Договора).

Стороны согласовали Цену Договора - 2 337 227 руб. (п. 3.1 Договора), вид и объем работ (Приложение № 1 к Договору), срок выполнения работ - 60 дней с даты заключения Договора (п. 5.2 Договора).

Согласно п. 18.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 2, Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

Окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Договору, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика (п. 18.2 Договора).

По своей правовой природе данный Договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по данному Договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные работы).

Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ 26.06.2017, а завершить их не позднее 25.08.2017 (п. 5.1, п. 5.2 Договора).

Истец указывает, что в установленный Договором срок работы в полном объеме не выполнил, Генподрядчику для приемки не передал.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 19.4 Договора, Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней.

В связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 20 (двадцать) дней (существенных условий Договора) Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации (п. 2 ст. 450.1; п. 2 ст. 715 ГК РФ) и п. 19.4 Договора, о чём уведомил Подрядчика письмом от 03.04.2024 № исх-1166.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора вручено ответчику 08.04.2024, таким образом, действие Договора прекращенным с 08.04.2024 (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

До расторжения Договора Генподрядчик выплатил Подрядчику аванс в размере 1 168 613,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 46336 от 11.08.2017.

Утверждает, что Подрядчик работы не выполнил, результат работ Генподрядчику не передал.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного суда РФ от 29.01.2018 по делу № А46-6454/2015).

Сумма переплаты (неосвоенного аванса) по Договору составила:

1 168 613,50 - 0 = 1 168 613,50 руб.

Согласно п. 19.7 Договора, при расторжении Договора до завершения работ Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора (получения соответствующего уведомления Генподрядчика) перечислить Генподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Таким образом, срок для возврата «переплаты» истек 15.04.2024 (08.04.2024 + 5 рабочих дней).

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По состоянию на 24.04.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 597,82 руб., также просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 1 168 613,50 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.04.2024 г. по дату фактического погашения долга.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 1 168 613,50 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 1 168 613,50 руб. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии с положениями ст. ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 12.1 договора, процесс сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора предполагает выполнение ряда условий со стороны подрядчика.

Так, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6А), акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2), в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения от подрядчика указанного акта. В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом исполнительная документация, и/или качестве предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик в указанный в п. 12.1.2 срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ. Повторное рассмотрение генподрядчиком представленных подрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов (п.п. 12.1.1, 12.1.2 договора).

Так, подрядчик (ответчик) выполнил работы по спорному договору на общую сумму 1 030 969,49 руб.:

- корп. 1, 2 – 249 507,46 руб.;

- корп. 10 – 372 106,99 руб.;

- корп. 4 – 409 355,04 руб.

Уведомление об отправке документов, подтверждающих выполнение работ вместе с исполнительной документацией – исх. № 76 от 15.07.2020 г.

Генподрядчик в установленный срок не представил мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, не направил подрядчику подписанные акты КС-2 и справки КС-3, а также не возвратил исполнительную документацию, таким образом, стоимость работ на сумму 1 030 969,49 руб. была согласована генподрядчиком, работы на указанную сумму являются принятыми.

В своих возражениях Истец ошибочно полагает, что подписанием сторонами Акта осмотра строительных площадок от 13.08.2024, Истец выразил возражения в отношении представленной Ответчиком на согласование документации (Акты формы КС-2 и справки формы КС-3) исх. № 77 от 15.07.2020.

Подписанием Акта стороны зафиксировали невозможность выполнить работы ввиду того, что план благоустройства территории изменен Истцом в одностороннем порядке. На месте для установки смонтировано оборудование сторонней организации, не соответствующее плану благоустройства (к. 15, 16). На месте детских площадок находятся парковка и газон (к. 4).

Акт осмотра подписаны уполномоченными представителями сторон.

Не соответствуют действительности также довод Истца о том, что в Акте осмотра содержаться сведения о несоответствии объема работ, указанного в поступивших ф. КС-2, КС-3. В Акте отражено не соответствие смонтированного оборудования в нужном количестве согласно Договора и плану благоустройства. Стороны согласовали Цену Договора - 2 337 227,00 руб. (п. 3.1 Договора).

Довод АО «ГУОВ» о том, что акт совместного осмотра от 13.08.2020 г. подтверждают готовность основания строительных площадок не соответствует действительности.

В Акте осмотра Генподрядчиком подтверждается, что Подрядчик обязался по договору выполнить строительно-монтажные работы по установке детского игрового оборудования и сооружений согласно ведомости объема работ к договору, подготовка основания для производства работ не являлась обязанностью Подрядчика.

Актом установлено, что в соответствии с договором Генподрядчик обязался предоставить Подрядчику подготовленную для выполнения строительно-монтажных работ строительную площадку (земельные участки).

Актом установлено, что согласно ведомостям смонтированных малых архитектурных форм от 08.10.2017 г. подрядчик произвел работы по монтажу оборудования детских игровых площадок и игрового оборудования, в нужном количестве, в соответствии с договором и проектом благоустройства территории. При осмотре строительных площадок подрядчику стало известно, что часть ранее смонтированного им оборудования демонтирована (отсутствует на объекте), на его месте установлено оборудование стороннего производителя, которое не соответствует проекту благоустройства территории. Демонтаж был произведен в период с мая по сентябрь 2018 года строительной организацией, относящейся со слов представителей генподрядчика к «городу Москве». Демонтированное оборудование отмечено в акте как не установленное на объекте.

Как ошибочно полагает Истец риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (п. 1 ст. 705 ГК РФ, п. 11.1 Договора).

Риск случайной гибели или повреждения имущества - Закон не определяет данное понятие, хотя использует его (ст. 211, п. 1 ст. 344, ст. ст. 459, 669, п. 1 ст. 705 ГК РФ).

Гибель или повреждение имущества считаются случайными, если они не вызваны виновным поведением собственника или третьих лиц («Российское гражданское право», отв. ред. ФИО3). Например, если имущество повреждено в результате стихийного бедствия.

Из этого можно сделать вывод, что риск случайной гибели или повреждения имущества — это вероятность его гибели или повреждения без чьей-либо вины. Аналогичная правовая позиция содержится в позиции судов, сформулированных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2021 г., определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 по делу N 2-6242/2019, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2022 N Ф04-4140/2022 по делу N А70- 23767/2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 N 09АП- 45275/2022 по делу N А40-58609/2022.

При этом в Акте осмотра установлено, что Демонтаж оборудования был произведен строительной организацией, относящейся со слов представителей генподрядчика (Истца) к «городу Москве».

Действительность подписанного Акта осмотра Истцом не оспаривается.

В своих возражениях Истец ссылается на то, что отправил Мотивированный отказ от подписания представленной Ответчиком на согласование документации (Исх. № исх-9555 от 11.09.2020).

Вместе с тем, в нарушение пунктов 12.1.2 и 12.1.4 договора подряда № 2017/2-1520 от 26.06.2017 Генподрядчик не представил мотивированный отказ в подписании актов КС-2 и справок КС-3 по данному договору. В письме не указано, в чем конкретно заключаются возражения, не указан перечень недостатков, которые требуется устранить. Генподрядчик не вернул обратно Подрядчику документы на доработку. Следовательно, Генподрядчик не предоставил мотивированный отказ в приемке работ, а только лишь формально сослался на надуманные расхождения в документации без указания конкретных недостатков, что не соответствует порядку приемки работ.

Также в нарушение пунктов 12.1.2 и 12.1.4 договора подряда № 2017/2-1520 от 26.06.2017 Генподрядчик направил свое письмо с отказом в принятии работ за пределами 30-дневного срока на рассмотрение документов. Указанный срок истек 03.09.2020, письмо было направлено 11.09.2020 и получено Подрядчиком 17.09.2020.

С учетом изложенного работы на сумму 1 030 969,49 руб. считаются принятыми, а размер неосновательного обогащения составляет 137 644 (сто тридцать семь тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 01 коп., при этом, ответчик в письме от 17.10.2022 признал наличие обязательства по возврату аванса; наличие недостатков в выполненных работах не является основанием считать работы не выполненными, соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в части, поэтому требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 541 (пятьсот сорок один) руб. 55 коп. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 137 644 (сто тридцать семь тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 01 коп. начиная с 25.04.2024 г. по дату фактического погашения долга, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора, согласно пункту 18.2 договора окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по нему, в том числе гарантийных обязательств ответчика, контракт сторонами не расторгался, и, соответственно, обязанность по выполнению работ ответчиком не прекратилась с 25.08.2017 г., а существовала весь период действия договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 20 (двадцать) дней (существенных условий Договора) Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации (п. 2 ст. 450.1; п. 2 ст. 715 ГК РФ) и п. 19.4 Договора, о чём уведомил Подрядчика письмом от 03.04.2024 № исх-1166.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора вручено ответчику 08.04.2024, таким образом, действие Договора прекращенным с 08.04.2024 (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления № 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Так, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Ответчик работы не приостанавливал в связи с невозможностью исполнения их по причине неисполнения истцом обязательств по договору.

Ответчик ссылается, что подрядчик уведомил генподрядчика об отказе от исполнения договора № 1520 исх. № 137 от 12.10.2020, противной стороной было заявлено о недействительности данного письма, однако суду представлен оригинал, о фальсификации не заявлено.

Пунктом 19.1 договора предусмотрено право генподрядчика на его расторжение в одностороннем порядке в приведенных в данном пункте случаях.

При этом условий о праве подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора (в связи с наличием оснований, при наступлении которых такой отказ допускается, или без каких-либо оснований), а также о возможности его расторжения по соглашению сторон в договоре не содержится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления № 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Стороны соглашение о расторжении договора не заключили, в судебном порядке договор не расторгался, следовательно, обязательства сторон по договору были прекращены с момента получения подрядчиком уведомления от 03.04.2024 г. № исх-1166 об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договора, то есть с 08.04.2024.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 г. № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 13.05.2024, срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Требование истца о взыскании почтовых расходов, в отсутствие документального подтверждения их понесения, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГК "ВЫСОТА" (ИНН <***>) в пользу АО "ГУОВ" (ИНН <***>) 137 644 (сто тридцать семь тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 541 (пятьсот сорок один) руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2024 по 24.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.04.2024 по дату фактической оплаты, а также 2 913 (две тысячи девятьсот тринадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО "ГУОВ" (ИНН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 183 руб., перечисленную платежным поручением от 11.10.2023 №14300.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков