Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-30271/2023

785/2023-319271(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66408/2023

Дело № А40-30271/23
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НК БИЗНЕС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А4030271/23 по иску ООО «ГСП» (ИНН: <***>) к ООО «НК Бизнес» (ИНН: <***>) о взыскании 1.002.050 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2023, ФИО3 по доверенности от 10.11.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГСП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НК Бизнес» о взыскании 1 002 050 руб. неосновательного обогащения по договору № 37/П/07/22 от 20.07.2022г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 между ООО «ГСП» (подрядчик) и ООО «НК Бизнес» (субподрядчик) был заключен договор № 37/П/07/22 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций жилого дома № 1 и 2 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами социальной и

инженерной инфраструктуры. Первый этап строительства: Жилые дома № 1, 2, 3, 4. Второй этап строительства: Жилой дом № 5», расположенный по адресу: город Москва, поселение Кокошкино, вблизи деревни Санина (Новомосковский административный округ), в соответствии с Техническим заданием 2 (Приложение к договору), технологическими картами, проектной и рабочей документацией.

Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), согласно которому ответчик обязан был приступить к работам по договору с 20.07.2022 и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат 20.08.2022.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику платежными поручениями № 130 от 27.07.2022 на сумму 300 000 руб. № 172 от 31.08.2022 на сумму 200 000 руб., № 187 от 19.09.2022 на сумму 200 000 руб.

Также в рамках договора истцом переданы ответчику материалы и инструмент на сумму 302 050 руб., что подтверждается накладными от 09.08.2022 (3 накладных), 16.08.2022, 19.08.2022, 05.09.2022, 14.09.2022, 05.10.2022.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков начала работ по договору на выполнение субподрядных работ, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 12.2 договора направил в адрес ответчика уведомление от 09.12.2022 об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

Согласно со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не принял ссылки ответчика на односторонние акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Представленные ответчиком односторонние КС-2, КС-3 в отсутствие иных доказательств выполнения работ (исполнительная документация, журнал производства работ) не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчиком был передан истцу комплект исполнительной документации не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик также не подтвердил факт выполнения работ иными доказательствами (исполнительная документация, журнал производства работ).

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела односторонне подписанные акты выполненных работ не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства в сумме 1 002 050 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А4030271/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.