Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А57-14398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14398/2022
19 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн - заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению ООО «РегионТорг», ИНН <***>

о признании незаконным и отмене решения комиссии Саратовского УФАС России № 064/01/17-1464/2021 от 26.04.2022

Заинтересованные лица:

Саратовское УФАС России, ИНН <***>

ИП ФИО2, ИНН <***>

ФИО3,

ТУ Росимущества Саратовской области

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО4, по доверенности,

Саратовского УФАС России - ФИО5, ФИО6, по доверенности,

иные участники - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «РегионТорг», ИНН <***>, о признании незаконным и отмене решения комиссии Саратовского УФАС России № 064/01/17-1464/2021 от 26.04.2022 г.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ.

ООО "РегионТорг" оспорило названное решение, указывая на то, что считает выбор организатором торгов площадки ООО "РегионТорг" для проведения торгов правомерным.

ИП ФИО2, ИНН <***>, поддержал доводы заявителя.

Антимонопольная служба доводы заявителя оспорила по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

ФИО3 придерживается позиции, аналогичной позиции антимонопольной службы.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2022 г., 16 час. 00 мин., до 13.12.2022 г., 16 час. 00 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по правилам гл. 24 АПК РФ.

Судом установлено, что между ТУ Росимущества в Саратовской области (далее – Росимущество) и ИП ФИО2 заключен контракт №01601000040210000280001 от 02.04.2021 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество (далее – контракт)

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Росимущество поручает, а ИП ФИО2 обязуется за плату оказать от своего имени и по письменным поручениям заказчика услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

Приложением № 1 к контракту определено техническое задание - требования к качеству оказания услуг по реализации арестованного имущества, определяющими порядок и сроки совершения действий по реализации имущества.

В пункте 2 Приложения № 1 к контракту определено, что место проведения открытых аукционов по реализации арестованного имущества: 410001, <...>, официальные федеральные торговые электронные площадки.

ИП ФИО2 исполнял контракт с привлечением ЭТП - ООО «РегионТорг».

15.07.2021 г в УФАС по Саратовской области обратился ФИО3 с жалобой на действия организатора торгов.

Решением Саратовского УФАС России от 26.04.2022 №064/01/17-1464/2021 ИП ФИО2 признан нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела установлено, что привлечение площадки ООО «РегионТорг» создает ряд препятствий для участия в торгах.

Для участия в торгах ИП ФИО2 на ЭТП ООО «РегионТорг» потенциальным участникам торгов необходимо помимо оплаты задатка на участие внести на виртуальный счет на ЭТП гарантийное обеспечение, которое будет служить оплатой услуг ЭТП, в случае дальнейшей победы в торгах. Данное требование распространяется на всех потенциальных участников. Денежные средства гарантийного обеспечения блокируются ЭТП для дальнейшего списания, в случае победы участника в торгах. При этом, для того чтобы вывести средства гарантийного обеспечения с ЭТП, участникам необходимо будет заплатить также и комиссию в размере 1%.

В свою очередь, отсутствие на виртуальном счете денежных средств для оплаты услуг ЭТП при победе в торгах полностью исключает возможность участия в торгах, даже при условии если заявка соответствует требованиям и оплачен задаток.

Данное обстоятельство подтверждается п.п. 9.7, 9.7.1.1, 9.7.1.2, 9.7.1.5, 9.7.1.10, 9.7.2.1, 9.7.2.3, 9.7.9, 11.4 Регламента ООО «РегионТорг».

Данные условия для участия в торгах, по утверждению УФАС по Саратовской области, не соотносятся с целями реализации имущества должника - получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника путем привлечения большого количества участников, так как лица, обладающие меньшими финансовыми ресурсами, которые могут в силу различных обстоятельства заплатить только за имущества (и то если цена не будет слишком увеличена в ходе торгов) и задаток, который предусмотрен законом, не смогут принять участие торгах, а отсутствие возможности участия приводит к сокращению числа участников торгов.

Оспаривая названное решение антимонопольный службы, ООО "РегионТорг" приводит ряд доводов, отраженных в исковом заявлении, считает, что не имелось оснований для выводов, к которым пришла антимонопольная служба в оспариваемом решении.

Антимонопольная служба полагает, что решение вынесено законно и обоснованно.

Изучив позиции участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены общие требования и запреты на действия всех субъектов правоотношения (в том числе хозяйствующих субъектов), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ определено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность взимания с участников торгов вознаграждения оператору ЭТП, поскольку это влечет за собой обременение в виде дополнительных затрат, и, как следствие, может являться дополнительным барьером для участия в торгах.

Следовательно, создание условий для взимания с участников торгов со стороны организатора торгов является экономический неоправданным, и не соотносится с целями реализации имущества должника - получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника путем привлечения большого количества участников, так как лица, обладающие меньшими финансовыми ресурсами, которые могут в силу различных обстоятельства заплатить только за имущества (и то если цена не будет слишком увеличена в ходе торгов) и задаток, который предусмотрен законом, не смогут принять участие торгах, а отсутствие возможности участия приводит к сокращению числа участников торгов.

Судом установлено, что между ТУ Росимущества в Саратовской области (далее – Росимущество) и ИП ФИО2 заключен контракт №01601000040210000280001 от 02.04.2021 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество (далее – контракт)

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Росимущество поручает, а ИП ФИО2 обязуется за плату оказать от своего имени и по письменным поручениям заказчика услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

Приложением № 1 к контракту определено техническое задание - требования к качеству оказания услуг по реализации арестованного имущества, определяющими порядок и сроки совершения действий по реализации имущества.

В пункте 2 Приложения № 1 к контракту определено, что место проведения открытых аукционов по реализации арестованного имущества: 410001, <...>, официальные федеральные торговые электронные площадки.

ИП ФИО2 исполнял контракт с привлечением ЭТП ООО «РегионТорг».

В ходе рассмотрения дела установлено, что привлечение площадки ООО «РегионТорг» создало ряд препятствий для участия в торгах.

Так, для участия в торгах ИП ФИО2 на ЭТП ООО «РегионТорг» потенциальным участникам торгов необходимо помимо оплаты задатка на участие внести на виртуальный счет на ЭТП гарантийное обеспечение, которое будет служить оплатой услуг ЭТП, в случае дальнейшей победы в торгах. Данное требование распространяется на всех потенциальных участников. Денежные средства гарантийного обеспечения блокируются ЭТП для дальнейшего списания, в случае победы участника в торгах. При этом, для того чтобы вывести средства гарантийного обеспечения с ЭТП, участникам необходимо будет заплатить также и комиссию в размере 1%.

В свою очередь, отсутствие на виртуальном счете денежных средств для оплаты услуг ЭТП при победе в торгах полностью исключает возможность участия в торгах, даже при условии если заявка соответствует требованиям и оплачен задаток.

Данное обстоятельство подтверждается п.п. 9.7, 9.7.1.1, 9.7.1.2, 9.7.1.5, 9.7.1.10, 9.7.2.1, 9.7.2.3, 9.7.9, 11.4 Регламента ООО «РегионТорг».

Данные условия для участия в торгах не соотносятся с целями реализации имущества должника - получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника путем привлечения большого количества участников, так как лица, обладающие меньшими финансовыми ресурсами, которые могут в силу различных обстоятельства заплатить только за имущества (и то если цена не будет слишком увеличена в ходе торгов) и задаток, который предусмотрен законом, не смогут принять участие торгах, а отсутствие возможности участия приводит к сокращению числа участников торгов.

Как отмечено выше, пунктом 5 статьи 448 ГК РФ определено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность взимания с потенциальных участников торгов вознаграждения оператору ЭТП и блокирование этих денежных средств, поскольку это влечет за собой обременение в виде дополнительных затрат, и, как следствие, может являться дополнительным барьером для участия в торгах.

У участников торгов, которые проводятся ИП ФИО2, не имеется возможности выбора площадки и условий для участия в торгах, в связи с чем ему приходится принимать условия тех площадок, которые выбраны организатором торгов.

Учитывая изложенное, доводы о том, что все участники находятся в равных условиях или могут не использовать сервис «виртуальный счет» не могут быть приняты судом во внимание.

Указанные обстоятельства могли привести к уменьшению количества участников торгов и, как следствие, к ограничению, устранению конкуренции на торгах по реализации арестованного имущества, что запрещено частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Указанные действия организатора не создают равные условия для обеспечения конкуренции между потенциальными участниками закупок и не отвечают целям проведения торгов в порядке Закона об исполнительном производстве, так как реализация имущества и получение средств на погашение задолженности не будет осуществляться.

С учетом изложенного, указанные действия ИП ФИО2 при проведении электронных аукционов на площадке ООО «РегионТорг», содержат признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Названный вывод соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 № Ф06-56609/2019 по делу № А65-9480/2019.

Вопреки доводам ООО «РегионТорг» Саратовское УФАС России в оспариваемом решении не приходило к выводу о том, что ЭТП не имеют права получать вознаграждение от победителей торгов.

Ссылки ООО «РегионТорг» на практику ФАС России и территориальных органов не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенная практика имеет иной предмет рассмотрения. ООО «РегионТорг» приведены решения, принятые в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, которая предусматривает специальный порядок рассмотрения жалоб на действия организатора торгов и ЭТП.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 признан нарушившим ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, его действия на соответствие порядку проведения конкретных торгов не оценивались.

Довод о нарушении Саратовским УФАС России сроков рассмотрения обращения ФИО3, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, является необоснованным. Заявление ФИО3 рассмотрено в порядке гл. 9 Закона о защите конкуренции.

Довод об отсутствии в материалах дела определения о продлении срока рассмотрения дела при ознакомлении с заявлением не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Одновременно, ООО «РегионТорг» привлечено к участию в деле в качестве лица, располагающего сведениями.

Следует отметить, что к лицам, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, согласно ст. 42 Закона о защите конкуренции относятся:

1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Статья 45 Закона о защите конкуренции предусматривает направление определения лицам, участвующим в деле. Таким образом, обязанности направить определение ООО «РегионТорг» у Саратовского УФАС России не имелось.

Доводы о том, что Саратовское УФАС России пересмотрело решение органов прокуратуры по заявлению ФИО3 не может быть принят во внимание. В соответствие со ст. 23 Закона о защите конкуренции возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства – полномочия антимонопольного органа. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, в связи с чем, обращение ФИО3 правомерно направлено по подведомственности и впоследствии рассмотрено УФАС.

Доводы о нарушении Административного регламента ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, не могут приняты во внимание, поскольку данный регламент определяет порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках законодательства о контрактной системе.

Довод о том, что в адрес ООО «РегионТорг» направлено не подписанное решение не может быть принят во внимание. Судом установлено, что решение изготовлено Саратовским УФАС России в установленный законом срок и направлено сторонам, в том числе посредством электронной почты. Текст решения доведен до всех лиц, опубликован на официальном сайте, решение подписано членами комиссии собственноручно, что подтверждается материалами дела. Данный факт подтверждается тем, что ООО «РегионТорг» смогло реализовать свое право на обжалование решения Саратовского УФАС России.

Судом был исследован по ходатайству заявителя сайт ФАС России, опубликование оспариваемого решения, а также определений по делу о нарушении антимонопольного законодательства имело место быть в установленном порядке.

Довод заявителя относительно того, что обзор анализа состояния конкуренции на рынке по оказанию услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество (далее - Анализ) не соответствует Приказу ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок) является необоснованным.

В соответствии с п. 10.10 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции

включает:

а)определение временного интервала исследования;

б)определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции);

в)определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно Анализу антимонопольным органом определен временной интервал исследования с 12.02.2021 по 29.03.2022 в связи с тем, что первое извещение о проведении аукциона в электронной форме по реализации арестованного имущества было опубликовано ИП ФИО2 12.02.2021, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru извещение №110221/48817739/01, на электронной торговой площадке - ООО «РегионТорг» https://regiontorgi.ru/.

29.03.2022 Саратовским УФАС России было оглашено заключение об обстоятельствах дела № 064/01/17-1464/2021, в материалах дела имеется Анализ состояния конкуренции на рынке.

Признаки нарушения ответчиками антимонопольного законодательства выявлены в период размещения закупок на ООО «РегионТорг», установлен предмет торгов - оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

С доводом Заявителя о том, что в материалах дела отсутствует ходатайство ИП ФИО2 об ознакомлении с материалами дела от 24.02.2022 и определение антимонопольного органа о разрешении такого ходатайства нельзя согласиться в связи со следующим.

Официальной электронной почтой Саратовского УФАС России является to64@fas. gov.ru. Однако, ни на электронную почту Саратовского УФАС России, ни нарочно ходатайство от 24.02.2022 от ИП ФИО2 не поступало.

С доводом Заявителя о том, что Саратовским УФАС России нарушены права заявителя на ознакомление с материалами дела нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно материалам дела в адрес Саратовского УФАС России 12.01.2022 от ООО "РегионТорг" поступило ходатайство об ознакомлении с заявлением ФИО3, посредством направления копии заявления на электронную почту или на адрес регистрации.

18.01.2022 г. Саратовским УФАС России был дан ответ, в соответствии с которым возможность дистанционного ознакомления с материала дела или ознакомления в электронной форме не предусмотрена положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, нарушение закона данным обстоятельством не было допущено.

Довод заявителя о несоответствии решения п. 37 Постановлению Пленума ВС РФ от 04.03.2021 №2 суд признает необоснованным, поскольку торги по реализации арестованного имущества в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются обязательными. Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 №2 антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

С доводом Заявителя о неполучении Саратовским УФАС России пояснений от ООО "РегионТорг" от 15.10.2021 также нельзя согласиться в связи со следующим.

В материалах дела содержится запрос Саратовского УФАС России от 07.10.2021 о предоставлении информации, в соответствии с которым 17.12.2021 ООО "РегионТорг" направлен ответ с разъяснениями.

Иных документов от ООО «РегионТорг» до возбуждения дела в материалах дела не имеется. Официальной электронной почтой Саратовского УФАС России является to64@fas.gov.ru. Ни на электронную почту Саратовского УФАС России, ни нарочно документ от 15.10.2021 от ООО «РегионТорг» не поступал.

Довод Заявителя о том, что комиссия в составе 3 членов не правомочна на вынесение решения Саратовского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Согласно приказу о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Саратовского УФАС России состоит из 5 человек. В связи с чем, Комиссия правомочна выносить решение по делу Комиссией в составе 3 человек.

Членом Комиссии ФИО7 в течение рассмотрения дела была изменена фамилия на "Шевелева" в связи с заключением брака 22.02.2022.

Следует также отметить, что из системного толкования ч. 6 ст. 23 Закона о защите конкуренции, ст. 52 Закона о защите конкуренции правом обжалования решения и (или) предписания антимонопольного органа обладают лица, участвовавшие в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Лица, располагающие сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, правом обжалования решения и (или) предписания не обладают.

Оспариваемое решение не носит властно-распорядительного характера в отношении ООО «РегионТорг», не содержит обязательных к исполнению предписаний. Решение не нарушает права и законные интересы ООО «РегионТорг», не влечет привлечение ООО «РегионТорг» к административной или иной ответственности.

Необходимо отметить, что ООО «РегионТорг», как лицо, располагающее сведениями, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства свой статус не оспаривало.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оснований для признания в судебном порядке незаконным оспариваемого решения – не имеется.

В соответствии со ст.201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Регион Торг» требований о признании незаконным и отмене решения комиссии Саратовского УФАС России № 064/01/17-1464/2021 от 13.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022 г.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко